Рішення

від 18.12.2023 по справі 137/934/23

ЛІТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 137/934/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" грудня 2023 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховського В.М.

секретаря судових засідань Голота О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літин цивільну справу за правилами спрощеного позовного провадження (з викликом сторін) за позовом Приватного підприємства «Неодизайн» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Буд Україна», ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПП «Неодизайн» адвокат Зінченко В.А. звернувся до суду з позовом до ТОВ «Мега Буд Україна», ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП, в якому зазначає, що 20.09.2022 о 12:27 год. в м. Вінниці по вул. Київська 175+400 м водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MAN TGX 18.440 BLS д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно ним керувати, був неуважний, у результаті чого здійснив наїзд на рекламний білборд, який був встановлений на розділовій смузі, внаслідок чого авто отримало механічні пошкодження, рекламний білборд впав на проїздну частину.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 Б 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.10.2022 по справі №127/21592/22 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподакованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. на користь держави.

Власником рекламного білборду є ПП «Неодизайн».

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_1 підприємству було завдано матеріальну шкоду, розмір якої згідно висновку експертного дослідження №56/12.1/2023 від 21.03.2023 складає 187 575 грн.

Зазначає, що позивачу не відомо чи був у водія транспортного засобу на час здійснення ДТП в наявності діючий поліс страхування та чи подавалось ним в установлені законом строки повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. В зв`язку з цим, позивач не звертався з заявою про страхове відшкодування.

За таких підстав, змушені звернутися до суду з вказаним позовом і просять стягнути з відповідача ОСОБА_1 187 575 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, а також судові витрати понесені на сплату судового збору в сумі 2813,64 грн.

Ухвалою Літинського районного суду Вінницької обалсті від 21.09.2023 за клопотанням представника позивача ПП «Неодизайн» адвоката Зінченко В.А. в якості співвідповідача до участі в розгляді справи було залучено ТОВ "Мега-Буд Україна".

29.10.2023 до суду надійшов відзив відповідача ТОВ "Мега-Буд Україна" на позовну заяву, в якому зазначають, що позовні вимоги ПП «Неодизайн» до задоволення не підлягають з огляду на наступне.

Так, згідно договору оренди транспортних засобів від 17.10.2019 транспортний засіб MAN TGX 18.440 BLS д.н.з. НОМЕР_1 перебуває у користуванні ТОВ "Мега-Буд Україна".

Тобто, за умови вчинення ДТП під час есплуатації транспортного засобу саме працівниками ТОВ "Мега-Буд Україна", обов`язок відшкодувати завдану шкоду в силу приписів ч.1 ст. 1172 ЦК України може бути покладений на ТОВ "Мега-Буд Україна".

Проте, на момент вчинення ДТП транспортний засіб перебував у правомірному володінні ОСОБА_1 згідно договору доручення №18/09/22 від 19.09.2022 р.

Отже, фактичне володіння транспортним засобом належало ОСОБА_1 , який власне і є особою, зобов`язаною відшкодувати завдану шкоду.

Тому просять відмовити у позові ПП «Неодизайн» до ТОВ "Мега-Буд Україна".

20.11.2023 до суду надійшов відзив відповідача ОСОБА_1 , в якому зазначає, що дійсно ДТП, внаслідок якої завдано шкоду ПП «Неодизайн», мала місце з його вини.

Разом з цим вважає, що пред`явлений до нього позов є передчасним, оскільки позивач не звертався до страховика або МТСБУ, а відтак не можливо встановити чи існує різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, яка підлягає до стягнення з нього.

Таким чином, вважає, що позивачем не доведений розмір шкоди, який підлягає стягненню з нього як винуватця ДТП.

За викладений обставин, просить відмовити у задоволенні позову ПП «Неодизайн» в повному обсязі.

01.12.2023 до суду надійшла заява представника позивача ПП «Неодизайн» адвоката Зінченко В.А. про зміну предмету позову, в якій просить змінити предмет заявлених вимог, оскільки позов був пред`явлений до неналежного відповідача ТОВ "Мега-Буд Україна". Просить стягнути спричинену шкоду з відповідача ОСОБА_1 .

Представник позивача ПП «Неодизайн» адвокат Зінченко В.А. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю. Суду пояснив, що з вини ОСОБА_1 сталася дорожньо-транспортна пригода 20.09.2022 о 12:27 год. в м. Вінниці по вул. Київська. В результаті чого, рекламний білборд, який був встановлений на розділовій смузі, впав на проїздну частину. Власником рекламного білборду є ПП «Неодизайн» та неправомірними діями ОСОБА_1 їм була спричинена матеріальна шкода в розмірі 187 575 грн.. Добровільно відшкодувати спричинену шкоду відповідач відмовляється, тому змушені звернутися до суду з вказаним позовом і просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 завдану шкоду. Також просить стягнути з нього судовий збір в сумі 2813,64 грн.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача ТОВ «Мега Буд Україна» адвокат Арустамян А.Е. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, з огляду на те, що оскільки цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу MAN TGX 18.440 BLS д.н.з. НОМЕР_1 застрахована не була, тому позивач повинен був звернутися до МТСБУ за страховою виплатою і в разі, якщо така виплата не покриє суми заподіяної шкоди, лише тоді позивач вправі звернутися до відповідача про стягнення різниці. В задоволенні позову просить відмовити.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності прийшов до наступного висновку з таких підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушеня серії ДПР18 №285049 від 20.09.2023 (а.с.16) відносно ОСОБА_1 складено протокол за вчинене адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, за те, що 20.09.2022 о 12:27 год. в м. Вінниці по вул. Київська 175+400 м водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MAN TGX 18.440 BLS д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно ним керувати, був неуважний, у результаті чого здійсив наїзд на рекламний білборд, який був встановлений на розділовій смузі, внаслідок чого авто отримало механічні пошкодження, рекламний білборд впав на проїздну частину. На підтвердження зазначених обставин надано план-схему ДТП (а.с.17).

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 (а.с.19) судом встанволено, що він рухався з м.Вінниці в напрямку Стрижавка 20.09.2023 приблизно о 12:30 год. Перед ним рухався вантажним автомобіль з волинськими номерами. В районі лісництва передній автомобіль почав пригальмовувати у правій полосі. Він перестроївся у середній ряд для того, щоб об`їхати передній автомобіль. Раптом його різко потягло в ліву сторону. Він пробував вирівняти автомобіль, але його викинуло на роздільну смугу і вдарило у рекламний білборд. Медичної допомоги не потребує.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення товарознавчого дослідження №56/12.1/2023 від 21.03.2023 (а.с.20-43) розмір матеріальної шкоди, заподіяної ПП «Неодизайн», як власнику рекламного білборда, розташованого на розділовій смузі за адресою АДРЕСА_1 , внаслідок пошкодження цього рекламного білборда транспортним засобом MAN TGX 18.440 BLS д.н.з. НОМЕР_1 при дорожньо-транспортній пригоді, яка відбулась 20.09.2022 о 12:27 в м. Вінниці по вул. Київській 175+400 м., становить 187 575,00 грн.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.10.2022 (а.с.44-45) ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адмінісративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Відповідно до Договору оренди транспортних засобів від 17.10.2019 р. (а.с.65-67) ТОВ "Мега-Буд Україна" орендує у ОСОБА_2 транспортний засіб MAN TGX 18.440 BLS д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , колір - білий, тип - спеціалізований вантажний - спеціалізований сідловий тягач - Е, який зареєстрований за ним на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого ТСЦ 0541, 16.08.2018 року.

Відповідно до Договору доручення №19/09/22 від 19.09.2022 (а.с.68) ТОВ "Мега-Буд Україна" доручила ОСОБА_1 здійснити перегін автомобіля MAN TGX 18.440 BLS д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 з м. Вінниці Вінницької області до смт. Стрижавка.

Відповідно до витягу з сайту МТБС про перевірку страхового полісу (а.с.125) судом встановлено, що існує страховий поліс на транспортний засіб д.н. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_4 , марка та модель DAEWOO LANOS.

Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на розгляд його справи судом. Згідно ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства (ст.13 ЦПК України) суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Ч. 1 ст. 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч.ч. 1, 2 та 5 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Виходячи з положень ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов`язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини. Відповідно до роз`яснень, які містяться у постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» за № 4 від 01.03.2014, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до ст.ст.1166, 1187 ЦК України, шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини (п.4). За змістом ч. 2 ст. 1187 ЦК України володільцем джерела підвищеної небезпеки є юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших правових підстав (договору оренди, довіреності тощо).

Відповідно до п 33.1.4 ст. 33 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» дії осібу разінастання дорожньо-транспортноїпригоди,яка можебути підставоюдля здійсненнястрахового відшкодування(регламентноївиплати) невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбаченихстаттею 41цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально. Відповідно до ст. 31 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням дороги, дорожніх споруд та інших матеріальних цінностей , розмір шкоди, пов`язаної з пошкодженням чи фізичним знищенням дороги, дорожніх споруд та інших матеріальних цінностей, визначається на підставі звіту, акта чи висновку про оцінку, виконаного оцінювачем або експертом відповідно до законодавства. Відповідно до ст. 37 п. 37.1.4 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є: навмисні дії особи, відповідальність якої застрахована (страхувальника), водія транспортного засобу або потерпілого, неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров`ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди. Суд не бере до уваги твердження представника відповідача адвоката Арустамян А.Е., щодо того, що позивач повинен звернутися до страхової компанії про відшкодування спричиненої шкоди, у якій застрахована цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу MAN TGX 18.440 BLS д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки із копії витягу з сайту МТБС про перевірку страхового полісу на транспортний засіб д.н. НОМЕР_1 встановлено про застраховану цивільно-правову відповідальність іншого транспортного засобу, зокрема VIN-код НОМЕР_4 , марка та модель DAEWOO LANOS. Крім того, відповідачем ОСОБА_1 суду не надано доказів, що він не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, звертався до страховика з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка. Так, проаналізувавши обставини справи, оцінивши надані докази за власним переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному та безпосередньому їх дослідженні, кожен окремо та в сукупності, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ПП «Неодизайн», 187575 грн. матеріальної шкоди, оскільки з його вини відбулась ДТП і зазнав пошкоджень білборд належний позивачу, що підтверджується висновком експерта за результатами проведення товарознавчого дослідження №56/12.1/2023 від 21.03.2023. Таким чином, суд вважає, що порушені права позивача підлягають захисту в судовому порядку шляхом задоволення позову в повному обсязі. Враховуючи ту обставину, що позов підлягає до задоволення, тому суд на підставі ст. 141 ЦПК України вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача відшкодування витрат зі сплати судового збору в сумі 2813,64 грн. Керуючись ст. ст. 13, 19, 76-82, 258-265, 268,293,294 ЦПК України, ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_2 паспорт серії НОМЕР_6 виданий Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області від 21.05.1998 р. на користь Приватного підприємства «Неодизайн», місцезнаходження провулок Герцена 23 м. Вінниця, ЄДРПОУ 30362700, 187575 грн. матеріальної шкоди. Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_2 паспорт серії НОМЕР_6 виданий Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області від 21.05.1998 р. на користь Приватного підприємства «Неодизайн», місцезнаходження провулок Герцена 23 м. Вінниця, ЄДРПОУ 30362700, відшкодування витрат зі сплати судового збору в сумі 2813,64 грн. Апеляційну скаргу на рішення суду сторони можуть подати протягом 30 днів з дня проголошення рішення до Вінницького апеляційного суду через Літинський районний суд Вінницької області. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя : Желіховський В. М.