Ухвала

від 28.11.2023 по справі 932/9928/21

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 932/9928/21

Провадження № 2-др/932/49/23

У Х В А Л А

28 листопада 2023 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Куцевола В.В.

при секретарі Рибалці В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Дніпрі заяву представника позивача адвоката Пихтіна Клима Володимировича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до комунального підприємства «Дирекція територій і об`єктів рекреації» Дніпровської міської ради, Комунального підприємства «Міська інфраструктура» Дніпровської міської ради, третя особа Департамент парків та рекреацій Дніпровської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.10.2023, позов ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до комунального підприємства «Дирекція територій і об`єктів рекреації» Дніпровської міської ради, Комунального підприємства «Міська інфраструктура» Дніпровської міської ради, третя особа Департамент парків та рекреацій Дніпровської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди було задоволено частково. Стягнуто з комунального підприємства «Дирекція територій і об`єктів рекреації» Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди суму у розмірі 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп., а також судовий збір у розмірі 181 грн. 60 коп.

09.11.2023 до суду надійшла заява представника позивача адвоката Пихтіна Клима Володимировича про розподіл судових витрат пов`язаних з розглядом справи в якій останній просив суд ухвалити додаткове рішення про стягнення з комунального підприємства «Дирекція територій і об`єктів рекреації» Дніпровської міської ради, Комунального підприємства «Міська інфраструктура» Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 грн.

Обґрунтовуючи вимоги заяви про ухвалення додаткового рішення, ОСОБА_3 посилався на приписи ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, а на підтвердження надано: копію договору про надання правової допомоги № 38 від 17.09.2021 року, копію специфікації № 1 до договору про надання правової допомоги № 38 від 17.09.2021 року, копію акта надання послуг № 1 від 03.11.2023 року.

Представник комунального підприємства «Дирекція територій і об`єктів рекреації» Дніпровської міської ради адвокат Прихода Р.С. надав до суду заперечення на заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення, в якому зазначено, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню оскільки: витрати на професійну правничу допомогу є завищеними, з огляду на об`єм наданої адвокатом правової допомоги та витраченим часом, розмір витрат не відповідає критеріям співмірності, обґрунтованості, відсутні докази, які підтверджують витрати на правову допомогу.

Дослідивши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються заявлені вимоги та якими доказами вони підтверджуються, суд приходить до таких висновків.

Так, ст.270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Відповідно доч.ч.2,8ст.141ЦПК України,судові витрати,пов`язані зрозглядом справи,покладаються: 1)у разізадоволення позову-на відповідача; 2)у разівідмови впозові -на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

В той же час, згідно ч.1,2 ст.134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Аналіз вказаних норм процесуального права, вказує на те, що для прийняття позитивного рішення щодо розподілу витрат на правову допомогу, на сторін покладено обов`язок щодо здійснення поетапного механізму сповіщення свого опонента про розмір запланованих витрат пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до висновку ВП/ВС від 20.09.2018 прийнятого за результатами розгляду справи № 751/3840/15 на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Наявність документального підтвердження витрат на правничу допомогу та їх розрахунок є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, представника позивача адвоката Пихтін К.В. зазначив про орієнтовну суму понесених витрат на правову допомогу, на підтвердження було надано: копію договору про надання правової допомоги № 38 від 17.09.2021 року, копію специфікації № 1 до договору про надання правової допомоги № 38 від 17.09.2021 року, копію акта надання послуг № 1 від 03.11.2023 року.

З огляду на те, що матеріали справи не містять належних доказів, що свідчать про оплату гонорару, заявлені вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 43, 134, 141, 270, 247 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвокатаПихтіна КлимаВолодимировича проухвалення додатковогорішення уцивільній справіза позовом ОСОБА_1 ,яка дієв інтересахмалолітнього ОСОБА_2 до комунальногопідприємства «Дирекціятериторій іоб`єктів рекреації»Дніпровської міськоїради,Комунального підприємства«Міська інфраструктура»Дніпровської міськоїради,третя особа Департаментпарків тарекреацій Дніпровськоїміської радипро зобов`язаннявчинити певнідії тавідшкодування моральноїшкоди - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду, протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя В.В. Куцевол