Постанова

від 17.06.2024 по справі 932/9928/21

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/2684/24 Справа № 932/9928/21 Суддя у 1-й інстанції - Куцевол В.В. Доповідач - Макаров М. О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Барильської А.П., Демченко Е.Л.

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні у м. Дніпрі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 - адвоката Пихтіна Клима Володимировича на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до комунального підприємства «Дирекція територій і об`єктів рекреації» Дніпровської міської ради, Комунального підприємства «Міська інфраструктура» Дніпровської міської ради, третя особа - Департамент парків та рекреацій Дніпровської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до до комунального підприємства «Дирекція територій і об`єктів рекреації» Дніпровської міської ради, Комунального підприємства «Міська інфраструктура» Дніпровської міської ради, третя особа - Департамент парків та рекреацій Дніпровської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2023 року, позов ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до комунального підприємства «Дирекція територій і об`єктів рекреації» Дніпровської міської ради, Комунального підприємства «Міська інфраструктура» Дніпровської міської ради, третя особа - Департамент парків та рекреацій Дніпровської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди було задоволено частково. Стягнуто з комунального підприємства «Дирекція територій і об`єктів рекреації» Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди суму у розмірі 2000 грн. 00 коп., а також судовий збір у розмірі 181 грн. 60 коп.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2023 року заяву представника позивача - адвоката Пихтіна Клима Володимировича про ухвалення додаткового рішення залишено без задоволення.

Ухвала суду мотивована тим, що матеріали справи не містять належних доказів, що свідчать про оплату гонорару, а тому заявлені вимоги не підлягають задоволенню.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 - адвокат Пихтін К.В. просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що процесуальним законодавством не встановлено форму документа, яким підтверджується оплата витрат на професійну правничу допомогу. Більш того, процесуальне законодавство допускає стягнення не лише тих витрат, які було понесено стороною, а і тих витрат, які сторона очікує понести.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Так, судом встановлено, що у листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до до комунального підприємства «Дирекція територій і об`єктів рекреації» Дніпровської міської ради, Комунального підприємства «Міська інфраструктура» Дніпровської міської ради, третя особа - Департамент парків та рекреацій Дніпровської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2023 року, позов ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до комунального підприємства «Дирекція територій і об`єктів рекреації» Дніпровської міської ради, Комунального підприємства «Міська інфраструктура» Дніпровської міської ради, третя особа - Департамент парків та рекреацій Дніпровської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди було задоволено частково. Стягнуто з комунального підприємства «Дирекція територій і об`єктів рекреації» Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди суму у розмірі 2000 грн. 00 коп., а також судовий збір у розмірі 181 грн. 60 коп.

09 листопада 2023 до суду надійшла заява представника позивача - адвоката Пихтіна Клима Володимировича про розподіл судових витрат пов`язаних з розглядом справи в якій останній просив суд ухвалити додаткове рішення про стягнення з комунального підприємства «Дирекція територій і об`єктів рекреації» Дніпровської міської ради, Комунального підприємства «Міська інфраструктура» Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.

На підтвердження понесених судових витрат було надано: копію договору про надання правової допомоги № 38 від 17 вересня 2021 року, копію специфікації № 1 до договору про надання правової допомоги № 38 від 17 вересня 2021 року, копію акта надання послуг № 1 від 03 листопада 2023 року.

Відмовляючи в ухваленні додатково рішення, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи не містять належних доказів, що свідчать про оплату гонорару, а тому заявлені вимоги не підлягають задоволенню.

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Частиною першою статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

При цьому, пункт 1 частини третьої статті 133 ЦПК України відносить витрати на професійну правничу допомогу саме до витрат, пов`язаний з розглядом справи.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Разом із тим законом визначено критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Пунктами 1, 2 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Висновок суду першої інстанції про те, що матеріали справи не містять належних доказів, що свідчать про оплату гонорару є необґрунтованим, оскільки витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апелянта заслуговують на увагу, ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати через порушення норм процесуального права та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, відповідно до ст.379 ЦПК України.

Так, інтереси апелянта під час розгляду цивільної справи в суді апеляційної інстанції представляв адвокат Пихтін Клим Володимирович, який діяв на підставі договору № 999 про надання правової допомоги від 05 січня 2024 року.

Згідно надання послуг № 8 від 05 січня 2024 року, загальна вартість послуг склала 5 000 грн. (підготовка та подання апеляційної скарги на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2023 року та участь у судових засідання у суді апеляційної інстанції (у разі їх проведення)).

У пункті 6.5 постанови від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19 Верховний Суд зробив висновок, що «за змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 цього Кодексу)».

Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/WestAlliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

З огляду на викладене, керуючись принципом справедливості та верховенства права, а також виходячи з критеріїв реальності адвокатських витрат, розумності їх розміру, а також, з урахуванням невеликої складності справи, розгляду справи в порядку спрощеного провадження, колегія суддів вважає за необхідне стягнути з комунального підприємства «Дирекція територій і об`єктів рекреації» Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у сумі 1 000,00 грн..

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 379 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 - адвоката Пихтіна Клима Володимировича - задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2023 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Стягнути з комунального підприємства «Дирекція територій і об`єктів рекреації» Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у сумі 1 000,00 грн..

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді А.П. Барильська

Е.Л. Демченко