Постановавід 24.10.2023 по справі 640/14353/19ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" жовтня 2023 р. Справа№ 640/14353/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Тищенко А.І.
суддів: Михальської Ю.Б.
Скрипки І.М.
секретар судового засідання: Бендюг І.В.
за участю представників учасників справи: згідно протоколу судового засідання від 24.10.2023,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційні скарги
Національного антикорупційного бюро України, Державного підприємства "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця"
на рішення
Господарського суду м. Києва
від 27.04.2023 (повний тест підписано 19.06.2023)
у справі № 640/14353/19 (суддя Селівон А.М.)
за позовом Державного підприємства "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця"
до Міністерства юстиції України
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління Держгеокадастру у Київській області
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Національне антикорупційне бюро України
про визнання наказу протиправним та його скасування
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
Державне підприємство "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця" у червні 2019 року звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у Київській області, про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 14 червня 2019 року № 1803/5 "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень", яким скасовано 39 рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, припинено право постійного користування ДП "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця" земельними ділянками загальною площею 638, 1122 га, які знаходяться в межах Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області та Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що всупереч вимог пунктів 9, 10, 11 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1128, та пункту 3 Положення про Комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12 січня 2016 року № 37/5, Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України надіслано позивачу скаргу з додатками лише 14.06.2019 року, а копія доповнень до скарги від 13.06.2019 року взагалі не направлялась, чим позбавлено позивача можливості своєчасно дізнатись про дату, час та місце розгляду скарги, а також бути присутнім під час розгляду скарги та надавати відповідні письмові пояснення.
Крім того, позбавлення заінтересованої особи, яка є постійним землекористувачем земельних ділянок можливості взяти участь у розгляду скарги, яка стосується його безпосередньо, на думку позивача, є істотним порушенням процедури розгляду скарги, яке ставить під сумнів безсторонність (неупередженість), повноту перевірки та обґрунтованість висновку Комісії та спірного наказу, прийнятого на підставі такого висновку.
Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та його мотиви
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 жовтня 2019 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2020 року, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 24 вересня 2020 року скасовано рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 жовтня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2020 року, провадження у справі закрито.
Ухвалою Верховного Суду від 19 жовтня 2020 року задоволено заяву ДП "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця" про направлення справи за встановленою юрисдикцією. Передано справу до Києво-Святошинського районного суду Київської області.
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 4 червня 2021 року у задоволенні позову ДП "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця" відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 7 грудня 2021 року скасовано рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 4 червня 2021 року. Закрито провадження у справі за позовом ДП "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця" до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у Київській області, про визнання наказу протиправним та його скасування. Роз`яснено ДП "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця", що даний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 грудня 2021 року задоволено заяву ДП "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця" про передачу справи за встановленою юрисдикцією та передано справу № 640/14353/19 до Господарського суду Київської області як суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд справи.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.01.2022 року справу № 640/14353/19 згідно ч. 5 ст. 30 ГПК України передано за територіальною юрисдикцією (підсудністю) на розгляд Господарському суду міста Києва як єдиного суду, до виключної підсудності якого віднесено справи, відповідачем у яких є, зокрема, Міністерство юстиції України.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.04.2023 у справі № 640/14353/19 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку про те, позивач не довів протиправність прийнятого Міністерством юстиції України наказу № 1803/5 від 14.06.2019 року «Про скасування рішень про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень» - права постійного користування земельними ділянками та законність такої реєстрації права за Державним підприємством "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця", а отже відсутні підстави для задоволення позовних вимог.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги Національного антикорупційного бюро України та узагальнення її доводів
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Національне антикорупційне бюро України звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить скасувати оскаржуване рішення повністю та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Державного підприємства "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща - Водиця" задовольнити повністю, оскільки вважає, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, таким, що прийняте з неправильним застосуванням норм матеріального права, при невідповідності висновків суду обставинам справи та при нез`ясуванні обставин, що мають значення для справи.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається, зокрема, на те, що судом першої інстанції за результатом розгляду справи взагалі не надано оцінки дотримання відповідачем під час розгляду скарги положень Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а також Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1128.
Крім того, Національне антикорупційне бюро України під час розгляду справи звертало увагу на те, що детективами останнього здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000000856 від 01.10.2019 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 191 КК України, за фактом протиправного заволодіння у 2019 році землями ДП «Агрокомбінат «Пуща-Водиця» у межах Петропавлівсько-Борщагівської та Софіївсько - Борщагівської сільських рад Києво-Святошинського району Київської області загальною площею 284,32 га. Досудовим розслідуванням встановлено, що подання як безпосередньо скарги від 30.05.2019 так і в подальшому доповнень до неї супроводжувалося вказівками як зі сторони посадових осіб ГУ Держгеокадастру так із зі сторони невстановлених, на даний час, посадових осіб Мін`юсту України.
Апелянт переконаний, що Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації повинна була на підставі п.п. 1, 8 ч. 8 статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та п. 7 Порядку № 1128 скласти висновок про відмову у задоволенні скарги без розгляду її по суті та передати його уповноваженій посадовій особі для прийняття відповідного наказу.
Крім того, місцевим судом взагалі не надано оцінки відповідності оскаржуваного наказу, який був прийнятий на підставі висновку Комісії, вимогам п.п. 1, 8 ч. 8 статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та п. 7 Порядку № 1128, натомість суд у своєму рішенні від 27.04.2023 вдався до аналізу дій державних реєстраторів, що не входить до компетенції суду, оскільки є дискреційними повноваженнями Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації.
Також апелянт зазначає, що в порушення п.п. 2 п. 5 Порядку № 1128 Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації у своєму висновку від 13.06.2019, на підставі якого було прийнято оскаржуваний наказ, взагалі не наведено обґрунтування щодо того, що скаржник дійсно дізнався про наявність оскаржуваних рішень саме 01.04.2019.
На переконання апелянта, ГУ Держгеокадастру було вигідно не повідомити відповідача про свою попередню обізнаність з приводу проведених реєстраційних дій щодо земельних ділянок, які перебувають на праві постійного користування у ДП «НДВА «Пуща Водиця» шляхом ознайомлення з матеріалами позовної заяви у справі № 320/433/19, оскільки від цього залежало те, чи буде прийняте рішення про відмову у задоволенні скарги без розгляду її по суті у зв`язку з пропущенням строків на звернення зі скаргою відповідно до абз. 1 п. 7 Порядку № 1128.
Крім того, судом першої інстанції не було досліджено наявність порушення прав ГУ Держгеокадастру у Київській області як скаржника.
Апелянт зазначає, що внаслідок реєстрації права постійного користування на новосформовані земельні ділянки державним реєстратором Богорад Н.О. в період з 02.08.2016 по 04.08.2016 жодних прав ГУ Держгеокадастру, як органу державної влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин порушено не було, оскільки земля надана у постійне користування ДП «НДВА «Пуща-Водиця» з державної власності не вибула, а орган Держгеокадастру не був позбавлений своїх повноважень щодо такої землі. Аналогічно жодних порушень прав ГУ Держгеокадастру не було допущено і державним реєстратором Тютюном Д.С. під час здійснення реєстраційних дій 05.04.2019.
Водночас саме внаслідок скасування записів про реєстрацію права постійного користування земельним ділянками ДП «НДВА «Пуща-Водиця» та скасування державних актів на право постійного користування серії ІІ-КВ №003658 виданого 11.11.2002 та серії ІІ-КВ №003662, виданого 15.11.2002 за результатами розгляду судової справи № 320/1419/19 стало можливим вибуття з державної власності земель загальною площею 282,3200 га.
Апелянт звертає увагу суду на те, що частиною 2 статті 28, частиною 1 статті 29 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» під час проведення державної реєстрації права постійного користування земельними ділянками не передбачена згода власника земельних ділянок - держави в особі територіального органу центрального органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів, а саме Головного управління Держгеокадастру у Київський області.
Вимогами частини 2 статті 28 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та пунктом 51 Постанови № 1127 при державній реєстрації права постійного користування на земельні ділянки сформованих шляхом поділу не передбачено подання відповідної заяви та згоди на поділ земельних ділянок ГУ Держгеокадастру.
Апелянт вважає, що у Міністерства юстиції України були відсутні правові підстави для задоволення скарги ГУ Держгеокадастру та для скасування відповідних рішень державних реєстраторів, оскільки згідно п. 8 ч. 1 ст. 27 Закону Україну «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі державного акта на право приватної власності на землю, державного акта на право власності на землю, державного акта на право власності на земельну ділянку або державного акта на право постійного користування землею, виданих до 1 січня 2013 року. У відомостях, наданих з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо зазначених 35 земельних ділянок, підставою виникнення іншого речового права є державні акти на право постійного користування № ІІ-КВ № 003658; виданий 11.11.2002, та № Ц-КВ № 003662, виданий 15.11.2002, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 550, витяги з Державного земельного кадастру, заяви ДП «НДВА «Пуща Водиця» згідно з вимогами пункту 5 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності», пункту 8 статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», пунктів 51, 55 Порядку № 1127.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги Державного підприємства "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця" та узагальнення її доводів
Державне підприємство "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця", не погодившись з прийнятим рішенням, звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю, визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» № 1803/5 від 14.06.2019, посилаючись на незаконність, необґрунтованість рішення суду, порушенням судом норм матеріального права, неповнотою та неправильним встановленням обставин, які мають значення для справи, внаслідок неправильного дослідження, оцінки доказів.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на те, що суд першої інстанції, приймаючи рішення, не звернув увагу на численні порушення, що були допущені під час винесення оспорюваного наказу Міністерством юстиції України, зокрема, позивача не було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду скарги, лист відповідача разом із копією скарги Головного управління Держгеокадастру у Київській області № 5-10-0.62-7317/2-19 від 30.05.2019 року (зареєстровано у Міністерстві юстиції України 30.05.2019 року за №13491-26-19) з доповненнями до неї від 05.06.2019 року №5-10-0.61-7317/1/2- 19, від 07.06.2019 року №5-10-0.62-7317/2/2-19, який був направлений 14.06.2019, позивач отримав засобами поштового зв`язку лише 19.06.2019 за вх. №456/1.01.-17 (а.с. 22 т. 1), тобто після засідання Комісії 13.06.2019 та прийняття Міністерством юстиції оскаржуваного наказу від 14.06.2019, у зв`язку з чим ДП Агрокомбінат «Пуща-Водиця» було позбавлено можливості бути присутнім на засіданні Комісії, де розглядалася скарга та вирішувалось питання щодо земельних ділянок, які на законних підставах на праві постійного користування передані позивачу, позбавлено можливості ознайомитись зі змістом скарги та доданими до неї документами, а також скористатись правом на подання письмових пояснень по суті скарги, що свідчить про необ`єктивність, упередженість розгляду скарги. Крім того, копія доповнення до скарги від 13.06.2019 року №5-10-0.62-7317/3/2-19 позивачу не надсилалась.
Повідомлення суб`єктів оскарження в надмірно стислі строки не можна визнати розумним і прийнятним, щоб вважати суб`єкта оскарження або зацікавлену особу поінформованою про надходження скарги і правоможною на участь у її розгляді. Недотримання порядку розгляду скарги у вимірі сказаного, мети, значення і призначення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, за наслідками якої один із суб`єктів реєстраційних дій втрачає речове право, а інший набуває, і при цьому відбувається обмеження права першого на можливість щонайменше донести свою позицію про правильність дій державного реєстратора чи суб`єкта державної реєстрації прав, не може і не повинно визнаватися формальним порушенням.
Крім того, під час розгляду скарги Головного управління Держгеокадастру у Київській області Комісією було долучено та враховано обставини, викладені у доповненні до скарги від 13.06.2019 року №5-10-0.62-7317/3/2-19. Проте такі доповнення на адресу позивача не надавались та не надходили. Посилання про те, що вказані доповнення було надано в день розгляду скарги, а тому не могли буди надіслані, не є належним, правовим обґрунтуванням розгляду скарги, оскільки зміст таких документів має бути доведений до відома заінтересованих осіб. Комісія не мала законних підстав 13.06.2019 розглядати скаргу по суті, з урахуванням надходження в цей день нових документів, з якими не були ознайомленні заінтересовані особи, розгляд скарги мав бути відкладений та призначений на іншу дату для належного доведення до відому учасників скарги, чого відповідачем зроблено не було, а судом першої інстанції таке порушення проігноровано.
Апелянт зазначає, що скаргу Головного управління Держгеокадастру у Київській області подано з порушенням строку, визначеного ч. 3 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції, чинній на момент розгляду скарги), тобто після спливу 60 днів з дня прийняття рішення, що оскаржується. Звертаючись зі скаргою до Міністерства юстиції України, третя особа зазначила, що дізналася про порушення своїх прав з матеріалів судової справи № 320/1419/19 (про визнання протиправною відому та скасування державного акту), що надійшли 01.04.2019. Доказів на підтвердження доводів про отримання 01.04.2019 Головним управлінням матеріалів судової справи № 320/1419/19, з яких стало відомо про порушення права, у зв`язку з вчиненням державним реєстратором спірних реєстраційних дій, до скарги додано не було. Також не було надано доказів про необізнаність порушення прав у зв`язку з вчиненням державним реєстратором спірних реєстраційних дій до 01.04.2019. Комісією такі обставини також не перевірялись. Також скаржником не було надано комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації належних доказів, які підтверджували той факт, що про наявність оскаржуваних рішень державних реєстраторів йому стало відомо саме 01.04.2019, а самою комісією, в порушення п.п. 2 п. 5 Порядку № 1128 не вчинено жодних дій для з`ясування того чи дотримано вимоги Законів щодо строків подання скарги. Комісія лише обмежилась вказівкою на цю дату зі слів скаржника.
Крім того, апелянт звертає увагу суду на те, що внаслідок реєстрації права постійного користування жодних прав ГУ Держгеокадастру порушено не було, оскільки висновком Головного управління від 22.06.2016 погоджено технічну документацію щодо інвентаризації земельної ділянки загальною площею 376,6357 га, яка перебуває в постійному користуванні державного підприємства на підставі державного акту на право постійного користування землею від 11.11.2002 року № 549 ІІ-КВ № 003658 в межах Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво- Святошииського району Київської області та технічну документацію щодо інвентаризації земельної ділянки загальною площею 94,6443 га, яка перебуває в постійному користуванні державного підприємства на підставі державного акту на право постійного користування землею від 15.11.2002 року № 550 ІІ-КВ № 003662 в межах Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво - Святошинського району Київської області. Технічні документації з проведення інвентаризації земель, які перебувають на праві постійного користування у ДП «НДВА «Пуща- Водиця» в межах Софіївсько-Борщагівської та Петропавлівсько-Борщагівської сільських рад Києво-Святошинського району Київської області були погоджені уповноваженим органом Держгеокадастру.
Апелянт зазначає, що у матеріалах справи наявні також довідки від 19.05.2016 № 2684/3-16-99.2 та від 19.05.2016 № 2685/3-16-99.2 з державної статистичної звітності про наявність земель та розподіл їх за власниками земель, землекористувачами, угіддями, видані Управлінням Держгеокадастру у Києво- Святошинського району Київської області згідно яких у ДП «НДВА «Пуща- Водиця» на території Софіївсько-Борщагівської сільської ради обліковується 371,4 га земель, а на території Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради - 96,5 га земель.
У подальшому, внаслідок проведеної інвентаризації було сформовано та зареєстровано у Державному реєстрі прав земельні ділянки з кадастровими номерами:
3222486200:03:006:5122, 3222486200:04:001:5190, 3222486200:03:007:5289, 3222486200:04:001:5193, 3222486200:04:001:5192, 3222486200:04:001:5191, 3222486200:04:001:5203, 3222486200:04:001:5202, 3222486200:03:001:5200, 3222486200:03:001:5199, 3222486200:03:001:5199, 3222486200:03:001:5198, 3222486200:02:002:5196, 3222486200:04:001:5195, 3222486200:04:001:5194, 3222485901:01:010:5227, 3222485903:02:007:5229, 3222485900:03:006:5226, 3222485901:01:010:5228, 3222486200:02:002:5224, 3222486200:03:003:5225, 3222486200:02:001:5201,3222486200:02:002:5197.
Згідно п. 55 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 р. № 1127 в редакції, що діяла на час звернення із заявою про реєстрацію, для державної реєстрації права власності на земельну ділянку у разі, коли в документах, що подаються для такої реєстрації, відсутні відомості про її кадастровий номер, також подається витяг з Державного земельного кадастру про таку земельну ділянку.
З огляду на те, що з державного акту на право постійного користування землею серії ІІ-КВ № 003658 не вбачалося відомостей про кадастровий номер земельних ділянок такі відомості були надані шляхом подання витягів з Державного земельного кадастру про земельні ділянки. При цьому внаслідок реєстрації права постійного користування на новосформовані земельні ділянки державним реєстратором Богорад Н.О. в період з 02.08.2016 по 04.08.2016 жодних прав ГУ Держгеокадастру, як органу державної влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин порушено не було, оскільки земля надана у постійне користування ДП «НДВА «Пуща-Водиця» з державної власності не вибула, а орган Держгеокадастру не був позбавлений своїх повноважень щодо такої землі.
Апелянт зазначає, що аналогічно жодних порушень прав ГУ Держгеокадастру не було допущено і державним реєстратором Тютюном Д.С. під час здійснення реєстраційних дій 05.04.2019.
Водночас саме внаслідок скасування записів про реєстрацію права постійного користування земельним ділянками ДП «НДВА «Пуща-Водиця» та скасування державних актів на право постійного користування серії ІІ-КВ №003658 виданого 11.11.2002 та серії ІІ-КВ № 003662 виданого 15.11.2002 за результатами розгляду судової справи № 320/1419/19 стало можливим вибуття з державної власності земель загальною площею 282,3200 га.
Зазначене питання наявності порушення прав Головного управління Держгеокадастру у Київській області як скаржника взагалі не досліджувалось судом під час прийняття оскаржуваного рішення.
Узагальнені доводи відзиву Головного управління Держгеокадастру у Київській області на апеляційну скаргу Національного антикорупційного бюро України
Заперечуючи проти вимог апеляційної скарги, Головне управління Держгеокадастру у Київській області подало відзив, у якому просить суд у апеляційній скарзі НАБУ відмовити у повному обсязі, рішення Господарського суду міста Києва від 27.04.2023 у справі № 640/14353/19 залишити без змін, посилаючись на таке.
Головним управлінням під час розгляду справи у суді І інстанції неодноразово наголошувалось, що факти та, на думку НАБУ, належні докази, здобуті в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню за № 52019000000000856 від 01.10.2019 за ч.2 ст. 364, ч. 3 ст. 191 КК України не можуть бути взяти судом до уваги із наступних підстав.
Відповідно до ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.
Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим кодексом. Суд може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, лише у випадках, передбачених цим кодексом.
З матеріалів кримінального провадження, доданих до позовної заяви, зазначене кримінальне провадження знаходиться у статусі - «у провадженні», та досудове розслідування із 2019 року станом на сьогодні триває. Жодного рішення по вказаному кримінальному провадженню не прийнято, обвинувального чи виправдувального вироку, який би вступив у законну силу, по вказаному провадженню не ухвалювалось.
Таким чином, надані НАБУ як докази листування, протоколи допиту осіб та інші не можуть вважатись належними та допустимими доказами, не резюмують жодного факту, є припущеннями, а відтак, відповідно до ст. 76 ГПК України не можуть братись до уваги.
Крім того, в апеляційній скарзі не зазначено, яку норму законодавства та положення Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - Порядок № 1128), затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року №1128 Головне управління Держгеокадастру у Київській області порушило під час надання доповнень та додаткових матеріалів до скарги. А також помилково вважає, що Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а також Порядком № 1128 не передбачено та заборонено подавати доповнення до скарги.
Щодо порушеного права Головного управління під час здійснення державної реєстрації, державними реєстратором Богорад Н.О. та Тютюном Д.С. не перевірено наявність згоди Держгеокадастру як власника на поділ земельних ділянок, та їх формування на підтвердження чого до скарги доданий лист міськрайонного управління у Києво-Святошинському районі та м. Ірпені Головного управління Держгеокадастру у Київській області від 29.05.2019 №1179/424-19-0.19 у якому зазначено, що згідно з інформацією, яка міститься у системі електронного документообігу ДОК ПРОФ, інформації стосовно надання згоди на формування земельних ділянок їх власником не обліковуються.
Позивачем у суді першої інстанції, а також у апеляційній скарзі не обґрунтовано та не надано відповідь щодо того факту, з якою метою здійснено державну реєстрацію поділу земельних ділянок, яким чином поділ земельних ділянок сприяв би здійсненню діяльності державного підприємства. При цьому порушено законодавчу визначену процедуру реєстраційних дій.
Також третя особа зазначає, що скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації або територіального органу Міністерства юстиції України подається особою, яка вважає, що її права порушено. Тобто, це право Головного управління подати чи не подати таку скаргу, а в свою чергу Міністерство юстиції України приймає рішення відповідно до матеріалів скарги.
Твердження позивача та апелянта - НАБУ про той факт, що Міністерство юстиції України розглянуло скаргу в короткий строк та із результатом, який був заздалегідь відомим скаржнику (Головному управлінню), на думку третьої особи, є надуманим фактом і припущенням та не ґрунтується на належних та допустимих доказах в розумінні ст. 78 ГПК України.
Щодо порушеного на думку апелянта строку на звернення зі скаргою до Міністерства юстиції України, Головне управління зазначає, що йому стало відомо про зареєстроване право на земельні ділянки, які є предметом спору, у позові після отримання матеріалів судової справи за № 320/1419/19. Зазначений позивачем спір стосувався визнання протиправною відмови Головного управління у скасуванні державного акту на право постійного користування землею. При цьому, скасування державної реєстрації правовстановлюючих документів на земельні ділянки не є функцією Головного управління, а отже відзив на позовну заяву (копія якого долучена до позовної заяви та досліджувалась в суді І інстанції) ґрунтувався виключно на законодавчому обґрунтуванні неможливості задоволення позовних вимог.
Окрім того, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.03.2019 позовна заява у справі № 320/433/19 була залишена без розгляду на підставі відповідної заяви позивача. Судовий розгляд вказаної справи по суті не здійснювався, будь-які фактичні обставини під час розгляду вказаної справи не встановлювались, докази не досліджувались.
Як вже зазначалось Головним управлінням, доводи позивача та апелянта НАБУ про те, що з тверджень самої лише позовної заяви у справі № 320/433/19, яка не розглядалась по суті та не стосувалася питання реєстрації речових прав на земельні ділянки, власником яких є Головне управління, останнє повинне було дізнатися про допущення державними реєстраторами порушень під час проведення державної реєстрації прав на вказані у позові земельні ділянки, є помилковими, і також не підтверджується належними та допустимими доказами відповідно до ст. 78 ГПК України.
Узагальнені доводи відзиву Головного управління Держгеокадастру у Київській області на апеляційну скаргу Державного підприємства "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща - Водиця"
Головне управління Держгеокадастру у Київській області надало відзив на апеляційну скаргу Державного підприємства "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща - Водиця", в якому зазначає, що фактично апеляційна скарга Державного підприємства «Науково - дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» зводиться до дублювання позовної заяви позивача, а також з тих обставин, які встановлювались в суді першої інстанції. Відзив обґрунтований аналогічно відзиву на апеляційну скаргу НАБУ у даній справі. Просить суд залишити оскаржуване рішення без змін, як законне та обґрунтоване, ухвалене із додержанням норм матеріального та процесуального права, а апеляційна скарга Державного підприємства «Науково - дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» задоволенню не підлягає.
Узагальнені доводи відзиву Міністерства юстиції України на апеляційну скаргу Національного антикорупційного бюро України
Міністерство юстиції України, подало до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що не погоджується з доводами апелянта, вважає їх необґрунтованими, а позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.
Згідно до п.7 статті 7 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» Міністерство юстиції України розглядає скарги па рішення, дії або бездіяльність державних реєстраторів, суб`єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Міністерства юстиції України та приймає обов`язкові до виконання рішення, передбачені цим Законом.
Статтею 37 Закону № 1952-ІУ визначений порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності у сфері державної реєстрації.
Частиною 1 статті 37 Закону № 1952-ІУ передбачено, що рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів або до суду.
Частиною 2 статті 37 Закону № 1952-ІУ визначено, що Міністерство юстиції України розглядає скарги: на проведені державним реєстратором реєстраційні дії (крім випадків, якщо такі реєстраційні дії проведено на підставі судового рішення); на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.
Центральна Колегія Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції (далі - Колегія) здійснює розгляд скарг відповідно до вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1128 (далі-Порядок № 1128).
До Міністерства юстиції України в порядку статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» № 1952-ІУ від 01.07.2004 року (далі - Закон № 1952-ІУ) надійшла скарга Головного управління Держгеокадастру у Київській області від 30.05.2019 року №5-10-0.62-7317/2-19 з доповненнями до неї від 05.06.2019 року №5-10-0.61-7317/1/2-19, від 07.06.2019 року № 5-10-0.62-7317/2/2-19, від 13.06.2019 року №5-10-0.62-7317/3/2-19 з вимогою скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 04.08.2016 року №№ 30788951, 30788401, 30786713, 30784357, 30783439, 30782469, від 03.08.2016 року №№ 30759215, 30758555, 30755745, 30755212, 30754414, 30753593, від 02.08.2016 року №№ 30745639, 30744896, 30743607, 30742152, 30741562, 30740603, 30738908, від 04.03.2016 року №№ 30785031, 30782010, від 03.08.2016 року №30756274 прийняті державним реєстратором комунального підприємства «Благоустрій Крюківщини» Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Богорад Наталією Олексіївною (далі - державний реєстратор Богорад Н.О.), від 05.04.2019 року №№ 46331516, 46331786, 46334280, 46333973, 46334115, 46333681, 46333817, 46333389, 46332541, 46332239, 46333122, 46332773, 46332088, 46331974. 46334451,46333277,46333524 прийняті державним реєстратором Святопетрівеької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Тютюном Дмитром Сергійовичем (далі - державний реєстратор Тютюн Д.С.).
Скаржник зазначав, що 01.04.2019 року йому стало відомо, що державними реєстраторами Богорад Н.О., Тютюном Д.С. на підставі оскаржуваних рішень проведено реєстрацію іншого речового права (права постійного користування земельною ділянкою) на земельні ділянки з
кадастровими номерами 3222486200:03:006:5122, 3222486200:04:001:5190,
3222486200:04:001:5193, 3222486200:04:001:5203, 3222486200:03:001:5199, 3222486200:04:001:5195, 3222485903:02:007:5229, 3222486200:02:002:5224, 3222486200:03:002:5661, 3222486200:03:002:5662, 3222486200:03:001:5654, 3222486200:03:001:5653,
3222486200:03:007:5289, 3222486200:04:001:5191, 3222486200:03:001:5200, 3222486200:02:002:5196, 3222485901:01:010:5227, 3222485901:01:010:5228, 3222486200:03:003:5659, 3222486200:03:001:5657, 3222486200:03:001:5201, 3222486200:03:001:5655, 3222486200:02:002:5650,
3222486200:04:001:5192, 3222486200:04:001:5202, 3222486200:03:001:5198, 3222486200:04:001:5194, 3222485900:03:006:5226, 3222486200:03:003:5225, 3222486200:03:003:5663, 3222486200:03:001:5660. 3222486200:03:001:5656, 3222486201:01:016:5652, 322486201:01:035:5658, 3222486200:02:002:5651, 3222486200:02:002:5197 (далі разом - земельні ділянки) за Державним підприємством «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «ПУЩА-ВОДИЦЯ» (далі - ДП Агрокомбінат «Пуща-Водиця»),
Скаржник також зазначав, що державними реєстраторами Богорад Н.О., Тютюном Д.С. не перевірено наявності згоди Держеокадастру на поділ земельних ділянок, на підтвердження чого скаржником до скарги доданий лист Міськрайонного управління у Києво-Святошинському районі та м. Ірпені Головного управління Держгеокадастру у Київській області від 29.05.2019 року №1179/424-19-0.19, у якому зазначено, що згідно з інформацією, яка міститься у системі електронного документообігу ДОК ПРОФ, інформації стосовно надання згоди на формування земельних ділянок їх власником не обліковуються.
Скаржник вважав, що оскаржувані рішення прийняті з порушенням вимог законодавства у сфері державної реєстрації прав, а тому підлягають скасуванню.
Вивчивши матеріали скарги Головного управління Держгеокадастру у Київській області від 30.05.2019 року на рішення та дії, пов`язані з проведенням реєстраційних дій у Державному реєстрі прав, зареєстрована в Мін`юсті за №13491- 26-19 від 30.05.2019 року, Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації було прийнято рішення про допуск вищевказаної скарги до розгляду по суті.
Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, розглянувши скаргу, подані скаржником документи, перевіривши відомості, що містяться в Державному реєстрі прав, встановивши обставини, які мають значення для об`єктивного розгляду скарги, вважала її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Державними реєстраторами Богорад Н.О., Тютюном Д.С. під час прийняття ними оскаржуваних рішень на порушення статей 10, 18, 23, 24 Закону №1952-IV, пункту 12 Порядку №1127, статей 791, 186 Земельного кодексу України, статті 56 Закону України «Про землеустрій» не перевірено документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав, не встановлено відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, не встановлено, що документи для проведення державної реєстрації прав були подані не в повному обсязі, передбаченому законодавством, оскільки, державними реєстраторами проведено реєстрацію права власності та іншого речового права (права постійного користування земельними ділянками) на земельні ділянки на підставі документів, з яких не можливо було встановити факт поділу земельної ділянки, щодо якої ДГІ Агрокомбінат «Пуща- Водиця» було видано державний акт на право постійного користування землею від 11.11.2002 серії ГІ-КВ № 003658, оскільки у витягах з Державного земельного кадастру не містилося інформації про право користування земельними ділянками ДП Агрокомбінат «Пуща-Водиця» та не запитано інформацію до 2013 року від органів влади, підприємств, установ та організацій, які відповідно до законодавства проводили оформлення та/або реєстрацію прав, інформацію стосовно земельних ділянок, для перевірки наявності речових прав ДП Агрокомбінат «Пуща-Водиця» на земельні ділянки. Крім того, державними реєстраторами не встановлено факту наявності/відсутності дозволу власника земельних ділянок на поділ земельних ділянок, що підтверджується наданим скаржником листом Міськрайонного управління у Києво- Святошинському районі та м. Ірпені Головного управління Держгеокадастру у Київській області від 29.05.2019 №1179/424-19-0.19, у якому зазначено, що згідно з інформацією, яка міститься у системі електронного документообігу ДОК ПРОФ, інформації стосовно надання згоди на формування земельних ділянок їх власником не обліковуються.
Крім того, державним реєстратором Тютюном Д.С. при прийнятті ним оскаржуваних рішень також порушено вимоги пункту 571 Порядку № 1127, у зв`язку з тим, що ним не було належним чином перевірено обсяг цивільної правоздатності та дієздатності ДП Агрокомбінат «Пуща-Водиця», оскільки не було додано установчих документів ДП Агрокомбінат «Пуща-Водиця».
З огляду на вищевикладене оскаржувані рішення підлягають скасуванню як такі, що прийняті всупереч законодавству у сфері державної реєстрації прав.
Частиною шостою статті 37 Закону №1952-ІV встановлено, що за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення, зокрема, про скасування рішення про державну реєстрацію прав.
У випадку задоволення скарги Міністерством юстиції України за результатами її розгляду шляхом прийняття рішення про скасування рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав (частина друга статті 26 Закону № 1952-ІV).
За результатами розгляду скарги суб`єкт розгляду скарги на підставі висновків комісії приймає мотивоване рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених, зокрема, Законом, у формі наказу (пункт 12 Порядку №1128).
Відповідно до частин другої, п`ятої статті 26, підпункту «а» пункту 2 частини шостої статті 37 Закону №1952-IV, пункту 12 Порядку №1128, Комісія рекомендувала:
Скаргу Головного управління Держгеокадастру у Київській області від 30.05.2019 № 5-10-0.62-7317/2-19 з доповненнями до неї від 05.06.2019 № 5-10-0.61-7317/1/2-19, від 07.06.2019 № 5-10-0.62-7317/2/2-19, від 13.06.2019 № 5-10-0.62-7317/3/2-19 задовольнити у повному обсязі.
Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 04.08.2016 №№ 30788951, 30788401, 30786713, 30784357, 30783439, 30782469, від 03.08.2016 №№ 30759215, 30758555, 30755745, 30755212, 30754414, 30753593, від 02.08.2016 №№ 30745639, 30744896, 30743607, 30742152, 30741562, 30740603, 30738908, від 04.03.2016 №№ 30785031, 30782010, від 03.08.2016 № 30756274, прийняті державним реєстратором Комунального підприємства «Благоустрій Крюківщини» Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Богорад Наталією Олексіївною.
Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 05.04.2019 №№ 46331516, 46331786, 46334280, 46333973, 46334115, 46333681, 46333817, 46333389, 46332541,46332239,46333122, 46332773, 46332088. 46331974, 46334451,46333277, 46333524, прийняті державним реєстратором Святопетрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Тютюном Дмитром Сергійовичем.
Міністерство юстиції України не вбачає порушень Порядку №1128 при розгляді скарги ГУ Держгеокадастру у Київській області від 30.05.2019 року.
Явка представників у судове засідання
В судове засідання представники третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи ( його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (частина третя статті 202 Господарського процесуального кодексу України).
Застосовуючи згідно статті 3 Господарського процесуального кодексу України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"("Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").
Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представника позивача, відповідача, третьої особи на стороні позивача, які вважають за можливе розглядати справу у відсутності представника третьої особи на стороні відповідача, колегія суддів приходить до висновку про розгляд справи у відсутності представника третьої особи на стороні відповідача, що не з`явився.
Позиції учасників справи
Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційних скарг, просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 27.04.2023 у справі № 640/14353/19 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю, визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» № 1803/5 від 14.06.2019.
Представник відповідача заперечив проти доводів апеляційних скарг, просить суду залишити рішення Господарського суду міста Києва від 27.04.2023 у справі № 640/14353/19 без змін, апеляційні скарги без задоволення.
Представник Національного антикорупційного бюро України підтримав доводи апеляційних скарг, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 27.04.2023 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Державного підприємства "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща - Водиця" задовольнити повністю.
Обставини справи встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням 3 сесії 22 скликання Софійсько - Борщагівської сільської ради народних депутатів від 17.03.1995 року було надано в постійне користування радгоспу «Совки» 1569,3 га земель та затверджено матеріали по виготовленню Державного акту на право постійного користування землею радгоспу «Совки», а також рішенням 3 сесії 22 скликання Петропавлівсько - Борщагівської сільської ради народних депутатів від 09.06.1995 року надано в постійне користування радгоспу «Совки» 458,1 га земель та затверджено матеріали по виготовленню Державного акту на право постійного користування землею радгоспу «Совки».
Софіївсько-Борщагівською сільською радою Київської області 03.08.1995 року видано Державний Акт на право постійного користування землею Серія КВ, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право користування землею за № 35, за яким радгоспу "Совки" надано у постійне користування 1580,5 гектарів землі в межах згідно з планом землекористування.
Відповідно до пункту 1 наказу Міністерства агропромислового комплексу №193 від 13.05.1999 року "Про реорганізацію Радгоспів "Совки" та "Музичанський" Києво-Святошинського району Київської області" було реорганізовано державні підприємства - радгоспи "Совки" та "Музичанський" Києво-Святошинського району Київської області шляхом об`єднання їх на правах структурних підрозділів до Державного підприємства - Агрокомбінату "Пуща-Водиця".
Наказом Міністерства аграрної політки України № 120 від 25.04.2002 року Агрокомбінат «Пуща - Водиця» перейменовано на Державне підприємство Науково-дослідний виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця".
В подальшому 11.11.2002 року Києво-Святошинською районною державною адміністрацією видано Розпорядження №427 "Про складання державного акта на право постійного користування землею" науково-дослідному виробничому Агрокомбінату "Пуща-Водиця" для сільськогосподарського комплексу "Совки" в межах Софіївсько-Борщагівської сільської ради на земельні ділянки площею 1448,60 га.
11.11.2002 року Києво-Святошинською районною державною адміністрацією видано Державний Акт на право постійного користування землею Серія II-КВ №003658, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право користування землею за №549, за яким Державному підприємству "Науково-дослідний виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця" надано у постійне користування 1448,5994 гектарів землі в межах згідно з планом землекористування в межах Софіївсько - Бощагівської сільської ради Києво - Святошинського району Київської області.
Також розпорядженням № 434 від 15.11.2002 року Києво-Святошинською райдержадміністрацією Київської області Державному підприємству «Науково-дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» було надано у постійне користування 421,4907 гектарів землі в межах Петропавлівсько - Борщагівської сільської ради Києво - Святошинського району Київської області згідно з планом землекористування відповідно до державного акту на право постійного користування землею ІІ-КВ №003662 від 15.11.2002 року, який був зареєстрований в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №550.
Відповідно до ч.1 ст.126 Земельного кодексу України (в редакції від 01.01.2001 року) право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державними актами. Форми державних актів затверджуються Кабінетом Міністрів України.
Наказом Державного комітету по земельних ресурсах від 04.05.1999 №43 (який був чинним до 23.08.2013 року) було затверджено Інструкцію про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право приватної власності на землю, право колективної власності на землю, право власності на землю і право постійного користування землею, договорів на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) та договорів оренди землі (далі - Інструкція №43), згідно п. 1.1 якої право власності на землю і право постійного користування землею посвідчується державним актом: на право приватної власності на землю; на право колективної власності на землю; на право власності на землю; на право постійного користування землею.
З набранням чинності з 01.01.2013 року Закону України №3613-VІ від 07.07.2011 року «Про Державний земельний кадастр» та постановою Кабінету Міністрів України №1051 від 17.10.2012 року «Про затвердження Порядку ведення Державного земельного кадастру», посвідчення права власності та іншого речового права на земельну ділянку здійснюється відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» без оформлення державних актів.
Згідно пунктів 9, 10 розділу VII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Державний земельний кадастр» №3613-VІ від 07.07.2011 року до 1 січня 2013 року державна реєстрація земельних ділянок, які передаються у власність із земель державної чи комунальної власності, здійснюється з видачею державних актів на право власності на земельні ділянки. Реєстрація державних актів на право власності здійснюється у книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі. Документи, якими було посвідчено право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, видані до набрання чинності цим Законом, є дійсними.
Статутом Державного підприємства "Агрокомбінат "Пуща-Водиця", затвердженим наказом Мінагрополітики від 26.11.2013 року № 687, передбачено, що підприємство створене на основі державної власності, входить до сфери управління Міністерства аграрної політики та продовольства України і є підзвітним йому.
Згідно пункту 1.2. Статуту Державне підприємство "Агрокомбінат "Пуща-Водиця" є правонаступником всіх прав і обов`язків Державного підприємства агрокомбінату "Пуща-Водиця", до якого приєднані на правах структурних підрозділів у зв`язку з реорганізацією Радгоспи "Совки" та "Музичанський", а також Мале державне підприємство «Каркініт» (відповідно до наказу Міністерства аграрної політики України від 16.03.2001 року № 71).
Також Києво-Святошинською районною державною адміністрацією видано Розпорядження від 27.01.2016 року № 61 "Про внесення змін у розпорядження Києво-Святошинської районною державної адміністрації" №427 від 11.11.2002 року, яким було вирішено у назві та тексті розпорядження голови райдержадміністрації №427 від 11.11.2002 року замість "Науково-дослідний виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця" читати "Державне підприємство "Науково-дослідний виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця" у відповідному відмінку.
Таким чином позивач - Державне підприємство "Науково-дослідний виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця" станом на 01.01.2016 року був постійним землекористувачем земель площею 371,4 га, розташованих на території Софіївсько - Борщагівської сільради, та земель площею 96,5 га, розташованих на території Петропавлівсько - Борщагівської сільради, на підставі Актів на право постійного користування землею Серії II-КВ № 003658 та ІІ-КВ № 003662, що також підтверджується Довідками Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області від 19.05.2016 року, копії яких наявні в матеріалах справи.
Вимоги проведення інвентаризації земель під час здійснення землеустрою та складення за її результатами технічної документації із землеустрою щодо проведення інвентаризації земель передбачено Порядком проведення інвентаризації земель (чинним на момент існування спірних відносин), затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2012 року № 513, відповідно до пункту 2 якого інвентаризація земель проводиться з метою: забезпечення ведення Державного земельного кадастру, здійснення контролю за використанням і охороною земель; визначення якісного стану земельних ділянок, їх меж, розміру, складу угідь; узгодження даних, отриманих у результаті проведення інвентаризації земель, з інформацією, що міститься у документах, які посвідчують право на земельну ділянку, та у Державному земельному кадастрі; прийняття за результатами інвентаризації земель Кабінетом Міністрів України, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими держадміністраціями та органами місцевого самоврядування відповідних рішень; здійснення землеустрою.
Згідно з пунктом 9 Порядку проведення інвентаризації земель замовниками технічної документації можуть бути органи виконавчої влади, Рада міністрів Автономної Республіки Крим чи органи місцевого самоврядування, землевласники та землекористувачі.
Відповідно до п. 26 Порядку за результатами проведення інвентаризації земель виконавцем робіт розробляється технічна документація, склад якої встановлений статтею 57 Закону України "Про землеустрій".
Оскільки межі земельних ділянок (в межах землі, наданої позивачу у постійне користування) не було встановлено в натурі на місцевості, у 2016 році "Інститут незалежної експертної оцінки" на замовлення ДП "Науково-дослідного виробничого Агрокомбінату "Пуща-Водиця" згідно договору № 24/05-1 від 24.05.2016 року розробив технічну документацію щодо інвентаризації земельної ділянки загальною площею 376,6357 га в межах Софіївсько- Борщагівської сільської ради та земельної ділянки загальною площею 94,6443 га в межах Петропавлівсько - Борщагівської сільської ради, що знаходяться у постійному користуванні ДП "Пуща-Водиця" на підставі державного акту про право постійного користування землею від 15.11.2002 року № 550 ІІ-КВ № 003662, яка була погоджена Управлінням Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області згідно з висновками № 3188/3-16-99.3 від 22.06.2016 року та висновком № 3199/3-16-99.3 від 22.06.2016 року відповідно.
В результаті проведеної інвентаризації земель на підставі вказаної технічної документації було сформовано та зареєстровано в Державному земельному кадастрі земельні ділянки з кадастровими номерами: 3222486200:03:006:5122, 3222486200:04:001:5190, 3222486200:03:007:5289, 3222486200:04:001:5193, 3222486200:04:001:5192, 3222486200:04:001:5191, 3222486200:04:001:5203, 3222486200:04:001:5202, 3222486200:03:001:5200, 3222486200:03:001:5199, 3222486200:03:001:5199, 3222486200:03:001:5198, 3222486200:02:002:5196, 3222486200:04:001:5195, 3222486200:04:001:5194, 3222485901:01:010:5227, 3222485903:02:007:5229, 3222485900:03:006:5226, 3222485901:01:010:5228, 3222486200:02:002:5224, 3222486200:03:003:5225, 3222486200:02:001:5201, 3222486200:02:002:5197.
Державним реєстратором комунального підприємства «Благоустрій Крюківщини» Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Богорад Наталією Олексіївною (далі - державний реєстратор Богорад Н.О.) 02.08.2016 - 04.08.2016 року за результатом розгляду заяв про державну реєстрацію права власності (далі - Заяв 1) було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (далі - спірні рішення 1) від 04.08.2016 року №№ 30788951, 30788401, 30786713, 30784357, 30783439, 30782469, від 03.08.2016 року №№ 30759215, 30758555, 30755745, 30755212, 30754414, 30753593, від 02.08.2016 року №№ 30745639, 30744896, 30743607, 30742152, 30741562, 30740603, 30738908, від 04.03.2016 року №№ 30785031, 30782010, від 03.08.2016 року № 30756274 , на підставі яких до Державного реєстру прав внесено записи про інше речове право (право постійного користування земельною ділянкою) за ДП Агрокомбінат «Пуща-Водиця» на земельні ділянки з кадастровими номерами 3222486200:03:006:5122, 3222486200:04:001:5190, 3222486200:03:007:5289, 3222486200:04:001:5193, 3222486200:04:001:5192, 3222486200:04:001:5191, 3222486200:04:001:5203, 3222486200:04:001:5202, 3222486200:03:001:5200, 3222486200:03:001:5199, 3222486200:03:001:5199, 3222486200:03:001:5198, 3222486200:02:002:5196, 3222486200:04:001:5195, 3222486200:04:001:5194, 3222485901:01:010:5227, 3222485903:02:007:5229, 3222485900:03:006:5226, 3222485901:01:010:5228, 3222486200:02:002:5224, 3222486200:03:003:5225, 3222486200:02:001:5201, 3222486200:02:002:5197.
До Заяв1 додано витяги з Державного земельного кадастру стосовно земельних ділянок, які не містили інформацію про право постійного користування земельними ділянками ДП Агрокомбінат «Пуща-Водиця», та державний акт на право постійного користування землею від 11.11.2022 року серії ІІ-КВ № 003658.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 26.04.2019 у справі № 320/1419/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» про визнання протиправними дій позовні вимоги задоволено частково, визнано протиправним та скасовано державний акт на право постійного користування землею ІІ-КВ №003658, виданий 11.11.2002 та зареєстрований в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №549 та державний акт на право постійного користування землею ІІ-КВ №003662, виданий 15.11.2002 та зареєстрований в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №550. В іншій частині позову - відмовлено.
У вищезазначеному рішенні суду у справі № 320/1419/19 зазначено, що ДП «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» було передано до місцевого фонду документацію із землеустрою для подальшого постійного зберігання державні акти на право постійного користування землею ІІ-КВ №003658 від 11.11.2002 та ІІ-КВ №003662 від 15.11.2002, що підтверджується актами прийомки-передачі від 08.08.2016, підписаними представниками ДП «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» та управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області.
Зокрема, зі змісту вказаних актів прийомки-передачі судом встановлено, що підставою передачі ДП «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща- Водиця» державних актів на право постійного користування землею на постійне зберігання є те, що у зв`язку з розробленням технічної документації із землеустрою щодо проведення інвентаризації ДП «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в межах Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області та в межах Петропавлівсько- Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, були зареєстровані документи, що посвідчують право користування ДП «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» новосформованих земельних ділянок у кількості 18 (на території Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області) та 4 (на території Петропавлівсько- Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області).
Вказане свідчить, що внаслідок проведення технічної інвентаризації земель ДП «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» було здійснено державну реєстрацію земельних ділянок з присвоєнням кожній із них окремого кадастрового номеру та проведено державну реєстрацію права постійного користування на вищевказані земельні ділянки, відтак станом на 01.04.2019 за ДП «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» на території Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області обліковувалось 45 земельних ділянок загальною площею 351,0913 га, та на території Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області - 4 земельні ділянки загальною площею 94,6444 га.
Київським окружним адміністративним судом у справі № 320/1419/19 встановлено, що такі відомості істотно відрізнялись від відомостей щодо земель, які наведені у вказаних державних актах на право постійного користування землею, а отже вказані обставини в сукупності свідчать, що державні акти на право постійного користування землею ІІ-КВ №003662 від 15.11.2002 та ІІ-КВ №003658 від 11.11.2002 містили неактуальну інформацію щодо земельних ділянок, якими користується ДП «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» на праві постійного користування.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2020 року рішення Київського окружного адміністративного суду від 26.04.2019 року у справі № 320/1419/19 залишено без змін.
В подальшому 05.04.2019 року земельні ділянки з кадастровими номерами 3222486200:02:002:5224, 3222486200:03:003:5225, 3222486200:03:001:5201 на підставі рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (далі - спірні рішення 2) від 05.04.2019 року №№ 46331974, 46334451, 46333277, прийнятих державним реєстратором Святопетрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Тютюном Дмитром Сергійовичем (далі - державний реєстратор Тютюн Д.С.) за результатом розгляду заяв про державну реєстрацію права власності (далі - Заяв 2) було здійснено поділ, погашено записи про право власності про інше речове право та закрито розділи на земельні ділянки з кадастровими номерами 3222486200:02:002:5224, 3222486200:03:003:5225, 3222486200:03:001:5201, в результаті чого було утворено земельні ділянки з кадастровими номерами 3222486200:02:002:5651, 3222486200:02:002:5650, 3222486200:03:003:565, 3222486200:03:002:5661, 3222486200:03:003:5663, 3222486200:03:001:5657, 3222486201:01:035:5658, 3222486200:03:002:5662, 3222486200:03:001:5660, 3222486201:01:016:5652, 3222486200:03:001:5653, 3222486200:03:001:5655, 3222486200:03:001:5656, 3222486200:03:001:5654.
Як вбачається із матеріалів справи, до Заяв 2 державним реєстратором Тютюном Д.С. додано витяги з Державного земельного кадастру про земельні ділянки, сформовані відомості з Державного земельного кадастру про земельні ділянки, заяву т.в.о директора ДП Агрокомбінат «Пуща-Водиця» Хлопака В.Б. від 13.02.2019 року №126/1.01-13 про поділ земельних ділянок з кадастровими номерами 3222486200:02:002:5224, 3222486200:03:003:5225, 3222486200:03:001:5201.
05.04.2019 року державним реєстратором Тютюном Д.С. за результатом розгляду заяв про державну реєстрацію права власності (далі - Заяв 3) прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (далі - спірні рішення 3) від 05.04.2019 року від 05.04.2019 року №№ 46331516, 46331786, 46334280, 46333973, 46334115, 46333681, 46333817, 46333389, 46332541, 46332239, 46333122, 46332773, 46332088, 46333524, на підставі яких внесено записи про інше речове право (право постійного користування земельною ділянкою) за ДП Агрокомбінат «Пуща-водиця» на земельні ділянки з кадастровими номерами 3222486200:02:002:5651, 3222486200:02:002:5650, 3222486200:03:003:5659, 3222486200:03:002:5661, 3222486200:03:003:5663, 3222486200:03:001:5657, 3222486201:01:035:5658, 3222486200:03:002:5662, 3222486200:03:001:5660, 3222486201:01:016:5652, 3222486200:03:001:5653, 3222486200:03:001:5655, 3222486200:03:001:5656, 3222486200:03:001:5654.
Таким чином, за наслідками прийняття державними реєстраторами Богорад Н.О. та Тютюн Д.С. спірних рішень 1, 2, 3 за ДП Агрокомбінат «Пуща-водиця» станом на 05.04.2019 року у Державному реєстрі речових прав було зареєстровано право постійного користування земельними ділянками, а саме:
1) 3222486200:03:006:5122, 3222486200:04:001:5190, 3222486200:03:007:5289, 3222486200:04:001:5193, 3222486200:04:001:5192, 3222486200:04:001:5191, 3222486200:04:001:5203, 3222486200:04:001:5202, 3222486200:03:001:5200, 3222486200:03:001:5199, 3222486200:03:001:5199, 3222486200:03:001:5198, 3222486200:02:002:5196, 3222486200:04:001:5195, 3222486200:04:001:5194, 3222485901:01:010:5227, 3222485903:02:007:5229, 3222485900:03:006:5226, 3222485901:01:010:5228, 3222486200:02:002:5197 - на підставі спірних рішень 1;
2) 3222486200:02:002:5651, 3222486200:02:002:5650, 3222486200:03:003:5659, 3222486200:03:002:5661, 3222486200:03:003:5663, 3222486200:03:001:5657, 3222486201:01:035:5658, 3222486200:03:002:5662, 3222486200:03:001:5660, 3222486201:01:016:5652, 3222486200:03:001:5653, 3222486200:03:001:5655, 3222486200:03:001:5656, 3222486200:03:001:5654 (архівні - 3222486200:02:002:5224, 3222486200:03:003:5225, 3222486200:03:001:5201) - на підставі спірних рішень 2, 3.
Відповідно до статті 6 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» організаційну систему державної реєстрації прав становлять: 1) Міністерство юстиції України та його територіальні органи; 2) суб`єкти державної реєстрації прав: виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації; 3) державні реєстратори прав на нерухоме майно (далі - державні реєстратори). Виконавчі органи сільських, селищних та міських рад (крім міст обласного та/або республіканського Автономної Республіки Крим значення) набувають повноважень у сфері державної реєстрації прав відповідно до цього Закону у разі прийняття відповідною радою такого рішення.
У статті 7 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» зазначено, що Міністерство юстиції України, зокрема, здійснює нормативно-правове регулювання у сфері державної реєстрації прав; здійснює контроль за діяльністю у сфері державної реєстрації прав, у тому числі шляхом проведення моніторингу реєстраційних дій відповідно до цього Закону та приймає обов`язкові до виконання рішення, передбачені цим Законом; розглядає скарги на рішення, дії або бездіяльність державних реєстраторів, суб`єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Міністерства юстиції України та приймає обов`язкові до виконання рішення, передбачені цим Законом.
Відповідно до частини 1 статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.
Згідно з частиною 2 статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» Міністерство юстиції України розглядає скарги:
1) на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі рішення суду, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір);
2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.
За приписами частини 6 статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про:
1) відмову у задоволенні скарги;
2) задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про:
а) скасування рішення про державну реєстрацію прав, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України, прийнятого за результатами розгляду скарги;
б) скасування рішення про зупинення державної реєстрації прав, про зупинення розгляду заяви або про відмову в державній реєстрації прав та проведення державної реєстрації прав;
в) виправлення помилки, допущеної державним реєстратором;
в-1) усунення порушень, допущених державним реєстратором, з визначенням строків для виконання наказу;
г) тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав;
ґ) анулювання доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав;
е) притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України;
є) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.
Рішення, передбачені підпунктами "а", "ґ" і "е" пункту 2 цієї частини, приймаються виключно Міністерством юстиції України.
У рішенні Міністерства юстиції України чи його територіального органу за результатами розгляду скарги можуть визначатися декілька шляхів задоволення скарги.
Рішення, прийняте за результатами розгляду скарги, надсилається скаржнику протягом трьох робочих днів з дня його прийняття.
У разі якщо за результатами розгляду скарги Міністерством юстиції України чи його територіальними органами виявлено прийняття державними реєстраторами чи суб`єктами державної реєстрації прав рішень з порушенням законодавства, що має наслідком порушення прав та законних інтересів фізичних та/або юридичних осіб, Міністерство юстиції України, його територіальні органи вживають заходів щодо негайного повідомлення про це відповідних правоохоронних органів для вжиття необхідних заходів.
Вищенаведене положення узгоджується із положенням пункту 14 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року №1128 (далі - Порядок № 1128), яким передбачено, що за результатами розгляду скарги у сфері державної реєстрації, у тому числі колегіально, Мін`юст чи відповідний територіальний орган приймає рішення про задоволення скарги у сфері державної реєстрації або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених законом.
30.05.2019 року Головне управління Держгеокадастру у Київській області звернулося до Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України зі скаргою № 5-10-0.62-7317/2-19 від 30.05.2019 року (зареєстровано у Міністерстві юстиції України 30.05.2019 року за №13491-26-19) з доповненнями до неї від 05.06.2019 року №5-10-0.61-7317/1/2-19, від 07.06.2019 року №5-10-0.62-7317/2/2-19, від 13.06.2019 року №5-10-0.62-7317/3/2-19, в якій просило скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 04.08.2016 року №№ 30788951, 30788401, 30786713, 30784357, 30783439, 30782469, від 03.08.2016 року №№ 30759215, 30758555, 30755745, 30755212, 30754414, 30753593, від 02.08.2016 року №№ 30745639, 30744896, 30743607, 30742152, 30741562, 30740603, 30738908, від 04.03.2016 року №№ 30785031, 30782010, від 03.08.2016 року № 30756274, прийняті державним реєстратором комунального підприємства «Благоустрій Крюківщини» Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Богорад Наталією Олексіївною, та від 05.04.2019 року №№ 46331516, 46331786, 46334280, 46333973, 46334115, 46333681, 46333817, 46333389, 46332541, 46332239,46333122, 46332773, 46332088, 46331974, 46334451, 46333277, 46333524, прийняті державним реєстратором Святопетрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Тютюном Дмитром Сергійовичем.
Подана скарга мотивована тим, що 01.04.2019 року Головному управлінню Держгеокадастру у Київській області стало відомо, що державними реєстраторами Богорад Н.О. та Тютюном Д.С. на підставі оскаржуваних рішень 1, 2, 3 проведено реєстрацію іншого речового права (права постійного користування земельною ділянкою) на земельні ділянки з кадастровими номерами 3222486200:03:006:5122, 3222486200:04:001:5190, 3222486200:03:007:5289, 3222486200:04:001:5193, 3222486200:04:001:5192, 3222486200:04:001:5191, 3222486200:04:001:5203, 3222486200:04:001:5202, 3222486200:03:001:5200, 3222486200:03:001:5199, 3222486200:03:001:5198, 3222486200:02:002:5196, 3222486200:04:001:5195, 3222486200:04:001:5194, 3222485901:01:010:5227, 3222485903:02:007:5229, 3222485900:03:006:5226, 3222485901:01:010:5228, 3222486200:02:002:5224, 3222486200:03:003:5225, 3222486200:03:003:5659, 3222486200:03:002:5661, 3222486200:03:003:5663, 3222486200:03:001:5657, 3222486200:03:002:5662, 3222486200:03:001:5660, 3222486200:03:001:5201, 3222486200:03:001:5654, 3222486200:03:001:5656, 3222486200:03:001:5655, 3222486200:03:001:5653, 3222486201:01:016:5652, 3222486200:02:002:5650, 3222486200:02:002:5651, 3222486201:01:035:5658, 3222486200:02:002:5197 (далі - земельні ділянки) за Державним підприємством «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця».
При цьому державними реєстраторами Богорад Н.О., Тютюном Д.С. не перевірено наявності згоди Держгеокадастру на поділ земельних ділянок, на підтвердження чого скаржником до скарги доданий лист Міськрайонного управління у Києво-Святошинському районі та м. Ірпені Головного управління Держгеокадастру у Київській області від 29.05.2019 року № 1179/424-19-0.19, у якому зазначено, що згідно з інформацією, яка міститься у системі електронного документообігу ДОК ПРОФ, інформації стосовно надання згоди на формування земельних ділянок їх власником не обліковуються.
Скаржник вважав, що оскаржувані рішення прийняті з порушенням вимог законодавства у сфері державної реєстрації прав, тому підлягають скасуванню.
За результатами розгляду скарги Головного управління Держгеокадастру у Київській області, відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 6 статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції, чинній на момент існування спірних правовідносин) 13.06.2019 року Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України складено Висновок, відповідно до якого, Комісія рекомендувала скаргу Головного управління Держгеокадастру у Київській області від 30.05.2019 року № 5-10-0.62-7317/2-19 (з доповненнями до неї) задовольнити у повному обсязі та скасувати оскаржувані рішення державних реєстраторів.
Як вбачається зі змісту Висновку від 13.06.2019 року, копія якого наявна в матеріалах справи, Комісія виходила з того, що оскаржувані рішення прийняті державними реєстраторами Богорад Н.О. та Тютюном Д.С. з порушенням статей 10, 18, 23, 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», пункту 12 Порядку № 1127, статей 79-1, 186 Земельного кодексу України, статті 56 Закону України «Про землеустрій», оскільки під час прийняття ними оскаржуваних рішень не перевірено документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав, не встановлено відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, не встановлено, що документи для проведення державної реєстрації прав були подані не в повному обсязі, передбаченому законодавством, при цьому державними реєстраторами проведено реєстрацію права власності та іншого речового права (права постійного користування земельними ділянками) на земельні ділянки на підставі документів, з яких не можливо встановити факт поділу земельної ділянки щодо якої ДП Агрокомбінат «Пуща-Водиця» видано державний акт на право постійного користування землею від 11.11.2002 року серії ІІ-КВ № 003658, а також оскільки у витягах з Державного земельного кадастру не містилося інформації про право користування земельними ділянками ДП Агрокомбінат «Пуща-Водиця» та не запитано інформацію до 2013 року від органів влади, підприємств, установ та організацій, які відповідно до законодавства проводили оформлення та/або реєстрацію прав, інформацію стосовно земельних ділянок, для перевірки наявності речових прав ДП Агрокомбінат «Пуща-Водиця» на земельні ділянки.
Крім того, державними реєстраторами не встановлено факту наявності/відсутності дозволу власника земельних ділянок на поділ земельних ділянок, що підтверджується наданим скаржником листом Міськрайонного управління у Києво- Святошинському районі та м. Ірпені Головного управління Держгеокадастру у Київській області від 29.05.2019 № 1179/424-19-0.19, у якому зазначено, що згідно з інформацією, яка міститься у системі електронного документообігу ДОК ПРОФ, інформації стосовно надання згоди на формування земельних ділянок їх власником не обліковуються.
На підставі вищезазначеного висновку Міністерством юстиції України прийнято рішення, оформлене наказом від 14.06.2019 року № 1803/5, яким відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 6 статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» скаргу Головного управління Держгеокадастру у Київській області від 30.05.2019 року № 5-10-0.62-7317/2-19 (з доповненнями до неї) задоволено у повному обсязі.
Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 04.08.2016 року №№ 30788951, 30788401, 30786713, 30784357, 30783439, 30782469, від 03.08.2016 року №№ 30759215. 30758555, 30755745, 30755212, 30754414, 30753593, від 02.08.2016 року №№30745639, 30744896, 30743607, 30742152, 30741562, 30740603, 30738908, від 04.03.2016 №№ 30785031, 30782010, від 03.08.2016 №30756274, прийняті державним реєстратором комунального підприємства «Благоустрій Крюківщини» Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Богорад Наталією Олексіївною.
Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 05.04.2019 року №№ 46331516, 46331786, 46334280, 46333973, 46334115, 46333681, 46333817, 46333389, 46332541, 46332239, 46333122, 46332773, 46332088, 46331974, 46334451, 46333277, 46333524, прийняті державним реєстратором Святопетрівської сільської ради. Києво-Святошинського району Київської області Тютюном Дмитром Сергійовичем.
Відповідно до частини 10 статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» рішення, дії або бездіяльність Міністерства юстиції України та його територіальних органів можуть бути оскаржені до суду.
Позивач, звертаючись з позовом зазначає, що оскаржуваний наказ Міністерства юстиції України 14.06.2019 року № 1803/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень», яким скасовано прийняті державними реєстраторами Богорад Наталією Олексіївною та Тютюном Дмитром Сергійовичем рішення щодо реєстрації за ДП Агрокомбінат «Пуща-Водиця» права постійного користування земельними ділянками є незаконним та порушує законні права ДП Агрокомбінат «Пуща-Водиця» як постійного землекористувача спірних земельних ділянок.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що під час розгляду скарги Головного управління Держгеокадастру у Київській області від 30.05.2019 року Комісією з питань розгляду скарг було допущено ряд порушень процедури її розгляду, визначеної Порядком № 1128, зокрема, позивач не був належним чином повідомлений про дату, час та місце засідання Комісії, у зв`язку з чим був позбавлений можливості бути присутнім на засіданні Комісії, де розглядалася скарга, ознайомитись з її змістом та доданими до неї документами, а також скористатись правом на подання письмових пояснень по суті скарги.
Також позивач зазначає, що скарга, на підставі розгляду якої відповідач прийняв оскаржуваний наказ, була подана з пропуском встановленого частиною 3 статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» 60-денного строку на подання скарги, а саме подання скарги відбулось 30.05.2019 року, в той час як спірні рішення 1 про державну реєстрацію права постійного користування позивачем на земельні ділянки прийняті у серпні 2016 року, що у відповідності до статті 37 вказаного Закону є однією з підстав для відмови у задоволенні скарги у зв`язку із закінченням встановленого законом строку для її подання.
Позивач зазначає, що спірні земельні ділянки передавались йому на підставі розпорядження Києво - Святошинської РДА від 11.11.2002 №427 та від 15.11.2002 №434, які є чинними.
Згідно з частиною 4 статті 122 Земельного кодексу України Центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальні органи передають земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, крім випадків, визначених частиною восьмою цієї статті, у власність або у користування для всіх потреб.
Відповідно до частини 2 статті 28 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» в редакції, чинній на момент прийняття спірних рішень у серпні 2016 року, рішення органу державної влади чи органу місцевого самоврядування про передачу земельної ділянки у користування, про поновлення або внесення змін до діючих договорів користування вважається заявою про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку та обов`язково подається заявником під час проведення державної реєстрації речових прав на таку земельну ділянку, похідних від права власності.
Позивач переконаний, що розпорядження Києво-Святошинської районної державної адміністрації від 11.11.2002 року слід розцінювати як заяву про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку у розумінні абзацу другого частини другої статті 28 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».
Позивач вважає, що не застосування Комісією під час розгляду скарги Головного управління Держгеокадастру у Київській області положень частини 2 статті 28 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» є підставою для скасування спірного наказу №1803/5 від 14.06.2019 року.
Позивач зазначає, що вищезазначені обставини в сукупності є підставою для скасування наказу Міністерства юстиції України від 14.06.2019 року №1803/5 в судовому порядку як такого, що є протиправним, позаяк ним було скасовано правомірні рішення державних реєстраторів, тобто має місце порушення права постійного користування ДП «Агрокомбінат «Пуща-Водиця» 35 земельними ділянками сільськогосподарського призначення.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб; суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.
У відповідності до статті 124, пунктів 2, 3, 4 частини 2 статті 129 Конституції України, статей 2, 7, 13 Господарського процесуального кодексу України основними засадами судочинства, зокрема, є рівність всіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до частини 1 статті 92 Земельного кодексу України право постійного користування земельною ділянкою - це право володіння і користування земельною ділянкою, яка перебуває у державній або комунальній власності, без встановлення строку.
Відповідно до частини другої статті 92 Земельного кодексу України визначено виключний перелік осіб, які можуть набувати землю за правом постійного користування.
Тобто, право постійного користування земельними ділянками характеризується обмеженим суб`єктно-об`єктним складом: об`єктом права власності можуть бути лише земельні ділянки державної або комунальної власності; суб`єктами можуть бути лише юридичні особи, а саме: підприємства, установи та організації, що належать до державної та комунальної власності.
Згідно з частиною 1 статті 123 Земельного кодексу України надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування.
При цьому суд відзначає, що стосовно права постійного користування земельними ділянками діє механізм захисту, гарантований статтями 13, 14, 41, 55 Конституції України.
Конституція України гарантує право власності на землю, яке набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до Закону (стаття 14 Конституції України). Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним (стаття 41 Конституції України).
В свою чергу, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (стаття 55 Конституції України).
Відповідно до положень статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Частиною 1 статті 319 Цивільного кодексу України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Згідно з частиною 2 статті 373 Цивільного кодексу України право власності на землю гарантується Конституцією України. Право власності на землю (земельну ділянку) набувається і здійснюється відповідно до закону.
Власник земельної ділянки має право використовувати її на свій розсуд відповідно до її цільового призначення (частина 4 статті 373 Цивільного кодексу України).
Отже, з наведених положень закону вбачається, що власники та постійні користувачі земельних ділянок користуються рівними правами щодо захисту свого права на законне володіння та користування землею та на усунення перешкод у користуванні нею.
Як зазначалось судом вище, спірні правовідносини виникли у зв`язку із визнанням Міністерством юстиції України неправомірними рішень (дій) державного реєстратора комунального підприємства «Благоустрій Крюківщини» Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Богорад Н.О. та державного реєстратора Святопетрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Тютюна Д.С. щодо проведення державної реєстрації за ДП «Агрокомбінат «Пуща-Водиця» права постійного користування спірними земельними ділянками та порушенням, на думку позивача, його права на законне володіння та користування такими земельними ділянками, набутого на підставі розпорядження Києво-Святошинської РДА від 11.11.2002 №427 та від 15.11.2002 №434, за умови відсутності правових підстав для розгляду скарги Головного управління Держгеокадастру у Київській області, за результатами розгляду якої і були скасовані вищезазначені оскаржувані рішення 1, 2, 3 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.
В контексті вищенаведеного судом враховано, що до юрисдикції господарського суду у даному спорі входить не лише перевірка дотримання державним реєстратором процедури проведення реєстраційних дій, а також надання оцінки обставинам, які стали підставою для проведення реєстраційних дій, тобто надання оцінки щодо правомірності прийняття рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (реєстрації права постійного користування на земельні ділянки), оскільки спрямоване на захист права позивача на нерухоме майно (землю) від їх порушення іншою особою та при цьому приймаючи рішення 1, 2, 3 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державні реєстратори Богорад Н.О. та Тютюн Д. С. безпосередньо вчиняли дії щодо реєстрації такого права.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04.09.2018 року у справі № 823/2042/16 (провадження 11-377апп18) дійшла висновку, що спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права має розглядатися як спір, що пов`язаний з порушенням цивільних прав позивача на майно іншою особою, за якою зареєстровано аналогічне право щодо того ж майна.
В свою чергу, оскільки саме позивач був заявником оскаржуваних реєстраційних дій господарський суд зазначає, що такий спір є спором про цивільне право незалежно від того, чи здійснено державну реєстрацію прав на нерухоме майно з дотриманням державним реєстратором вимог законодавства та чи заявляються, окрім вимог про скасування оспорюваного рішення, запису в державному реєстрі прав також вимоги про визнання недійсними правочинів, на підставі яких прийнято оспорюване рішення, здійснено оспорюваний запис.
Судом також враховано правову позицію, викладену в постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.04.2021 року у справі № 826/3582/17, згідно якої приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватною права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб`єкта, то підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єкта владних повноважень.
Якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, що спричинені рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язані з реалізацією особою майнових прав або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень суб`єкта владних повноважень є способом захисту цивільних прав цієї особи.
Звернення до суду з позовом у справі, що розглядається, зумовлено незгодою позивача з діями відповідача щодо задоволення скарги третьої особи 1 на дії державних реєстраторів, згідно з якими зареєстровано право постійного користування земельними ділянками за позивачем.
Суд зазначає, що даний спір має приватно - правовий, а не публічно-правовий характер, оскільки стосується підстав та правомірності реєстрації прав користування земельними ділянками за позивачем, які, на думку позивача, оформлені відповідно до вимог та порядку, визначених законом, отже вимоги у цій справі так чи інакше зводяться до захисту права користування постійного землекористувача на земельні ділянки, а відтак вимоги у даній справі направлені на захист прав Державного підприємства «Агрокомбінат «Пуща-Водиця» на земельні ділянки, зокрема, від порушення з боку відповідача та третіх осіб.
При цьому з урахуванням вищенаведених висновків Верховного Суду господарський суд наголошує, що в даному випадку під час розгляду спору повинна надаватись юридично - правова оцінка правовідносинам, які склались на момент вчинення спірних реєстраційних дій щодо реєстрації права власності (права користування) на нерухоме майно, не зважаючи на можливі процедурні порушення.
Таким чином, з урахуванням фактичних обставин справи та висновків Верховного Суду суд зазначає, що позовні вимоги в цій справі є похідними при вирішенні судом питання щодо правомірності набуття права постійного користування на спірні земельні ділянки і результат розгляду даного спору може впливати на права та інтереси позивача, тобто предмет спору у цій справі безпосередньо впливає на можливість реалізації сторонами права користування спірними земельними ділянками, що розташовані на території Софіївсько-Борщагівської сільської ради та Петропавлівсько-Борщагівскьої сільської ради Київо - Святошинського району Київської області, тобто існує спір про право, позаяк оскарження наказу Мін`юсту безпосередньо пов`язане із захистом позивачем свого цивільного права у спорі щодо земельних ділянок з третьою особою (власника земель державної власності), яка заперечує законність дій державного реєстратора з реєстрації за ДП «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» права користування земельними ділянками державної власності.
Відповідно до статті 182 Цивільного кодексу України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість і правочинів щодо нерухомості є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов`язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом. Відмова у державній реєстрації права на нерухомість або правочинів щодо нерухомості, ухилення від реєстрації, відмова від надання інформації про реєстрацію можуть бути оскаржені до суду. Порядок проведення державної реєстрації прав на нерухомість та підстави відмови в ній встановлюються законом.
Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Суд зазначає, що правові, економічні, організаційні засади проведення державної реєстрації речових та інших прав, які підлягають державній реєстрації, та їх обтяжень і забезпечення визнання та захисту державою цих прав, створення умов для функціонування ринку нерухомого майна станом на момент прийняття оскаржуваного рішення державного реєстратора від 05.05.2021 року регулювалися Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі - Закон).
Статтею 2 Закону визначено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; обтяження - заборона розпоряджатися та/або користуватися нерухомим майном, яка встановлена або законом, або актами уповноважених на це органів державної влади, їх посадових осіб або яка виникає на підставі договорів.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 4 Закону обов`язковій державній реєстрації підлягають речові права та обтяження на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним та юридичним особам, державі в особі органів, уповноважених управляти державним майном, іноземцям та особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним організаціям, іноземним державам, а також територіальним громадам в особі органів місцевого самоврядування, а саме: право власності на нерухоме майно.
Тобто, державна реєстрація - це не підстава набуття права власності, а засвідчення державою вже набутого особою права власності, що унеможливлює ототожнення факту набуття права власності з фактом його державної реєстрації. Відповідне положення міститься у постанові Верховного Суду від 24 січня 2020 року № 910/10987/18.
Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у Державному реєстрі прав реєструються речові права та їх обтяження на земельні ділянки, а також на об`єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення, а саме: житлові будинки, будівлі, споруди, а також їх окремі частини, квартири, житлові та нежитлові приміщення.
Частина 2 статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначає, що речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.
Речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли до 1 січня 2013 року, визнаються дійсними за наявності однієї з таких умов: 1) реєстрація таких прав була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення; 2) на момент виникнення таких прав діяло законодавство, що не передбачало їх обов`язкової реєстрації (частина 3 статті 3 вказаного Закону).
Будь-які дії особи, спрямовані на набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, можуть вчинятися, якщо речові права на таке майно зареєстровані згідно із вимогами цього Закону, крім випадків, коли речові права на нерухоме майно, що виникли до 1 січня 2013 року, визнаються дійсними згідно з частиною третьою цієї статті, та у випадках, визначених статтею 28 цього Закону (ч. 4 статті 3 вказаного Закону).
Відповідно до положень статі 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим/отриманим документам.
Статтею 26 вказаного Закону передбачено, що за результатом розгляду документів, поданих для державної реєстрації прав, державний реєстратор на підставі прийнятого ним рішення про державну реєстрацію прав вносить відомості про речові права, обтяження речових прав до Державного реєстру прав.
Згідно із частиною 2 статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстратор, зокрема, встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями; перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення.
В свою чергу, підставами для зупинення державним реєстратором розгляду заяви про державну реєстрацію прав може бути подання документів для державної реєстрації прав не в повному обсязі, передбаченому законодавством (пункт 1 частини 1 статті 23 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).
Державний реєстратор у строк, встановлений для державної реєстрації прав, приймає рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та невідкладно повідомляє про це заявника (частина 2 статті 23 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).
У разі невиконання заявником зазначених у рішенні вимог у строк, встановлений у частині третій цієї статті, державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав (частина 5 статті 23 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).
З контексту вищенаведених норм вбачається, що порядок проведення державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна включає, зокрема: перевірку документів, які подаються державному реєстратору на відсутність підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення такого розгляду (у випадку встановлення наявності відповідних підстав для цього), надання встановленого Законом строку для усунення виявлених недоліків та, відповідно, прийняття рішення про реєстрацію або про відмову в реєстрації прав (у випадку не усунення заявником недоліків, які стали підставами для зупинення розгляду заяви).
За таких обставин, до моменту прийняття державними реєстраторами Богорад Н.О. та Тютюном Д.С. спірних рішень 1, 2, 3 щодо державної реєстрації права постійного користування земельними ділянками за Державним підприємством «Агрокомбінат «Пуща-Водиця», на них покладався обов`язок перевірки відповідності поданих для такої реєстрації документів вимогам діючого законодавства України, як в частині їх наявності, так і в частині відповідності їх змісту.
Як визначено статтею 22 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» документи, що подаються для державної реєстрації прав, повинні відповідати вимогам, встановленим цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Електронні документи, подані для проведення державної реєстрації прав, оформляються згідно з вимогами, встановленими цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Пунктами 3, 4 частини 1 статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом, або якщо подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження.
З матеріалів справи вбачається, що підставою для державної реєстрації за Державним підприємством «Агрокомбінат «Пуща-Водиця» права постійного користування на земельні ділянки з кадастровими номерами 3222486200:03:006:5122, 3222486200:04:001:5190, 3222486200:03:007:5289, 3222486200:04:001:5193, 3222486200:04:001:5192, 3222486200:04:001:5191, 3222486200:04:001:5203, 3222486200:04:001:5202, 3222486200:03:001:5200, 3222486200:03:001:5199, 3222486200:03:001:5199, 3222486200:03:001:5198, 3222486200:02:002:5196, 3222486200:04:001:5195, 3222486200:04:001:5194, 3222485901:01:010:5227, 3222485903:02:007:5229, 3222485900:03:006:5226, 3222485901:01:010:5228, 3222486200:02:002:5224, 3222486200:03:003:5225, 3222486200:02:001:5201, 3222486200:02:002:5197 стали витяги з Державного земельного кадастру стосовно земельних ділянок, які не містили інформацію про право постійного користування земельними ділянками ДП Агрокомбінат «Пуща-Водиця», та державний акт на право постійного користування землею від 11.11.2002 року серії ІІ-КВ №003658.
Підставою виникнення права власності зазначено Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності № 5245-VI від 06.09.2012 року.
В свою чергу, підставою для державної реєстрації за Державним підприємством «Агрокомбінат «Пуща-Водиця» права постійного користування на земельні ділянки з кадастровими номерами 3222486200:02:002:5651, 3222486200:02:002:5650, 3222486200:03:003:5659, 3222486200:03:002:5661, 3222486200:03:003:5663, 3222486200:03:001:5657, 3222486201:01:035:5658, 3222486200:03:002:5662, 3222486200:03:001:5660, 3222486201:01:016:5652, 3222486200:03:001:5653, 3222486200:03:001:5655, 3222486200:03:001:5656, 3222486200:03:001:5654 стали витяги з Державного земельного кадастру про земельні ділянки, сформовані відомості з Державного земельного кадастру про земельні ділянки, заява т.в.о директора ДП Агрокомбінат «Пуща-Водиця» Хлопака В.Б. від 13.02.2019 року №126/1.01-13 про поділ земельних ділянок з кадастровими номерами 3222486200:02:002:5224, 3222486200:03:003:5225, 3222486200:03:001:5201.
Земельна ділянка - це частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами (ст. 79 Земельного кодексу України).
За нормою статті 79-1 Земельного кодексу України формування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки як об`єкта цивільних прав. Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру.
Відповідно до вимог цієї статті формування земельних ділянок здійснюється: у порядку відведення земельних ділянок із земель державної та комунальної власності; шляхом поділу чи об`єднання раніше сформованих земельних ділянок; шляхом визначення меж земельних ділянок державної чи комунальної власності за проектами землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, проектами землеустрою щодо впорядкування території для містобудівних потреб, проектами землеустрою щодо приватизації земель державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій; шляхом інвентаризації земель у випадках, передбачених законом; за проектами землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв).
Згідно частини 6 статті 79-1 Земельного кодексу України формування земельних ділянок шляхом поділу та об`єднання раніше сформованих земельних ділянок, які перебувають у власності або користуванні, без зміни їх цільового призначення здійснюються за технічною документацією із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок.
Аналіз цієї норми свідчить про те, законодавець чітко визначив об`єкт земельних відносин, щодо яких можливо здійснювати формування земельних ділянок шляхом поділу, а саме: це земельні ділянки, які перебувають у власності або у користуванні.
Спеціальним Законом, який визначає правові та організаційні основи діяльності сфері землеустрою і спрямований на регулювання відносин, які виникають між органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами із забезпечення сталого розвитку землекористування, є Закон України «Про землеустрій» від 22.05.2003 року № 858-IV.
Згідно визначень статті 1 Закону України «Про землеустрій» документація із землеустрою (землевпорядна документація) - затверджені в установленому порядку текстові та графічні матеріали, якими регулюється використання та охорона земель державної, комунальної та приватної власності, а також матеріали обстеження і розвідування земель тощо.
Серед видів технічної документації із землеустрою відповідно до пункту «й» ст. 25 Закону України «Про землеустрій» зазначена технічна документація із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок.
Статтею 26 Закону України «Про землеустрій» наголошено, що замовниками документації із землеустрою можуть бути органи державної влади, органи місцевого самоврядування, землевласники і землекористувачі.
Зокрема, відповідно до вимог пункту «є» ст. 56 вказаного Закону технічна документація із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок повинна включати згоду власника земельної ділянки, для земель державної власності - органу, уповноваженого здійснювати розпорядження земельною ділянкою, на поділ чи об`єднання земельних ділянок користувачем (крім випадків поділу земельної ділянки у зв`язку з набуттям права власності на житловий будинок, розташований на ній).
Отже, виключний перелік документів, який включає технічна документація із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок, наведено у статті 56 Закону України «Про землеустрій». Поділити земельну ділянку може сам власник земельної ділянки або за його згодою землекористувач.
Згідно з частиною 12 статті 186 Земельного кодексу України технічна документація із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок погоджується:
- у разі якщо поділ, об`єднання земельних ділянок здійснюється її користувачем - власником земельних ділянок, а щодо земельних ділянок державної або комунальної власності - органом виконавчої влади, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органом місцевого самоврядування, уповноваженими розпоряджатися земельними ділянками відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу;
- у разі поділу, об`єднання земельної ділянки, що перебуває у заставі, - заставодержателем;
- у разі поділу, об`єднання власником земельної ділянки, що перебуває у користуванні, - землекористувачем.
Технічна документація із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок затверджується замовником.
Відповідно до статті 56 Закону України «Про землеустрій» технічна документація із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок включає:
а) пояснювальну записку;
б) технічне завдання на складання документації, затверджене замовником документації;
в) кадастрові плани земельних ділянок, які об`єднуються в одну земельну ділянку, або частини земельної ділянки, яка виділяється в окрему земельну ділянку;
г) матеріали польових геодезичних робіт;
ґ) акт приймання-передачі межових знаків на зберігання при поділі земельної ділянки по межі поділу;
д) перелік обтяжень прав на земельну ділянку, обмежень на її використання та наявні земельні сервітути;
е) нотаріально посвідчена згода на поділ чи об`єднання земельної ділянки заставодержателів, користувачів земельної ділянки (у разі перебування земельної ділянки в заставі, користуванні);
є) згоду власника земельної ділянки, для земель державної власності - органу, уповноваженого здійснювати розпорядження земельною ділянкою, на поділ чи об`єднання земельних ділянок користувачем (крім випадків поділу земельної ділянки у зв`язку з набуттям права власності на житловий будинок, розташований на ній).
Згідно ч. 13 ст. 5, ст.ст. 21, 23 Закону України «Про Державний земельний кадастр», ст.ст. 1, 25 Закону України «Про землеустрій», п.п. 15, 24, 50, 67 Порядку ведення Державного земельного кадастру результати робіт із землеустрою та оцінки земель .в тому числі документація із землеустрою, оформляється у паперовій та електронній формі і під час державної реєстрації земельної ділянки перевіряється державними кадастровими реєстраторами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, на відповідність встановленим вимогам до змісту, структури та технічних характеристик щодо розроблення такого документа.
Проте, як вбачається з відомостей Державного реєстру прав заявником для проведення державної реєстрації права постійного користування на земельні ділянки з кадастровими номерами 3222486200:02:002:5651, 3222486200:02:002:5650, 3222486200:03:003:5659, 3222486200:03:002:5661, 3222486200:03:003:5663, 3222486200:03:001:5657, 3222486201:01:035:5658, 3222486200:03:002:5662, 3222486200:03:001:5660, 3222486201:01:016:5652, 3222486200:03:001:5653, 3222486200:03:001:5655, 3222486200:03:001:5656, 3222486200:03:001:5654, які утворились в результаті поділу земельних ділянок з кадастровими номерами 3222486200:02:002:5224, 3222486200:03:003:5225, 3222486200:03:001:5201 не було подано технічної документації із землеустрою щодо поділу таких земельних ділянок, а також документа про погодження органом місцевого самоврядування технічної документації із землеустрою щодо поділу земельних ділянок.
Суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що Управлінням Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області згідно з Висновком №3188/3-16-99.3 від 22.06.2016 року та Висновком №3199/3-16-99.3 від 22.06.2016 року було погоджено розроблену у 2016 році "Інститутом незалежної експертної оцінки" технічну документацію із землеустрою щодо інвентаризації земельної ділянки загальною площею 376,6357 га та земельної ділянки загальною площею 94,6443 га, що знаходяться у постійному користуванні ДП "Пуща-Водиця" на підставі державного акту про право постійного користування землею від 15.11.2002 року № 550 ІІ-КВ №003662, оскільки за наслідками проведення такої інвентаризації було сформовано 24 земельних ділянок з кадастровими номерами 3222486200:03:006:5122, 3222486200:04:001:5190, 3222486200:03:007:5289, 3222486200:04:001:5193, 3222486200:04:001:5192, 3222486200:04:001:5191, 3222486200:04:001:5203, 3222486200:04:001:5202, 3222486200:03:001:5200, 3222486200:03:001:5199, 3222486200:03:001:5199, 3222486200:03:001:5198, 3222486200:02:002:5196, 3222486200:04:001:5195, 3222486200:04:001:5194, 3222485901:01:010:5227, 3222485903:02:007:5229, 3222485900:03:006:5226, 3222485901:01:010:5228, 3222486200:02:002:5224, 3222486200:03:003:5225, 3222486200:02:001:5201, 3222486200:02:002:5197.
В той же час, технічна документація із землеустрою щодо поділу земельних ділянок з кадастровими номерами 3222486200:02:002:5224, 3222486200:03:003:5225, 3222486200:03:001:5201, внаслідок якого утворилось 14 нових земельних ділянок, не складалась та відповідним державним органом не погоджувалась.
Крім того, як зазначалось судом раніше, така технічна документація разом з відповідними Висновками №3188/3-16-99.3 від 22.06.2016 року та №3199/3-16-99.3 від 22.06.2016 року про її погодження заявником державним реєстраторам не надавалась.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» під час проведення державної реєстрації прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 1 січня 2013 року, запитує від органів влади, підприємств, установ та організацій, які відповідно до законодавства проводили оформлення та/або реєстрацію прав, інформацію (довідки, копії документів тощо), необхідну для такої реєстрації, у разі відсутності доступу до відповідних інформаційних систем, документів та/або у разі, якщо відповідні документи не були подані заявником.
Поряд із цим суд зазначає, що за умови відсутності у відповідних витягах з Державного земельного кадастру про земельні ділянки інформації про право користування цими земельними ділянками ДП Агрокомбінат «Пуща-Водиця», під час вчинення реєстраційних дій державними реєстраторами не було запитано інформацію до 2013 року від органів влади, підприємств, установ та організацій, які відповідно до законодавства проводили оформлення та/або реєстрацію прав, інформацію стосовно земельних ділянок, для перевірки наявності речових прав ДП Агрокомбінат «Пуща-Водиця» на земельні ділянки.
Згідно Закону України № 5245-VI від 06.09.2012 року, який набрав чинності з 1 січня 2013 року, державна реєстрація права держави чи територіальної громади на земельні ділянки державної та комунальної власності здійснюється на підставі заяви органів, які згідно із статтею 122 Земельного кодексу України передають земельні ділянки у власність або у користування, до якої додається витяг з Державного земельного кадастру про відповідну земельну ділянку.
Поряд із цим державними реєстраторами не встановлено факту наявності/відсутності дозволу власника земельних ділянок на поділ земельних ділянок, що підтверджується наданим скаржником листом Міськрайонного управління у Києво-Святошинському районі та м. Ірпені Головного управління Держгеокадастру у Київській області від 29.05.2019 № 1179/424-19-0.19, у якому зазначено, що згідно з інформацією, яка міститься у системі електронного документообігу ДОК ПРОФ, інформації стосовно надання згоди на формування земельних ділянок їх власником не обліковуються.
Таким чином, державними реєстраторами проведено реєстрацію права власності та іншого речового права (права постійного користування земельними ділянками) на земельні ділянки на підставі документів, з яких неможливо було встановити факт поділу земельних ділянок, щодо яких ДП Агрокомбінат «Пуща-Водиця» видано державний акт на право постійного користування землею від 11.11.2002 серії ІІ-КВ № 003658, а також підстави даного поділу та їх правомірність.
Враховуючи викладене, колегія суддів доходить до висновку, що документи для проведення державної реєстрації прав були подані заявником не в повному обсязі, передбаченому законодавством, що є підставою для відмови у вчиненні державної реєстрації прав та їх обтяжень.
Судом апеляційної інстанції не приймаються до уваги доводи позивача про можливість здійснення державної реєстрації права користування земельною ділянкою без подання відповідної заяви про це власником такої ділянки.
Відповідно до частини 2 статті 28 Закону «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (у редакції що обула чинна на момент виникнення частини спірних правовідносин) рішення органу державної влади чи органу місцевого самоврядування про передачу земельної ділянки у користування, про поновлення або внесення змін до діючих договорів користування вважається заявою про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку та обов`язково подається заявником під час проведення державної реєстрації речових прав на таку земельну ділянку, похідних від права власності.
Повноваження Києво-Святошинської РДА щодо розпорядження землями державної власності припинені з 01.01.2013 року та згідно з частиною 4 статті 122 Земельного кодексу України віднесені до компетенції центрального органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальних органів, яким у даному випадку є Головне управління Держгеокадастру у Київській області, та яке передає земельні ділянки у власність або у користування.
Таким чином, Києво-Святошинська районна державна адміністрація, яка у 2002 році видала відповідні розпорядження, станом на серпень 2016 року (тобто на час прийняття спірних рішень) не могла бути власником спірних земельних ділянок, а держава, у свою чергу, не могла реалізувати своє право власності через цей орган у зв`язку з відсутністю у нього відповідних повноважень. Отже, розпорядження Києво-Святошинської районної державної адміністрації від 11.11.2002 року не можна розцінювати як заяву про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку у розумінні абзацу 2 частини 2 статті 28 Закону «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (у редакції, що була чинна на момент виникнення частини спірних правовідносин).
Поряд із цим, редакція цієї ж норми Закону, чинної на час розгляду справи, передбачає, що державна реєстрація права власності на земельні ділянки державної чи комунальної власності проводиться з обов`язковим урахуванням пунктів 3 та 4 розділу II «;Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності».
Так, пункт 4 вказаного Закону визначає, що у державній власності залишаються, зокрема, земельні ділянки, які перебувають у постійному користуванні державних підприємств, розташовані в межах населених пунктів, а також усі інші землі, розташовані за межами населених пунктів.
Пункт 5 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» цього ж Закону визначає, що державна реєстрація права держави чи територіальної громади на земельні ділянки, зазначені у пунктах 3 і 4 цього розділу, здійснюється на підставі заяви органів, які згідно із статтею 122 Земельного кодексу України передають земельні ділянки у власність або у користування, до якої додається витяг з Державного земельного кадастру про відповідну земельну ділянку.
Згідно з частиною 4 статті 122 Земельного кодексу України центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальні органи передають земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, крім випадків, визначених частиною восьмою цієї статті, у власність або у користування для всіх потреб.
Отже, саме Головне управління як територіальний орган центрального органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин є органом, який передає земельні ділянки у власність або у користування.
При цьому вчинення дій щодо державної реєстрації прав на земельні ділянки на підставі вказаних розпоряджень Києво-Святошинської РДА від 11.11.2002 року №427 та від 15.11.2002 року №434, згідно яких передавались позивачу спірні земельні ділянки, могло бути здійснено позивачем виключно в межах індивідуально визначених в таких актах кадастрових характеристик земельних ділянок, зокрема, кількості та площ, без вчинення дій щодо їх зміни, в тому числі поділу.
Проте, позивачем для проведення державної реєстрації права тимчасового користування земельними ділянками не було надано державному реєстратору відповідної заяви органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин.
Пунктом 2 частини 1 статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо заява про державну реєстрацію прав подана неналежною особою.
Умови, підстави та процедуру проведення відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, об`єкти незавершеного будівництва, майбутні об`єкти нерухомості та їх обтяжень, перелік документів, необхідних для її проведення, права та обов`язки суб`єктів у сфері державної реєстрації прав, а також умови, підстави та процедуру взяття на облік безхазяйного нерухомого майна визначає Порядок державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року №1127.
Згідно пункту 57-1 Порядку №1127 (в редакції, чинній на момент існування спірних відносин) для державної реєстрації прав, що набувається не у результаті вчинення нотаріальних дій або не на підставі документів, виданих (оформлених) органами державної влади чи органами місцевого самоврядування, також подаються документи, що визначають обсяг цивільної правоздатності, дієздатності фізичних та юридичних осіб, а також обсяг повноважень представника фізичної або юридичної особи.
Перевірка цивільної правоздатності та дієздатності юридичної особи здійснюється шляхом отримання з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про таку особу, у тому числі її установчих документів, та перевірки відповідності реєстраційної дії, яка вчиняється, обсягу її цивільної правоздатності та дієздатності.
Нормами статей 87, 88 Цивільного кодексу України, зокрема, передбачено, що установчим документом товариства є затверджений учасниками статут або засновницький договір між учасниками, якщо інше не встановлено законом. У статуті товариства вказуються найменування юридичної особи, органи управління товариством, їх компетенція, порядок прийняття ними рішень, порядок вступу до товариства та виходу з нього, якщо додаткові вимоги щодо змісту статуту не встановлені цим Кодексом або іншим законом.
Юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону (частина 1 статті 92 Цивільного кодексу України).
Як вбачається з матеріалів справи, державним реєстратором Тютюном Д.С. при прийнятті ним оскаржуваних рішень 2, 3 в порушення вимог пункту 57-1 Порядку №1127 не було належним чином перевірено обсяг цивільної правоздатності та дієздатності ДП Агрокомбінат «Пуща-Водиця», а також обсяг повноважень представника заявника, оскільки для проведення реєстраційних дій заявником не було подано державному реєстратору установчих документів ДП Агрокомбінат «Пуща-Водиця».
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувані рішення 1, 2, 3 були прийняті державними реєстраторами Богорад Н.О. та Тютюном Д.С. на підставі документів для проведення державної реєстрації прав, які були подані не в повному обсязі, передбаченому законодавством, а також на підставі документів, з яких не можливо встановити факт поділу земельних ділянок, щодо якої ДП Агрокомбінат «Пуща-Водиця» видано державний акт на право постійного користування землею від 11.11.2002 серії ІІ-КВ № 003658.
Позивач також посилається на обставини пропуску Головним управлінням Держгеокадастру у Київській області строку звернення зі скаргою до Міністерства юстиції України, у зв`язку з чим, на переконання позивача, останнє мало відмовити заявнику у задоволенні скарги.
Відповідно до частини 3 статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.
Відповідно до частини 4 статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» днем подання скарги вважається день її фактичного отримання Міністерством юстиції України або його територіальним органом, а в разі надсилання скарги поштою - дата отримання відділенням поштового зв`язку від скаржника поштового відправлення зі скаргою, яка зазначена відділенням поштового зв`язку в повідомленні про вручення поштового відправлення або на конверті. У разі якщо останній день строку для подання скарг, зазначеного у частині третій цієї статті, припадає на вихідний або святковий день, останнім днем строку вважається перший робочий день, що настає за вихідним або святковим днем.
Частиною 9 статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлено, що порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до пункту 1 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року №1128 (далі - Порядок № 1128) цей Порядок визначає процедуру здійснення Мін`юстом та його територіальними органами розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту (далі - скарги у сфері державної реєстрації).
Пунктом 2 Порядку № 1128 встановлено, що для забезпечення розгляду скарг суб`єктом розгляду скарги утворюються постійно діючі комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, положення та склад яких затверджуються Мін`юстом або відповідним територіальним органом.
До повноважень комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації належить розгляд скарги по суті, встановлення наявності чи відсутності обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, та інші обставини, які мають значення для об`єктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
У відповідності до пункту 3 Порядку №1128 скарга у сфері державної реєстрації реєструється у день її надходження до Мін`юсту чи відповідного територіального органу відповідно до вимог законодавства з організації діловодства у державних органах за умови підписання її скаржником, зокрема, з використанням кваліфікованого електронного підпису.
Пунктом 5 Порядку №1128 визначено, що перед розглядом скарги по суті комісія вивчає скаргу для встановлення: 1) чи віднесено розгляд скарги відповідно до Законів до повноважень суб`єкта розгляду скарги (належний суб`єкт розгляду скарги); 2) чи дотримано вимоги Законів щодо строків подання скарги, вимог щодо її оформлення та/або щодо документів, що долучаються до скарги; 3) чи наявні (відсутні) інші скарги у суб`єкта розгляду скарги.
Відповідно до пункту 7 Порядку №1128 у разі коли встановлено порушення вимог Законів щодо строків подання скарги, вимог щодо її оформлення та/або щодо документів, що долучаються до скарги, суб`єкт розгляду скарги на підставі висновку комісії приймає мотивоване рішення про відмову у задоволенні скарги без розгляду її по суті у формі наказу.
Зі змісту частини 3 статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» слідує, що для з`ясування дати, з якої розпочинається відлік, необхідно досліджувати об`єктивні та суб`єктивні фактори, які сприяють реалізації особою зазначеного права.
За загальним правилом строк звернення обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. День, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли особа дізналася про рішення державного реєстратора. При цьому «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.
Аналогічна правова позиція міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 06 липня 2018 року у справі № 826/3442/17, від 17 липня 2018 року у справі № 911/4006/16, від 30 березня 2021 року у справі № 400/1825/20.
Відповідно до матеріалів скарги ГУ Держгеокадастру у Київській області від 30.05.2019 року скаржник вказав, що дізнався про порушення своїх прав з матеріалів судової справи № 320/1419/19, які надійшли до нього 01.04.2019 року.
В свою чергу, як зазначає позивач у позовній заяві, відзив представника ГУ Держгеокадастру у Київській області на позовну заяву у судовій справі №320/433/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, третя особа - Державне підприємство «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» про визнання протиправною відмови ГУ Держгеокадастру у Київській області, оформленої листом від 25.01.2019 року №В-113/0-149/6-19 та скасування державного акту на право постійного користування землею від 11.11.2002 серії ІІ-КВ №003658, в якій серед іншого, вказано про реєстрацію права постійного користування земельними ділянками ДП Агрокомбінат «Пуща-Водиця» на території Софіївсько-Борщагівської сільської ради, датований 13.02.2019 року, що свідчить про обізнаність третьої особи -1 про спірні рішення та пропущення строку для подачі скарги.
Як вбачається із змісту ухвали Київського окружного адміністративного суду від 01.02.2019 у справі №320/433/19, предметом спору є встановлення факту протиправності державного акту на право постійного користування земельними ділянками, що за змістом є відмінним від предмету оскарження у скарзі третьої особи, а також викладені Головним управлінням Держгеокадастру у Київській області у відзиві на позов у справі № 320/433/19 заперечення стосуються виключно меж повноважень ГУ Держгеокадастру у Київській області в частині скасування державних актів на право постійного користування землею, тобто не містить доводів щодо викладених в позові фактичних обставин реєстрації земельних ділянок.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.03.2019 року позовну заяву у справі № 320/433/19 залишено без розгляду за заявою позивача.
Відповідно до приписів абзацу 2 пункту 11 Порядку №1128 скаржником або іншими особами не було повідомлено відповідача про наявність судового спору у вказаній справі, відтак останній не міг знати про наявність зазначених обставин.
Враховуючи, що позивачем будь-яких доказів на підтвердження того, що скаржник міг дізнатися про вказані реєстраційні дії раніше квітня 2019 року не надано, матеріали справи також не містять, доводи позивача щодо пропущення строку звернення до відповідача зі скаргою є безпідставними.
Враховуючи приписи частини 3 статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» якими визначено, що рішення державного реєстратора можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України органів протягом 60 календарних днів з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю, а також дату звернення заявника зі скаргою 30.05.2019 року та її реєстрації в Міністерстві юстиції України 30.05.2019 року, тобто в межах 60-денного строку, встановленого статтею 37 Закону (з урахуванням дати 01.04.2019 року), за висновками суду у Міністерства юстиції України були відсутні підстави для відмови у задоволенні скарги у зв`язку із пропуском заявником строку на таке звернення.
В частині посилань позивача на не повідомлення Міністерством юстиції України ДП Агрокомбінат «Пуща-Водиця» про дату, час та місце засідання Комісії з розгляду скарги ГУ Держгеокадастру у Київській області як підстави для задоволення позовних вимог та скасування наказу Міністерства юстиції України як протиправного суд зазначає, що відповідно до пункту 9 Порядку №1128, під час розгляду скарги по суті обов`язково запрошується скаржник та/або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб`єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів.
Неприбуття таких осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб`єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.
Згідно пункту 10 Порядку №1128 суб`єкт розгляду скарги своєчасно, але не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги по суті, повідомляє особам, запрошеним до розгляду скарги по суті, про час і місце розгляду скарги в один з таких способів:
1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі);
2) шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту;
3) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі та/або інших документах, що додаються до скарги).
Відповідно до пункту 11 Порядку №1128 копії скарги та доданих до неї документів надаються особам, запрошеним до розгляду скарги по суті (крім скаржника), не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги по суті. Суб`єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів, мають право подавати письмові пояснення по суті скарги, які обов`язково приймаються комісією до розгляду.
Пунктом 12 цього Порядку №1128 визначено, що за результатами розгляду скарги суб`єкт розгляду скарги, на підставі висновків комісії, приймає мотивоване рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених законами, у формі наказу.
З матеріалів справи вбачається, що відповідачем на виконання вимог підпункту 2 пункту 10 Порядку №1128, 10.06.2019 року о 19 год. 00 хв. на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України було розміщено оголошення про розгляд скарги Головного управління Держгеокадастру у Київській області на засіданні Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації 13.06.2019 року о 14 год. 30 хв.
Факт розміщення оголошення про розгляд скарги на офіційному сайті відповідача позивачем не заперечується.
При цьому, норма пункту 10 Порядку №1128 (в редакції, чинній на момент розгляду скарги) передбачає альтернативні дії суб`єкта розгляду скарги щодо вибору способу повідомлення зацікавлених осіб. Тобто, суб`єкт розгляду скарги може застосувати один із способів повідомлення, зазначених у вказаній нормі.
Таким чином, розміщення відповідачем оголошення про розгляд скарги ГУ Держгеокадастру у Київській області на веб-сайті Мін`юсту вважається належним виконанням приписів пункту 10 Порядку №1128 щодо повідомлення зацікавлених осіб про розгляд таких скарг, зокрема, позивача.
Крім того, враховуючи зміст пункту 10 Порядку №1128 щодо здійснення повідомлення суб`єктом розгляду скарги запрошених до розгляду скарги по суті осіб телефонограмою, у випадку зазначення номеру телефону у скарзі, суд зазначає, що, як вбачається за змістом скарги Головного управління Держгеокадастру Київської області від 30.05.2019 року, контактних номерів телефону позивача скаржником вказано не було.
Як свідчать наявні матеріали справи, на встановлені за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» у розділі «Інформація про здійснення зв`язку з юридичною особою» номери телефонів ДП «Агрокомбінат «Пуща-Водиця» телефон 1: НОМЕР_1 (на який абонент не відповів) та телефон 2: НОМЕР_2 (за яким абонент був поза зоною досяжності), 10.06.2019 року головним спеціалістом відділу забезпечення діяльності Комісії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації Федорчук К.В. з метою повідомлення позивача про дату, час та місце засідання Комісії з розгляду скарги Головного управління Держгеокадастру Київської області були здійснені телефонні дзвінки, про що до реєстраційного журналу телефонограм відділу забезпечення діяльності Комісії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України внесено відповідні записи. Наразі, вказані обставини підтверджуються наданим Міністерством юстиції України витягом з журналу телефонограм.
Таким чином відповідачем виконано свій обов`язок з повідомлення суб`єкта оскарження та інших заінтересованих осіб про розгляд скарги, що свідчить про необґрунтованість доводів позивача про порушення відповідачем вимог Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації.
Положеннями пункту 11 Порядку № 1128 передбачено саме надання копії скарги та доданих до неї документів особам, запрошеним до розгляду скарги по суті, а не обов`язок суб`єкта розгляду скарги направити вказані документи таким особам. Водночас, надання відповідачем таких документів зацікавленим особам можливе за умови наявності відповідного звернення вказаних осіб до суб`єкта розгляду скарги.
Враховуючи обставини належного повідомлення про розгляд скарги Головного управління Держгеокадастру у Київській області всіх зацікавлених осіб шляхом розміщення відповідної копії повідомлення на веб-сайті Міністерства юстиції України, останні не були позбавлені можливості звернутись до Міністерства юстиції України напередодні розгляду скарги по суті та отримати копії скарг та доданих до них документів.
Згідно пункту 8 Порядку № 1128 під час розгляду скарги по суті комісія встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, зазначених у скарзі, та інші обставини, які мають значення для об`єктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, та у разі необхідності витребування документів, пояснень тощо у суб`єкта оскарження, і вирішує:
1) чи мало місце прийняття оскаржуваного рішення суб`єктом оскарження, чи мала місце оскаржувана дія або бездіяльність суб`єкта оскарження;
2) чи було оскаржуване рішення прийнято суб`єктом оскарження на законних підставах, чи здійснювалася дія або вчинялася бездіяльність суб`єктом оскарження на законних підставах;
3) чи належить задовольнити кожну з вимог скаржника або відмовити в їх задоволенні;
4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у своїй скарзі (зокрема внесення шляхом виправлення технічних помилок у записах реєстрів взамін скасування рішення державного реєстратора);
5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.
Відповідно до пункту 13 Порядку № 1128 за результатом розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально колегія формує висновок про те, чи:
1) встановлено наявність порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту;
2) підлягає скарга у сфері державної реєстрації задоволенню (в повному обсязі чи частково (з обов`язковим зазначенням в якій частині) шляхом прийняття Мін`юстом чи відповідним територіальним органом рішень, передбачених законом.
Згідно пункту 14 Порядку № 1128 за результатами розгляду скарги у сфері державної реєстрації, у тому числі колегіально, Мін`юст чи відповідний територіальний орган приймає рішення про задоволення скарги у сфері державної реєстрації або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених законом.
Таким чином, під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації Комісія повинна перевірити всі обставини, які мають значення для об`єктивного розгляду скарги, зокрема встановити, чи мало місце прийняття оскаржуваного рішення державним реєстратором, чи було оскаржуване рішення державного реєстратора прийнято, вчинено на законних підставах. За результатами розгляду скарги Комісією приймається мотивоване рішення, у формі висновку.
Таким чином, з аналізу наведених вище положень законодавства вбачається, що до компетенції Комісії при розгляді скарг віднесено здійснення перевірки законності дій або бездіяльності державного реєстратора на предмет дотримання ним при вчиненні нотаріальних дій законодавства про реєстрацію речових прав.
Позивачем належними та допустимими доказами не спростовані обставини, встановлені Міністерством юстиції України під час розгляду скарги.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.12.2019 у справі № 826/13961/17 висловила позицію, що спір щодо оскарження результатів розгляду скарг у сфері державної реєстрації має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.
Колегія суддів зазначає, що нормативний порядок оскарження рішення, дії або бездіяльності державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав до Міністерства юстиції України є втіленням, конкретизацією дії загальних засад державної реєстрації прав, однією з яких є гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження; реалізацією мети і значення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, під якою закон розуміє офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (пункт 1 частина перша стаття 2 Закону «Про державну реєстрацію прав та їх обтяжень»), а звідси - державна реєстрація речових прав не повинна викликати жодних сумнівів в процесі настання цих фактів.
В контексті вищенаведеного суд наголошує на можливості саме в даному господарському процесі, з урахуванням розгляду судом спору про право позивача - ДП "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця" спростування заперечень як щодо неправомірності рішення Міністерства юстиції України, зокрема, в частині порушення порядку його прийняття, так і по суті спору про право.
Проте, незважаючи на встановлений судом факт належного повідомлення позивача про розгляд скарги третьої особи та прийняття Комісією з розгляду скарги відповідного рішення за відсутності представника позивача, останній належними та допустимими доказами в даному судовому спорі не довів як протиправність прийнятого Міністерством юстиції України наказу № 1803/5 від 14.06.2019 року про скасування рішень про державну реєстрацію речових прав - права постійного користування земельними ділянками, так і законність такої реєстрації права за Державним підприємством.
На підставі вищевикладеного колегія суддів доходить висновку, що оскаржувані рішення 1, 2, 3 державних реєстраторів Богорад Н.О. та Тютюна Д.С. щодо державної реєстрації права постійного користування земельними ділянками за Державним підприємством «Агрокомбінат «Пуща-Водиця» прийняті вказаними державними реєстраторами з порушенням вимог ст.ст. 10, 18, 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», пункту 12 Порядку № 1127, статей 791, 186 Земельного кодексу України та статті 56 Закону України «Про землеустрій».
Таким чином, Міністерство юстиції України, встановивши наявність в діях державних реєстраторів порушення Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», обґрунтовано та правомірно прийняло рішення «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень», оформлене наказом №1803/5 від 14.06.2019 року, про задоволення скарги Головного управління Держгеокадастру у Київській області та скасування спірних рішень 1, 2, 3 державних реєстраторів Богорад Н.О. та Тютюна Д.С. у зв`язку з наявністю порушень законодавства в сфері державної реєстрації прав
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів доходить до висновку про те, що позовні вимоги Державного підприємства «Агрокомбінат «Пуща-Водиця» про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України №1803/5 від 14.06.2019 року є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Колегія також зазначає, що в матеріалах справи наявні у справі копії матеріалів досудового розслідування Національного антикорупційного бюро України в кримінальному провадженні № 520190000000000856 від 01.10.2019 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 191 КК України за фактом протиправного заволодіння у 2019 році землями ДП «Агрокомбінат «Пуща - Водиця» у межах Петропавлівсько - Борщагівської та Софіївсько - Борщагівської сільських раз Києво - Святошинського району Київської області загальною площею 284,32 га, зокрема, висновку експертів № 4946/21-2038-2260/22-41 від 03.02.2022 року за результатами проведення комплектної судової земельно - технічної експертизи та оціночно - земельної експертизи у кримінальному провадженні № 520190000000000856, згідно якого встановлено накладення земельних ділянок, висновку експерта № СЕ-19-22/10997-ЗТ від 09.09.2022 року в експертизі з питань землеустрою, згідно якого відведення земельних ділянок у власність приватних осіб не відповідає вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування, а також повідомлення Державного бюро розслідувань від 14.07.2021 року про підозру гр. ОСОБА_2 , яка перебувала на посаді начальника Головного управління Держгеокадастру у Київській області, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України. Також детективами НАБУ здійснювалося також досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42019110350000029 від 13.02.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч.2 ст 367, ч.4 ст. 190, ч.5 ст. 191 КК України за фактом заволодіння земельними ділянками Державного підприємства «Дослідне господарство «Дмитрівка» Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України загальною площею 916, 67 га на території м.Фастова Київської області, вчиненого у 2018 році службовими особами ГУ Держгеокадастру у Київській області за попередньою змовою з іншими особами.
Постановою прокурора від 28.07.2023 кримінальні провадження № 520190000000000856 від 01.10.2019 та № 42019110350000029 від 13.02.2019 об`єднано в одне провадження. Об`єднаному кримінальному провадженню присвоєно номер 42019110350000029.
Також в матеріалах справи міститься повідомлення Державного бюро розслідувань від 14.07.2021 року про підозру гр. ОСОБА_3 , який перебував на посаді першого заступника директора Держаного підприємства «Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч.5 ст.191 КК України, повідомлення про підозру гр. ОСОБА_4 від 15.08.2023, яка перебувала на посаді начальника юридичного управління Державного земельного кадастру Головного управління Держгеокадастру у Київській області у вчинені злочину передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.
На даний час об`єднане кримінальне провадження № 42019110350000029 триває, жодного рішення по вказаному кримінальному провадженню не прийнято, обвинувачу вального чи виправдовувального вироку, який набрав законної сили не ухвалювалось.
Протоколи допиту осіб, докази листування, та інші не можуть вважатись належними та допустимими доказами, не резюмують жодного факту, є припущеннями, а відтак, відповідно до ст. 76 ГПК України не можуть братись до уваги.
Окрім того, ст. 77 ГПК України «Допустимість доказів» встановлено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.
Статтею 62 Конституції України визначено принцип, згідно якого особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Враховуючи, що кримінальне провадження № 42019110350000029 триває, вищезазначені обставини не впливають та не змінюють висновки суду у даному спорі щодо неправомірності скасованих рішень державних реєстраторів, не спростовують рішень Міністерства юстиції України, а також не впливають на визначений судом правовий статус щодо володіння, користування та розпорядження спірними земельними ділянок.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Відповідно до ч.2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 N475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів N 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 N3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України no. 4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.
У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).
Зважаючи на вищевикладені обставини справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, оскільки викладені в них доводи, не спростовують правильність висновків суду першої інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд погоджується із висновками місцевого суду як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено місцевим судом, підстав для його скасування або зміни не вбачається.
Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія приходить до висновку, що рішення Господарського суду міста Києва від 27.04.2023 у справі № 640/14353/19 обґрунтоване, відповідає обставинам справи і чинному законодавству, а отже, підстав для його скасування не вбачається, у зв`язку із чим апеляційні скарги не підлягають задоволенню.
Судові витрати.
У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційних скарг, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за їх подання і розгляд покладаються на апелянтів.
Керуючись статтями 129, 269, 270, 273, пунктом 1 частини 1 статті 275, статтями 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційні скарги Національного антикорупційного бюро України, Державного підприємства "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.04.2023 у справі № 640/14353/19 залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду міста Києва від 27.04.2023 у справі № 640/14353/19 залишити без змін.
Судові витрати покласти на скаржників - Національне антикорупційне бюро України та Державне підприємство "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця".
Матеріали справи № № 640/14353/19 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає чинності з дня її проголошення та може бути оскаржена у порядку, передбаченому статтями № 286-291 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст складено та підписано 22.12.2023.
Головуючий суддя А.І. Тищенко
Судді Ю.Б. Михальська
І.М. Скрипка
| Суд | Північний апеляційний господарський суд |
| Дата ухвалення рішення | 24.10.2023 |
| Оприлюднено | 26.12.2023 |
| Номер документу | 115852310 |
| Судочинство | Господарське |
| Категорія | Справи позовного провадження Справи у спорах, щодо недоговірних зобов’язань спонукання виконати або припинити певні дії |
Судовий реєстр по справі —640/14353/19
Постанова від 24.10.2023
Господарське
Північний апеляційний господарський суд
Тищенко А.І.
'/%3e%3cpath d='M13.07 23.33c-.52 0-.43-.19-.61-.69l-1.53-5.01 11.74-6.96' fill='%23c8daea'/%3e%3cpath d='M13.07 23.33c.4 0 .57-.18.8-.4.14-.13.85-.83 2.13-2.07l-2.66-1.61' fill='%23a9c9dd'/%3e%3cpath d='M13.34 19.25c3.87 2.86 6.02 4.45 6.45 4.77.73.4 1.26.19 1.45-.68.26-1.24 2.36-11.14 2.62-12.37.27-1.08-.41-1.57-1.11-1.25-1.54.59-13.87 5.35-15.42 5.94-1.05.43-1.04 1.01-.19 1.27.27.09 1.59.5 3.96 1.24 5.49-3.47 8.54-5.39 9.15-5.78.44-.26.83-.12.51.17' fill='url(%23b)'/%3e%3c/svg%3e){kind=small}
 --%3e%3c!DOCTYPE svg PUBLIC '-//W3C//DTD SVG 1.1//EN' 'http://www.w3.org/Graphics/SVG/1.1/DTD/svg11.dtd'%3e%3csvg version='1.1' id='US_UK_Download_on_the' xmlns='http://www.w3.org/2000/svg' xmlns:xlink='http://www.w3.org/1999/xlink' x='0px' y='0px' width='135px' height='40px' viewBox='0 0 135 40' enable-background='new 0 0 135 40' xml:space='preserve'%3e%3cg%3e %3cpath fill='%23A6A6A6' d='M130.197%2c40H4.729C2.122%2c40%2c0%2c37.872%2c0%2c35.267V4.726C0%2c2.12%2c2.122%2c0%2c4.729%2c0h125.468 C132.803%2c0%2c135%2c2.12%2c135%2c4.726v30.541C135%2c37.872%2c132.803%2c40%2c130.197%2c40L130.197%2c40z'/%3e %3cpath d='M134.032%2c35.268c0%2c2.116-1.714%2c3.83-3.834%2c3.83H4.729c-2.119%2c0-3.839-1.714-3.839-3.83V4.725 c0-2.115%2c1.72-3.835%2c3.839-3.835h125.468c2.121%2c0%2c3.834%2c1.72%2c3.834%2c3.835L134.032%2c35.268L134.032%2c35.268z'/%3e %3cg%3e %3cg%3e %3cpath fill='white' d='M30.128%2c19.784c-0.029-3.223%2c2.639-4.791%2c2.761-4.864c-1.511-2.203-3.853-2.504-4.676-2.528 c-1.967-0.207-3.875%2c1.177-4.877%2c1.177c-1.022%2c0-2.565-1.157-4.228-1.123c-2.14%2c0.033-4.142%2c1.272-5.24%2c3.196 c-2.266%2c3.923-0.576%2c9.688%2c1.595%2c12.859c1.086%2c1.553%2c2.355%2c3.287%2c4.016%2c3.226c1.625-0.067%2c2.232-1.036%2c4.193-1.036 c1.943%2c0%2c2.513%2c1.036%2c4.207%2c0.997c1.744-0.028%2c2.842-1.56%2c3.89-3.127c1.255-1.78%2c1.759-3.533%2c1.779-3.623 C33.507%2c24.924%2c30.161%2c23.647%2c30.128%2c19.784z'/%3e %3cpath fill='white' d='M26.928%2c10.306c0.874-1.093%2c1.472-2.58%2c1.306-4.089c-1.265%2c0.056-2.847%2c0.875-3.758%2c1.944 c-0.806%2c0.942-1.526%2c2.486-1.34%2c3.938C24.557%2c12.205%2c26.016%2c11.382%2c26.928%2c10.306z'/%3e %3c/g%3e %3c/g%3e %3cg%3e %3cpath fill='white' d='M53.645%2c31.504h-2.271l-1.244-3.909h-4.324l-1.185%2c3.909h-2.211l4.284-13.308h2.646L53.645%2c31.504z M49.755%2c25.955L48.63%2c22.48c-0.119-0.355-0.342-1.191-0.671-2.507h-0.04c-0.131%2c0.566-0.342%2c1.402-0.632%2c2.507l-1.105%2c3.475 H49.755z'/%3e %3cpath fill='white' d='M64.662%2c26.588c0%2c1.632-0.441%2c2.922-1.323%2c3.869c-0.79%2c0.843-1.771%2c1.264-2.942%2c1.264 c-1.264%2c0-2.172-0.454-2.725-1.362h-0.04v5.055h-2.132V25.067c0-1.026-0.027-2.079-0.079-3.159h1.875l0.119%2c1.521h0.04 c0.711-1.146%2c1.79-1.718%2c3.238-1.718c1.132%2c0%2c2.077%2c0.447%2c2.833%2c1.342C64.284%2c23.949%2c64.662%2c25.127%2c64.662%2c26.588z M62.49%2c26.666 c0-0.934-0.21-1.704-0.632-2.31c-0.461-0.632-1.08-0.948-1.856-0.948c-0.526%2c0-1.004%2c0.176-1.431%2c0.523 c-0.428%2c0.35-0.708%2c0.807-0.839%2c1.373c-0.066%2c0.264-0.099%2c0.48-0.099%2c0.65v1.6c0%2c0.698%2c0.214%2c1.287%2c0.642%2c1.768 s0.984%2c0.721%2c1.668%2c0.721c0.803%2c0%2c1.428-0.31%2c1.875-0.928C62.266%2c28.496%2c62.49%2c27.68%2c62.49%2c26.666z'/%3e %3cpath fill='white' d='M75.699%2c26.588c0%2c1.632-0.441%2c2.922-1.324%2c3.869c-0.789%2c0.843-1.77%2c1.264-2.941%2c1.264 c-1.264%2c0-2.172-0.454-2.724-1.362H68.67v5.055h-2.132V25.067c0-1.026-0.027-2.079-0.079-3.159h1.875l0.119%2c1.521h0.04 c0.71-1.146%2c1.789-1.718%2c3.238-1.718c1.131%2c0%2c2.076%2c0.447%2c2.834%2c1.342C75.32%2c23.949%2c75.699%2c25.127%2c75.699%2c26.588z M73.527%2c26.666 c0-0.934-0.211-1.704-0.633-2.31c-0.461-0.632-1.078-0.948-1.855-0.948c-0.527%2c0-1.004%2c0.176-1.432%2c0.523 c-0.428%2c0.35-0.707%2c0.807-0.838%2c1.373c-0.065%2c0.264-0.099%2c0.48-0.099%2c0.65v1.6c0%2c0.698%2c0.214%2c1.287%2c0.64%2c1.768 c0.428%2c0.48%2c0.984%2c0.721%2c1.67%2c0.721c0.803%2c0%2c1.428-0.31%2c1.875-0.928C73.303%2c28.496%2c73.527%2c27.68%2c73.527%2c26.666z'/%3e %3cpath fill='white' d='M88.039%2c27.772c0%2c1.132-0.393%2c2.053-1.182%2c2.764c-0.867%2c0.777-2.074%2c1.165-3.625%2c1.165 c-1.432%2c0-2.58-0.276-3.449-0.829l0.494-1.777c0.936%2c0.566%2c1.963%2c0.85%2c3.082%2c0.85c0.803%2c0%2c1.428-0.182%2c1.877-0.544 c0.447-0.362%2c0.67-0.848%2c0.67-1.454c0-0.54-0.184-0.995-0.553-1.364c-0.367-0.369-0.98-0.712-1.836-1.029 c-2.33-0.869-3.494-2.142-3.494-3.816c0-1.094%2c0.408-1.991%2c1.225-2.689c0.814-0.699%2c1.9-1.048%2c3.258-1.048 c1.211%2c0%2c2.217%2c0.211%2c3.02%2c0.632l-0.533%2c1.738c-0.75-0.408-1.598-0.612-2.547-0.612c-0.75%2c0-1.336%2c0.185-1.756%2c0.553 c-0.355%2c0.329-0.533%2c0.73-0.533%2c1.205c0%2c0.526%2c0.203%2c0.961%2c0.611%2c1.303c0.355%2c0.316%2c1%2c0.658%2c1.936%2c1.027 c1.145%2c0.461%2c1.986%2c1%2c2.527%2c1.618C87.77%2c26.081%2c88.039%2c26.852%2c88.039%2c27.772z'/%3e %3cpath fill='white' d='M95.088%2c23.508h-2.35v4.659c0%2c1.185%2c0.414%2c1.777%2c1.244%2c1.777c0.381%2c0%2c0.697-0.033%2c0.947-0.099l0.059%2c1.619 c-0.42%2c0.157-0.973%2c0.236-1.658%2c0.236c-0.842%2c0-1.5-0.257-1.975-0.77c-0.473-0.514-0.711-1.376-0.711-2.587v-4.837h-1.4v-1.6h1.4 v-1.757l2.094-0.632v2.389h2.35V23.508z'/%3e %3cpath fill='white' d='M105.691%2c26.627c0%2c1.475-0.422%2c2.686-1.264%2c3.633c-0.883%2c0.975-2.055%2c1.461-3.516%2c1.461 c-1.408%2c0-2.529-0.467-3.365-1.401s-1.254-2.113-1.254-3.534c0-1.487%2c0.43-2.705%2c1.293-3.652c0.861-0.948%2c2.023-1.422%2c3.484-1.422 c1.408%2c0%2c2.541%2c0.467%2c3.396%2c1.402C105.283%2c24.021%2c105.691%2c25.192%2c105.691%2c26.627z M103.479%2c26.696 c0-0.885-0.189-1.644-0.572-2.277c-0.447-0.766-1.086-1.148-1.914-1.148c-0.857%2c0-1.508%2c0.383-1.955%2c1.148 c-0.383%2c0.634-0.572%2c1.405-0.572%2c2.317c0%2c0.885%2c0.189%2c1.644%2c0.572%2c2.276c0.461%2c0.766%2c1.105%2c1.148%2c1.936%2c1.148 c0.814%2c0%2c1.453-0.39%2c1.914-1.168C103.281%2c28.347%2c103.479%2c27.58%2c103.479%2c26.696z'/%3e %3cpath fill='white' d='M112.621%2c23.783c-0.211-0.039-0.436-0.059-0.672-0.059c-0.75%2c0-1.33%2c0.283-1.738%2c0.85 c-0.355%2c0.5-0.533%2c1.132-0.533%2c1.895v5.035h-2.131l0.02-6.574c0-1.106-0.027-2.113-0.08-3.021h1.857l0.078%2c1.836h0.059 c0.225-0.631%2c0.58-1.139%2c1.066-1.52c0.475-0.343%2c0.988-0.514%2c1.541-0.514c0.197%2c0%2c0.375%2c0.014%2c0.533%2c0.039V23.783z'/%3e %3cpath fill='white' d='M122.156%2c26.252c0%2c0.382-0.025%2c0.704-0.078%2c0.967h-6.396c0.025%2c0.948%2c0.334%2c1.673%2c0.928%2c2.173 c0.539%2c0.447%2c1.236%2c0.671%2c2.092%2c0.671c0.947%2c0%2c1.811-0.151%2c2.588-0.454l0.334%2c1.48c-0.908%2c0.396-1.98%2c0.593-3.217%2c0.593 c-1.488%2c0-2.656-0.438-3.506-1.313c-0.848-0.875-1.273-2.05-1.273-3.524c0-1.447%2c0.395-2.652%2c1.186-3.613 c0.828-1.026%2c1.947-1.539%2c3.355-1.539c1.383%2c0%2c2.43%2c0.513%2c3.141%2c1.539C121.873%2c24.047%2c122.156%2c25.055%2c122.156%2c26.252z M120.123%2c25.699c0.014-0.632-0.125-1.178-0.414-1.639c-0.369-0.593-0.936-0.889-1.699-0.889c-0.697%2c0-1.264%2c0.289-1.697%2c0.869 c-0.355%2c0.461-0.566%2c1.014-0.631%2c1.658H120.123z'/%3e %3c/g%3e %3cg%3e %3cg%3e %3cpath fill='white' d='M49.05%2c10.009c0%2c1.177-0.353%2c2.063-1.058%2c2.658c-0.653%2c0.549-1.581%2c0.824-2.783%2c0.824 c-0.596%2c0-1.106-0.026-1.533-0.078V6.982c0.557-0.09%2c1.157-0.136%2c1.805-0.136c1.145%2c0%2c2.008%2c0.249%2c2.59%2c0.747 C48.723%2c8.156%2c49.05%2c8.961%2c49.05%2c10.009z M47.945%2c10.038c0-0.763-0.202-1.348-0.606-1.756c-0.404-0.407-0.994-0.611-1.771-0.611 c-0.33%2c0-0.611%2c0.022-0.844%2c0.068v4.889c0.129%2c0.02%2c0.365%2c0.029%2c0.708%2c0.029c0.802%2c0%2c1.421-0.223%2c1.857-0.669 S47.945%2c10.892%2c47.945%2c10.038z'/%3e %3cpath fill='white' d='M54.909%2c11.037c0%2c0.725-0.207%2c1.319-0.621%2c1.785c-0.434%2c0.479-1.009%2c0.718-1.727%2c0.718 c-0.692%2c0-1.243-0.229-1.654-0.689c-0.41-0.459-0.615-1.038-0.615-1.736c0-0.73%2c0.211-1.329%2c0.635-1.794s0.994-0.698%2c1.712-0.698 c0.692%2c0%2c1.248%2c0.229%2c1.669%2c0.688C54.708%2c9.757%2c54.909%2c10.333%2c54.909%2c11.037z M53.822%2c11.071c0-0.435-0.094-0.808-0.281-1.119 c-0.22-0.376-0.533-0.564-0.94-0.564c-0.421%2c0-0.741%2c0.188-0.961%2c0.564c-0.188%2c0.311-0.281%2c0.69-0.281%2c1.138 c0%2c0.435%2c0.094%2c0.808%2c0.281%2c1.119c0.227%2c0.376%2c0.543%2c0.564%2c0.951%2c0.564c0.4%2c0%2c0.714-0.191%2c0.94-0.574 C53.725%2c11.882%2c53.822%2c11.506%2c53.822%2c11.071z'/%3e %3cpath fill='white' d='M62.765%2c8.719l-1.475%2c4.714h-0.96l-0.611-2.047c-0.155-0.511-0.281-1.019-0.379-1.523h-0.019 c-0.091%2c0.518-0.217%2c1.025-0.379%2c1.523l-0.649%2c2.047h-0.971l-1.387-4.714h1.077l0.533%2c2.241c0.129%2c0.53%2c0.235%2c1.035%2c0.32%2c1.513 h0.019c0.078-0.394%2c0.207-0.896%2c0.389-1.503l0.669-2.25h0.854l0.641%2c2.202c0.155%2c0.537%2c0.281%2c1.054%2c0.378%2c1.552h0.029 c0.071-0.485%2c0.178-1.002%2c0.32-1.552l0.572-2.202H62.765z'/%3e %3cpath fill='white' d='M68.198%2c13.433H67.15v-2.7c0-0.832-0.316-1.248-0.95-1.248c-0.311%2c0-0.562%2c0.114-0.757%2c0.343 c-0.193%2c0.229-0.291%2c0.499-0.291%2c0.808v2.796h-1.048v-3.366c0-0.414-0.013-0.863-0.038-1.349h0.921l0.049%2c0.737h0.029 c0.122-0.229%2c0.304-0.418%2c0.543-0.569c0.284-0.176%2c0.602-0.265%2c0.95-0.265c0.44%2c0%2c0.806%2c0.142%2c1.097%2c0.427 c0.362%2c0.349%2c0.543%2c0.87%2c0.543%2c1.562V13.433z'/%3e %3cpath fill='white' d='M71.088%2c13.433h-1.047V6.556h1.047V13.433z'/%3e %3cpath fill='white' d='M77.258%2c11.037c0%2c0.725-0.207%2c1.319-0.621%2c1.785c-0.434%2c0.479-1.01%2c0.718-1.727%2c0.718 c-0.693%2c0-1.244-0.229-1.654-0.689c-0.41-0.459-0.615-1.038-0.615-1.736c0-0.73%2c0.211-1.329%2c0.635-1.794s0.994-0.698%2c1.711-0.698 c0.693%2c0%2c1.248%2c0.229%2c1.67%2c0.688C77.057%2c9.757%2c77.258%2c10.333%2c77.258%2c11.037z M76.17%2c11.071c0-0.435-0.094-0.808-0.281-1.119 c-0.219-0.376-0.533-0.564-0.939-0.564c-0.422%2c0-0.742%2c0.188-0.961%2c0.564c-0.188%2c0.311-0.281%2c0.69-0.281%2c1.138 c0%2c0.435%2c0.094%2c0.808%2c0.281%2c1.119c0.227%2c0.376%2c0.543%2c0.564%2c0.951%2c0.564c0.4%2c0%2c0.713-0.191%2c0.939-0.574 C76.074%2c11.882%2c76.17%2c11.506%2c76.17%2c11.071z'/%3e %3cpath fill='white' d='M82.33%2c13.433h-0.941l-0.078-0.543h-0.029c-0.322%2c0.433-0.781%2c0.65-1.377%2c0.65 c-0.445%2c0-0.805-0.143-1.076-0.427c-0.246-0.258-0.369-0.579-0.369-0.96c0-0.576%2c0.24-1.015%2c0.723-1.319 c0.482-0.304%2c1.16-0.453%2c2.033-0.446V10.3c0-0.621-0.326-0.931-0.979-0.931c-0.465%2c0-0.875%2c0.117-1.229%2c0.349l-0.213-0.688 c0.438-0.271%2c0.979-0.407%2c1.617-0.407c1.232%2c0%2c1.85%2c0.65%2c1.85%2c1.95v1.736C82.262%2c12.78%2c82.285%2c13.155%2c82.33%2c13.433z M81.242%2c11.813v-0.727c-1.156-0.02-1.734%2c0.297-1.734%2c0.95c0%2c0.246%2c0.066%2c0.43%2c0.201%2c0.553c0.135%2c0.123%2c0.307%2c0.184%2c0.512%2c0.184 c0.23%2c0%2c0.445-0.073%2c0.641-0.218c0.197-0.146%2c0.318-0.331%2c0.363-0.558C81.236%2c11.946%2c81.242%2c11.884%2c81.242%2c11.813z'/%3e %3cpath fill='white' d='M88.285%2c13.433h-0.93l-0.049-0.757h-0.029c-0.297%2c0.576-0.803%2c0.864-1.514%2c0.864 c-0.568%2c0-1.041-0.223-1.416-0.669s-0.562-1.025-0.562-1.736c0-0.763%2c0.203-1.381%2c0.611-1.853c0.395-0.44%2c0.879-0.66%2c1.455-0.66 c0.633%2c0%2c1.076%2c0.213%2c1.328%2c0.64h0.02V6.556h1.049v5.607C88.248%2c12.622%2c88.26%2c13.045%2c88.285%2c13.433z M87.199%2c11.445v-0.786 c0-0.136-0.01-0.246-0.029-0.33c-0.059-0.252-0.186-0.464-0.379-0.635c-0.195-0.171-0.43-0.257-0.701-0.257 c-0.391%2c0-0.697%2c0.155-0.922%2c0.466c-0.223%2c0.311-0.336%2c0.708-0.336%2c1.193c0%2c0.466%2c0.107%2c0.844%2c0.322%2c1.135 c0.227%2c0.31%2c0.533%2c0.465%2c0.916%2c0.465c0.344%2c0%2c0.619-0.129%2c0.828-0.388C87.1%2c12.069%2c87.199%2c11.781%2c87.199%2c11.445z'/%3e %3cpath fill='white' d='M97.248%2c11.037c0%2c0.725-0.207%2c1.319-0.621%2c1.785c-0.434%2c0.479-1.008%2c0.718-1.727%2c0.718 c-0.691%2c0-1.242-0.229-1.654-0.689c-0.41-0.459-0.615-1.038-0.615-1.736c0-0.73%2c0.211-1.329%2c0.635-1.794s0.994-0.698%2c1.713-0.698 c0.691%2c0%2c1.248%2c0.229%2c1.668%2c0.688C97.047%2c9.757%2c97.248%2c10.333%2c97.248%2c11.037z M96.162%2c11.071c0-0.435-0.094-0.808-0.281-1.119 c-0.221-0.376-0.533-0.564-0.941-0.564c-0.42%2c0-0.74%2c0.188-0.961%2c0.564c-0.188%2c0.311-0.281%2c0.69-0.281%2c1.138 c0%2c0.435%2c0.094%2c0.808%2c0.281%2c1.119c0.227%2c0.376%2c0.543%2c0.564%2c0.951%2c0.564c0.4%2c0%2c0.715-0.191%2c0.941-0.574 C96.064%2c11.882%2c96.162%2c11.506%2c96.162%2c11.071z'/%3e %3cpath fill='white' d='M102.883%2c13.433h-1.047v-2.7c0-0.832-0.316-1.248-0.951-1.248c-0.311%2c0-0.562%2c0.114-0.756%2c0.343 s-0.291%2c0.499-0.291%2c0.808v2.796h-1.049v-3.366c0-0.414-0.012-0.863-0.037-1.349h0.92l0.049%2c0.737h0.029 c0.123-0.229%2c0.305-0.418%2c0.543-0.569c0.285-0.176%2c0.602-0.265%2c0.951-0.265c0.439%2c0%2c0.805%2c0.142%2c1.096%2c0.427 c0.363%2c0.349%2c0.543%2c0.87%2c0.543%2c1.562V13.433z'/%3e %3cpath fill='white' d='M109.936%2c9.504h-1.154v2.29c0%2c0.582%2c0.205%2c0.873%2c0.611%2c0.873c0.188%2c0%2c0.344-0.016%2c0.467-0.049 l0.027%2c0.795c-0.207%2c0.078-0.479%2c0.117-0.814%2c0.117c-0.414%2c0-0.736-0.126-0.969-0.378c-0.234-0.252-0.35-0.676-0.35-1.271V9.504 h-0.689V8.719h0.689V7.855l1.027-0.31v1.173h1.154V9.504z'/%3e %3cpath fill='white' d='M115.484%2c13.433h-1.049v-2.68c0-0.845-0.316-1.268-0.949-1.268c-0.486%2c0-0.818%2c0.245-1%2c0.735 c-0.031%2c0.103-0.049%2c0.229-0.049%2c0.377v2.835h-1.047V6.556h1.047v2.841h0.02c0.33-0.517%2c0.803-0.775%2c1.416-0.775 c0.434%2c0%2c0.793%2c0.142%2c1.078%2c0.427c0.355%2c0.355%2c0.533%2c0.883%2c0.533%2c1.581V13.433z'/%3e %3cpath fill='white' d='M121.207%2c10.853c0%2c0.188-0.014%2c0.346-0.039%2c0.475h-3.143c0.014%2c0.466%2c0.164%2c0.821%2c0.455%2c1.067 c0.266%2c0.22%2c0.609%2c0.33%2c1.029%2c0.33c0.465%2c0%2c0.889-0.074%2c1.271-0.223l0.164%2c0.728c-0.447%2c0.194-0.973%2c0.291-1.582%2c0.291 c-0.73%2c0-1.305-0.215-1.721-0.645c-0.418-0.43-0.625-1.007-0.625-1.731c0-0.711%2c0.193-1.303%2c0.582-1.775 c0.406-0.504%2c0.955-0.756%2c1.648-0.756c0.678%2c0%2c1.193%2c0.252%2c1.541%2c0.756C121.068%2c9.77%2c121.207%2c10.265%2c121.207%2c10.853z M120.207%2c10.582c0.008-0.311-0.061-0.579-0.203-0.805c-0.182-0.291-0.459-0.437-0.834-0.437c-0.342%2c0-0.621%2c0.142-0.834%2c0.427 c-0.174%2c0.227-0.277%2c0.498-0.311%2c0.815H120.207z'/%3e %3c/g%3e %3c/g%3e%3c/g%3e%3c/svg%3e){kind=small}
' spreadMethod='pad' id='linearGradient50'%3e%3cstop style='stop-opacity:1%3bstop-color:%2300a0ff' offset='0' id='stop52' /%3e%3cstop style='stop-opacity:1%3bstop-color:%2300a1ff' offset='0.0066' id='stop54' /%3e%3cstop style='stop-opacity:1%3bstop-color:%2300beff' offset='0.2601' id='stop56' /%3e%3cstop style='stop-opacity:1%3bstop-color:%2300d2ff' offset='0.5122' id='stop58' /%3e%3cstop style='stop-opacity:1%3bstop-color:%2300dfff' offset='0.7604' id='stop60' /%3e%3cstop style='stop-opacity:1%3bstop-color:%2300e3ff' offset='1' id='stop62' /%3e%3c/linearGradient%3e%3clinearGradient x1='43.8344' y1='171.9986' x2='19.637501' y2='171.9986' gradientUnits='userSpaceOnUse' gradientTransform='matrix(0.8%2c0%2c0%2c-0.8%2c0%2c161.6)' spreadMethod='pad' id='linearGradient68'%3e%3cstop style='stop-opacity:1%3bstop-color:%23ffe000' offset='0' id='stop70' /%3e%3cstop style='stop-opacity:1%3bstop-color:%23ffbd00' offset='0.4087' id='stop72' /%3e%3cstop style='stop-opacity:1%3bstop-color:orange' offset='0.7754' id='stop74' /%3e%3cstop style='stop-opacity:1%3bstop-color:%23ff9c00' offset='1' id='stop76' /%3e%3c/linearGradient%3e%3clinearGradient x1='34.827' y1='169.7039' x2='12.0687' y2='146.9456' gradientUnits='userSpaceOnUse' gradientTransform='matrix(0.8%2c0%2c0%2c-0.8%2c0%2c161.6)' spreadMethod='pad' id='linearGradient82'%3e%3cstop style='stop-opacity:1%3bstop-color:%23ff3a44' offset='0' id='stop84' /%3e%3cstop style='stop-opacity:1%3bstop-color:%23c31162' offset='1' id='stop86' /%3e%3c/linearGradient%3e%3clinearGradient x1='17.2973' y1='191.82381' x2='27.4599' y2='181.6613' gradientUnits='userSpaceOnUse' gradientTransform='matrix(0.8%2c0%2c0%2c-0.8%2c0%2c161.6)' spreadMethod='pad' id='linearGradient92'%3e%3cstop style='stop-opacity:1%3bstop-color:%2332a071' offset='0' id='stop94' /%3e%3cstop style='stop-opacity:1%3bstop-color:%232da771' offset='0.0685' id='stop96' /%3e%3cstop style='stop-opacity:1%3bstop-color:%2315cf74' offset='0.4762' id='stop98' /%3e%3cstop style='stop-opacity:1%3bstop-color:%2306e775' offset='0.8009' id='stop100' /%3e%3cstop style='stop-opacity:1%3bstop-color:%2300f076' offset='1' id='stop102' /%3e%3c/linearGradient%3e%3cclipPath clipPathUnits='userSpaceOnUse' id='clipPath110'%3e%3cpath d='M 0%2c0 124%2c0 124%2c48 0%2c48 0%2c0 Z' id='path112' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/clipPath%3e%3cmask maskUnits='userSpaceOnUse' x='0' y='0' width='1' height='1' id='mask114'%3e%3cg id='g116'%3e%3cg clip-path='url(%23clipPath110)' id='g118'%3e%3cpath d='M 0%2c0 124%2c0 124%2c48 0%2c48 0%2c0 Z' style='fill:black%3bfill-opacity:0.2%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:none' id='path120' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/mask%3e%3cclipPath clipPathUnits='userSpaceOnUse' id='clipPath126'%3e%3cpath d='M 0%2c0 124%2c0 124%2c48 0%2c48 0%2c0 Z' id='path128' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/clipPath%3e%3cclipPath clipPathUnits='userSpaceOnUse' id='clipPath130'%3e%3cpath d='M 0%2c0 124%2c0 124%2c48 0%2c48 0%2c0 Z' id='path132' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/clipPath%3e%3cpattern patternTransform='matrix(1%2c0%2c0%2c-1%2c0%2c48)' patternUnits='userSpaceOnUse' x='0' y='0' width='124' height='48' id='pattern134'%3e%3cg id='g136' /%3e%3cg id='g138'%3e%3cg clip-path='url(%23clipPath130)' id='g140'%3e%3cg id='g142'%3e%3cpath d='M 29.625%2c20.695 18.012%2c14.098 C 17.363%2c13.727 16.781%2c13.754 16.406%2c14.09 l -0.058%2c-0.063 0.058%2c-0.058 c 0.375%2c-0.336 0.957%2c-0.36 1.606%2c0.011 l 11.687%2c6.641 -0.074%2c0.074 z' style='fill:black%3bfill-opacity:1%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:none' id='path144' /%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/pattern%3e%3cclipPath clipPathUnits='userSpaceOnUse' id='clipPath158'%3e%3cpath d='M 0%2c0 124%2c0 124%2c48 0%2c48 0%2c0 Z' id='path160' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/clipPath%3e%3cmask maskUnits='userSpaceOnUse' x='0' y='0' width='1' height='1' id='mask162'%3e%3cg id='g164'%3e%3cg clip-path='url(%23clipPath158)' id='g166'%3e%3cpath d='M 0%2c0 124%2c0 124%2c48 0%2c48 0%2c0 Z' style='fill:black%3bfill-opacity:0.12000002%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:none' id='path168' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/mask%3e%3cclipPath clipPathUnits='userSpaceOnUse' id='clipPath174'%3e%3cpath d='M 0%2c0 124%2c0 124%2c48 0%2c48 0%2c0 Z' id='path176' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/clipPath%3e%3cclipPath clipPathUnits='userSpaceOnUse' id='clipPath178'%3e%3cpath d='M 0%2c0 124%2c0 124%2c48 0%2c48 0%2c0 Z' id='path180' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/clipPath%3e%3cpattern patternTransform='matrix(1%2c0%2c0%2c-1%2c0%2c48)' patternUnits='userSpaceOnUse' x='0' y='0' width='124' height='48' id='pattern182'%3e%3cg id='g184' /%3e%3cg id='g186'%3e%3cg clip-path='url(%23clipPath178)' id='g188'%3e%3cg id='g190'%3e%3cpath d='m 16.348%2c14.145 c -0.235%2c0.246 -0.371%2c0.628 -0.371%2c1.125 l 0%2c-0.118 c 0%2c-0.496 0.136%2c-0.879 0.371%2c-1.125 l 0.058%2c0.063 -0.058%2c0.055 z' style='fill:black%3bfill-opacity:1%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:none' id='path192' /%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/pattern%3e%3cclipPath clipPathUnits='userSpaceOnUse' id='clipPath206'%3e%3cpath d='M 0%2c0 124%2c0 124%2c48 0%2c48 0%2c0 Z' id='path208' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/clipPath%3e%3cmask maskUnits='userSpaceOnUse' x='0' y='0' width='1' height='1' id='mask210'%3e%3cg id='g212'%3e%3cg clip-path='url(%23clipPath206)' id='g214'%3e%3cpath d='M 0%2c0 124%2c0 124%2c48 0%2c48 0%2c0 Z' style='fill:black%3bfill-opacity:0.12000002%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:none' id='path216' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/mask%3e%3cclipPath clipPathUnits='userSpaceOnUse' id='clipPath222'%3e%3cpath d='M 0%2c0 124%2c0 124%2c48 0%2c48 0%2c0 Z' id='path224' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/clipPath%3e%3cclipPath clipPathUnits='userSpaceOnUse' id='clipPath226'%3e%3cpath d='M 0%2c0 124%2c0 124%2c48 0%2c48 0%2c0 Z' id='path228' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/clipPath%3e%3cpattern patternTransform='matrix(1%2c0%2c0%2c-1%2c0%2c48)' patternUnits='userSpaceOnUse' x='0' y='0' width='124' height='48' id='pattern230'%3e%3cg id='g232' /%3e%3cg id='g234'%3e%3cg clip-path='url(%23clipPath226)' id='g236'%3e%3cg id='g238'%3e%3cpath d='m 33.613%2c22.961 -3.988%2c-2.266 0.074%2c-0.074 3.914%2c2.223 c 0.559%2c0.316 0.836%2c0.734 0.836%2c1.156 -0.047%2c-0.379 -0.332%2c-0.75 -0.836%2c-1.039 z' style='fill:black%3bfill-opacity:1%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:none' id='path240' /%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/pattern%3e%3cclipPath clipPathUnits='userSpaceOnUse' id='clipPath254'%3e%3cpath d='M 0%2c0 124%2c0 124%2c48 0%2c48 0%2c0 Z' id='path256' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/clipPath%3e%3cmask maskUnits='userSpaceOnUse' x='0' y='0' width='1' height='1' id='mask258'%3e%3cg id='g260'%3e%3cg clip-path='url(%23clipPath254)' id='g262'%3e%3cpath d='M 0%2c0 124%2c0 124%2c48 0%2c48 0%2c0 Z' style='fill:black%3bfill-opacity:0.25%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:none' id='path264' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/mask%3e%3cclipPath clipPathUnits='userSpaceOnUse' id='clipPath270'%3e%3cpath d='M 0%2c0 124%2c0 124%2c48 0%2c48 0%2c0 Z' id='path272' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/clipPath%3e%3cclipPath clipPathUnits='userSpaceOnUse' id='clipPath274'%3e%3cpath d='M 0%2c0 124%2c0 124%2c48 0%2c48 0%2c0 Z' id='path276' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/clipPath%3e%3cpattern patternTransform='matrix(1%2c0%2c0%2c-1%2c0%2c48)' patternUnits='userSpaceOnUse' x='0' y='0' width='124' height='48' id='pattern278'%3e%3cg id='g280' /%3e%3cg id='g282'%3e%3cg clip-path='url(%23clipPath274)' id='g284'%3e%3cg id='g286'%3e%3cpath d='m 18.012%2c33.902 15.601%2c-8.863 c 0.508%2c-0.289 0.789%2c-0.66 0.836%2c-1.039 0%2c0.418 -0.277%2c0.836 -0.836%2c1.156 L 18.012%2c34.02 c -1.117%2c0.632 -2.035%2c0.105 -2.035%2c-1.176 l 0%2c-0.114 c 0%2c1.278 0.918%2c1.805 2.035%2c1.172 z' style='fill:white%3bfill-opacity:1%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:none' id='path288' /%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/pattern%3e%3c/defs%3e%3csodipodi:namedview pagecolor='white' bordercolor='%23666666' borderopacity='1' objecttolerance='10' gridtolerance='10' guidetolerance='10' inkscape:pageopacity='0' inkscape:pageshadow='2' inkscape:window-width='1366' inkscape:window-height='705' id='namedview4' showgrid='false' inkscape:zoom='7.6276974' inkscape:cx='93.965168' inkscape:cy='29.61582' inkscape:window-x='-8' inkscape:window-y='-8' inkscape:window-maximized='1' inkscape:current-layer='g10' /%3e%3cg id='g10' inkscape:groupmode='layer' inkscape:label='google-play-badge' transform='matrix(1.25%2c0%2c0%2c-1.25%2c-9.4247625%2c49.85025)'%3e%3cg id='g12' transform='matrix(1.0023923%2c0%2c0%2c0.99072975%2c-0.29664807%2c0)'%3e%3cpath d='M 112%2c8 12%2c8 C 9.801%2c8 8%2c9.801 8%2c12 l 0%2c24 c 0%2c2.199 1.801%2c4 4%2c4 l 100%2c0 c 2.199%2c0 4%2c-1.801 4%2c-4 l 0%2c-24 c 0%2c-2.199 -1.801%2c-4 -4%2c-4 z' style='fill:black%3bfill-opacity:1%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:none' id='path14' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3cpath d='m 112%2c39.359 c 1.852%2c0 3.359%2c-1.507 3.359%2c-3.359 l 0%2c-24 c 0%2c-1.852 -1.507%2c-3.359 -3.359%2c-3.359 l -100%2c0 c -1.852%2c0 -3.359%2c1.507 -3.359%2c3.359 l 0%2c24 c 0%2c1.852 1.507%2c3.359 3.359%2c3.359 l 100%2c0 M 112%2c40 12%2c40 C 9.801%2c40 8%2c38.199 8%2c36 L 8%2c12 C 8%2c9.801 9.801%2c8 12%2c8 l 100%2c0 c 2.199%2c0 4%2c1.801 4%2c4 l 0%2c24 c 0%2c2.199 -1.801%2c4 -4%2c4 z' style='fill:%23a6a6a6%3bfill-opacity:1%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:none' id='path16' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3cg id='g18' transform='matrix(1%2c0%2c0%2c-1%2c0%2c48)'%3e%3cpath d='m 45.934%2c16.195 c 0%2c0.668 -0.2%2c1.203 -0.594%2c1.602 -0.453%2c0.473 -1.043%2c0.711 -1.766%2c0.711 -0.691%2c0 -1.281%2c-0.242 -1.765%2c-0.719 -0.485%2c-0.484 -0.727%2c-1.078 -0.727%2c-1.789 0%2c-0.711 0.242%2c-1.305 0.727%2c-1.785 0.484%2c-0.481 1.074%2c-0.723 1.765%2c-0.723 0.344%2c0 0.672%2c0.071 0.985%2c0.203 0.312%2c0.133 0.566%2c0.313 0.75%2c0.535 l -0.418%2c0.422 c -0.321%2c-0.379 -0.758%2c-0.566 -1.317%2c-0.566 -0.504%2c0 -0.941%2c0.176 -1.312%2c0.531 -0.367%2c0.356 -0.551%2c0.817 -0.551%2c1.383 0%2c0.566 0.184%2c1.031 0.551%2c1.387 0.371%2c0.351 0.808%2c0.531 1.312%2c0.531 0.535%2c0 0.985%2c-0.18 1.34%2c-0.535 0.234%2c-0.235 0.367%2c-0.559 0.402%2c-0.973 l -1.742%2c0 0%2c-0.578 2.324%2c0 c 0.028%2c0.125 0.036%2c0.246 0.036%2c0.363 z' style='fill:white%3bfill-opacity:1%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:white%3bstroke-width:0.16%3bstroke-linecap:butt%3bstroke-linejoin:miter%3bstroke-miterlimit:10%3bstroke-dasharray:none%3bstroke-opacity:1' id='path20' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/g%3e%3cg id='g22' transform='matrix(1%2c0%2c0%2c-1%2c0%2c48)'%3e%3cpath d='m 49.621%2c14.191 -2.183%2c0 0%2c1.52 1.968%2c0 0%2c0.578 -1.968%2c0 0%2c1.52 2.183%2c0 0%2c0.589 -2.801%2c0 0%2c-4.796 2.801%2c0 0%2c0.589 z' style='fill:white%3bfill-opacity:1%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:white%3bstroke-width:0.16%3bstroke-linecap:butt%3bstroke-linejoin:miter%3bstroke-miterlimit:10%3bstroke-dasharray:none%3bstroke-opacity:1' id='path24' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/g%3e%3cg id='g26' transform='matrix(1%2c0%2c0%2c-1%2c0%2c48)'%3e%3cpath d='m 52.223%2c18.398 -0.618%2c0 0%2c-4.207 -1.339%2c0 0%2c-0.589 3.297%2c0 0%2c0.589 -1.34%2c0 0%2c4.207 z' style='fill:white%3bfill-opacity:1%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:white%3bstroke-width:0.16%3bstroke-linecap:butt%3bstroke-linejoin:miter%3bstroke-miterlimit:10%3bstroke-dasharray:none%3bstroke-opacity:1' id='path28' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/g%3e%3cg id='g30' transform='matrix(1%2c0%2c0%2c-1%2c0%2c48)'%3e%3cpath d='m 55.949%2c18.398 0%2c-4.796 0.617%2c0 0%2c4.796 -0.617%2c0 z' style='fill:white%3bfill-opacity:1%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:white%3bstroke-width:0.16%3bstroke-linecap:butt%3bstroke-linejoin:miter%3bstroke-miterlimit:10%3bstroke-dasharray:none%3bstroke-opacity:1' id='path32' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/g%3e%3cg id='g34' transform='matrix(1%2c0%2c0%2c-1%2c0%2c48)'%3e%3cpath d='m 59.301%2c18.398 -0.613%2c0 0%2c-4.207 -1.344%2c0 0%2c-0.589 3.301%2c0 0%2c0.589 -1.344%2c0 0%2c4.207 z' style='fill:white%3bfill-opacity:1%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:white%3bstroke-width:0.16%3bstroke-linecap:butt%3bstroke-linejoin:miter%3bstroke-miterlimit:10%3bstroke-dasharray:none%3bstroke-opacity:1' id='path36' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/g%3e%3cg id='g38' transform='matrix(1%2c0%2c0%2c-1%2c0%2c48)'%3e%3cpath d='m 66.887%2c17.781 c -0.473%2c0.485 -1.059%2c0.727 -1.758%2c0.727 -0.703%2c0 -1.289%2c-0.242 -1.762%2c-0.727 C 62.895%2c17.297 62.66%2c16.703 62.66%2c16 c 0%2c-0.703 0.235%2c-1.297 0.707%2c-1.781 0.473%2c-0.485 1.059%2c-0.727 1.762%2c-0.727 0.695%2c0 1.281%2c0.242 1.754%2c0.731 0.476%2c0.488 0.711%2c1.078 0.711%2c1.777 0%2c0.703 -0.235%2c1.297 -0.707%2c1.781 z m -3.063%2c-0.402 c 0.356%2c0.359 0.789%2c0.539 1.305%2c0.539 0.512%2c0 0.949%2c-0.18 1.301%2c-0.539 0.355%2c-0.359 0.535%2c-0.82 0.535%2c-1.379 0%2c-0.559 -0.18%2c-1.02 -0.535%2c-1.379 -0.352%2c-0.359 -0.789%2c-0.539 -1.301%2c-0.539 -0.516%2c0 -0.949%2c0.18 -1.305%2c0.539 -0.355%2c0.359 -0.535%2c0.82 -0.535%2c1.379 0%2c0.559 0.18%2c1.02 0.535%2c1.379 z' style='fill:white%3bfill-opacity:1%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:white%3bstroke-width:0.16%3bstroke-linecap:butt%3bstroke-linejoin:miter%3bstroke-miterlimit:10%3bstroke-dasharray:none%3bstroke-opacity:1' id='path40' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/g%3e%3cg id='g42' transform='matrix(1%2c0%2c0%2c-1%2c0%2c48)'%3e%3cpath d='m 68.461%2c18.398 0%2c-4.796 0.75%2c0 2.332%2c3.73 0.027%2c0 -0.027%2c-0.922 0%2c-2.808 0.617%2c0 0%2c4.796 -0.644%2c0 -2.442%2c-3.914 -0.027%2c0 0.027%2c0.926 0%2c2.988 -0.613%2c0 z' style='fill:white%3bfill-opacity:1%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:white%3bstroke-width:0.16%3bstroke-linecap:butt%3bstroke-linejoin:miter%3bstroke-miterlimit:10%3bstroke-dasharray:none%3bstroke-opacity:1' id='path44' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/g%3e%3cpath d='m 62.508%2c22.598 c -1.879%2c0 -3.414%2c-1.43 -3.414%2c-3.403 0%2c-1.957 1.535%2c-3.402 3.414%2c-3.402 1.883%2c0 3.418%2c1.445 3.418%2c3.402 0%2c1.973 -1.535%2c3.403 -3.418%2c3.403 z m 0%2c-5.465 c -1.031%2c0 -1.918%2c0.851 -1.918%2c2.062 0%2c1.227 0.887%2c2.063 1.918%2c2.063 1.031%2c0 1.922%2c-0.836 1.922%2c-2.063 0%2c-1.211 -0.891%2c-2.062 -1.922%2c-2.062 z m -7.449%2c5.465 c -1.883%2c0 -3.414%2c-1.43 -3.414%2c-3.403 0%2c-1.957 1.531%2c-3.402 3.414%2c-3.402 1.882%2c0 3.414%2c1.445 3.414%2c3.402 0%2c1.973 -1.532%2c3.403 -3.414%2c3.403 z m 0%2c-5.465 c -1.032%2c0 -1.922%2c0.851 -1.922%2c2.062 0%2c1.227 0.89%2c2.063 1.922%2c2.063 1.031%2c0 1.918%2c-0.836 1.918%2c-2.063 0%2c-1.211 -0.887%2c-2.062 -1.918%2c-2.062 z m -8.864%2c4.422 0%2c-1.446 3.453%2c0 c -0.101%2c-0.808 -0.371%2c-1.402 -0.785%2c-1.816 -0.504%2c-0.5 -1.289%2c-1.055 -2.668%2c-1.055 -2.125%2c0 -3.789%2c1.715 -3.789%2c3.84 0%2c2.125 1.664%2c3.84 3.789%2c3.84 1.149%2c0 1.985%2c-0.449 2.602%2c-1.031 l 1.019%2c1.019 c -0.863%2c0.824 -2.011%2c1.457 -3.621%2c1.457 -2.914%2c0 -5.363%2c-2.371 -5.363%2c-5.285 0%2c-2.914 2.449%2c-5.285 5.363%2c-5.285 1.575%2c0 2.758%2c0.516 3.688%2c1.484 0.953%2c0.953 1.25%2c2.293 1.25%2c3.375 0%2c0.336 -0.028%2c0.645 -0.078%2c0.903 l -4.86%2c0 z m 36.246%2c-1.121 c -0.281%2c0.761 -1.148%2c2.164 -2.914%2c2.164 -1.75%2c0 -3.207%2c-1.379 -3.207%2c-3.403 0%2c-1.906 1.442%2c-3.402 3.375%2c-3.402 1.563%2c0 2.465%2c0.953 2.836%2c1.508 l -1.16%2c0.773 c -0.387%2c-0.566 -0.914%2c-0.941 -1.676%2c-0.941 -0.757%2c0 -1.3%2c0.347 -1.648%2c1.031 l 4.551%2c1.883 -0.157%2c0.387 z m -4.64%2c-1.133 c -0.039%2c1.312 1.019%2c1.984 1.777%2c1.984 0.594%2c0 1.098%2c-0.297 1.266%2c-0.722 L 77.801%2c19.301 Z M 74.102%2c16 l 1.496%2c0 0%2c10 -1.496%2c0 0%2c-10 z m -2.45%2c5.84 -0.05%2c0 c -0.336%2c0.398 -0.977%2c0.758 -1.789%2c0.758 -1.704%2c0 -3.262%2c-1.496 -3.262%2c-3.414 0%2c-1.907 1.558%2c-3.391 3.262%2c-3.391 0.812%2c0 1.453%2c0.363 1.789%2c0.773 l 0.05%2c0 0%2c-0.488 c 0%2c-1.301 -0.695%2c-2 -1.816%2c-2 -0.914%2c0 -1.481%2c0.66 -1.715%2c1.215 L 66.82%2c14.75 c 0.375%2c-0.902 1.368%2c-2.012 3.016%2c-2.012 1.754%2c0 3.234%2c1.032 3.234%2c3.543 l 0%2c6.11 -1.418%2c0 0%2c-0.551 z m -1.711%2c-4.707 c -1.031%2c0 -1.894%2c0.863 -1.894%2c2.051 0%2c1.199 0.863%2c2.074 1.894%2c2.074 1.016%2c0 1.817%2c-0.875 1.817%2c-2.074 0%2c-1.188 -0.801%2c-2.051 -1.817%2c-2.051 z M 89.445%2c26 l -3.578%2c0 0%2c-10 1.492%2c0 0%2c3.789 2.086%2c0 c 1.657%2c0 3.282%2c1.199 3.282%2c3.106 0%2c1.906 -1.629%2c3.105 -3.282%2c3.105 z m 0.039%2c-4.82 -2.125%2c0 0%2c3.429 2.125%2c0 c 1.114%2c0 1.75%2c-0.925 1.75%2c-1.714 0%2c-0.774 -0.636%2c-1.715 -1.75%2c-1.715 z m 9.223%2c1.437 c -1.078%2c0 -2.199%2c-0.476 -2.66%2c-1.531 l 1.324%2c-0.555 c 0.285%2c0.555 0.809%2c0.735 1.363%2c0.735 0.774%2c0 1.559%2c-0.465 1.571%2c-1.286 l 0%2c-0.105 c -0.27%2c0.156 -0.848%2c0.387 -1.559%2c0.387 -1.426%2c0 -2.879%2c-0.785 -2.879%2c-2.25 0%2c-1.34 1.168%2c-2.203 2.481%2c-2.203 1.004%2c0 1.558%2c0.453 1.906%2c0.98 l 0.051%2c0 0%2c-0.773 1.441%2c0 0%2c3.836 c 0%2c1.773 -1.324%2c2.765 -3.039%2c2.765 z m -0.18%2c-5.48 c -0.488%2c0 -1.168%2c0.242 -1.168%2c0.847 0%2c0.774 0.848%2c1.071 1.582%2c1.071 0.657%2c0 0.965%2c-0.145 1.364%2c-0.336 -0.117%2c-0.926 -0.914%2c-1.582 -1.778%2c-1.582 z m 8.469%2c5.261 -1.715%2c-4.335 -0.051%2c0 -1.773%2c4.335 -1.609%2c0 2.664%2c-6.058 -1.52%2c-3.371 1.559%2c0 4.105%2c9.429 -1.66%2c0 z M 93.547%2c16 l 1.496%2c0 0%2c10 -1.496%2c0 0%2c-10 z' style='fill:white%3bfill-opacity:1%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:none' id='path46' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3cg id='g48'%3e%3cpath d='M 16.348%2c33.969 C 16.113%2c33.723 15.977%2c33.34 15.977%2c32.844 l 0%2c-17.692 c 0%2c-0.496 0.136%2c-0.879 0.371%2c-1.125 l 0.058%2c-0.054 9.914%2c9.91 0%2c0.234 -9.914%2c9.91 -0.058%2c-0.058 z' style='fill:url(%23linearGradient50)%3bfill-opacity:1%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:none' id='path64' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/g%3e%3cg id='g66'%3e%3cpath d='m 29.621%2c20.578 -3.301%2c3.305 0%2c0.234 3.305%2c3.305 0.074%2c-0.043 3.914%2c-2.227 c 1.117%2c-0.632 1.117%2c-1.672 0%2c-2.308 l -3.914%2c-2.223 -0.078%2c-0.043 z' style='fill:url(%23linearGradient68)%3bfill-opacity:1%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:none' id='path78' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/g%3e%3cg id='g80'%3e%3cpath d='M 29.699%2c20.621 26.32%2c24 16.348%2c14.027 c 0.371%2c-0.39 0.976%2c-0.437 1.664%2c-0.047 l 11.687%2c6.641' style='fill:url(%23linearGradient82)%3bfill-opacity:1%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:none' id='path88' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/g%3e%3cg id='g90'%3e%3cpath d='M 29.699%2c27.379 18.012%2c34.02 c -0.688%2c0.386 -1.293%2c0.339 -1.664%2c-0.051 L 26.32%2c24 l 3.379%2c3.379 z' style='fill:url(%23linearGradient92)%3bfill-opacity:1%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:none' id='path104' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/g%3e%3cg id='g106'%3e%3cg id='g108' /%3e%3cg id='g122' mask='url(%23mask114)'%3e%3cg id='g124' /%3e%3cg id='g146'%3e%3cg clip-path='url(%23clipPath126)' id='g148'%3e%3cg id='g150'%3e%3cpath d='M 0%2c0 124%2c0 124%2c48 0%2c48 0%2c0 Z' style='fill:url(%23pattern134)%3bfill-opacity:1%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:none' id='path152' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3cg id='g154'%3e%3cg id='g156' /%3e%3cg id='g170' mask='url(%23mask162)'%3e%3cg id='g172' /%3e%3cg id='g194'%3e%3cg clip-path='url(%23clipPath174)' id='g196'%3e%3cg id='g198'%3e%3cpath d='M 0%2c0 124%2c0 124%2c48 0%2c48 0%2c0 Z' style='fill:url(%23pattern182)%3bfill-opacity:1%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:none' id='path200' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3cg id='g202'%3e%3cg id='g204' /%3e%3cg id='g218' mask='url(%23mask210)'%3e%3cg id='g220' /%3e%3cg id='g242'%3e%3cg clip-path='url(%23clipPath222)' id='g244'%3e%3cg id='g246'%3e%3cpath d='M 0%2c0 124%2c0 124%2c48 0%2c48 0%2c0 Z' style='fill:url(%23pattern230)%3bfill-opacity:1%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:none' id='path248' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3cg id='g250'%3e%3cg id='g252' /%3e%3cg id='g266' mask='url(%23mask258)'%3e%3cg id='g268' /%3e%3cg id='g290'%3e%3cg clip-path='url(%23clipPath270)' id='g292'%3e%3cg id='g294'%3e%3cpath d='M 0%2c0 124%2c0 124%2c48 0%2c48 0%2c0 Z' style='fill:url(%23pattern278)%3bfill-opacity:1%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:none' id='path296' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/svg%3e){kind=small}
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні