Ухвала

від 22.12.2023 по справі 916/4261/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про перехід до розгляду справи

за правилами загального позовного провадження

22.12.2023м. ДніпроСправа № 916/4261/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Правильний вибір", м. Одеса

до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), м. Дніпро

про стягнення заборгованості в сумі 4 674 грн 87 коп.

Суддя Рудь І.А.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Правильний вибір" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою від 29.09.2023 № б/н, в якій просить стягнути з Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) заборгованість в сумі 4 674 грн 87 коп., з яких 3 284 грн 38 коп. - 3% річних, 1 390 грн 49 коп. - інфляційні втрати.

Витрати позивача зі сплати судового збору в сумі 2 684 грн 00 коп. та витрати на професійну правничу допомогу, розмір якої відповідно до попереднього (орієнтовного) розрахунку складає 4 000 грн 00 коп., просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору про закупівлю товару за державні кошти від 28.12.2022 № 154/22 в частині повної та своєчасної оплати за отриманий товар, що стало підставою для звернення позивача із відповідним позовом до Господарського суду Одеської області, рішенням якого від 24.03.2023 у справі № 916/380/23 стягнуто з Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 270 000 грн 00 коп. основного боргу та витрати позивача зі сплати судового збору. Але незважаючи на прийняття судового рішення в зазначеній справі, відповідач сплатив основну заборгованість лише 08.09.2023, у зв`язку із чим позивачем нараховані відповідачу 3% річних та інфляційні втрати у заявлених сумах.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.10.2023 (суддя Рога Н.В.) позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Правильний вибір" передано за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.10.2023 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Правильний вибір" передано для розгляду судді Рудь І.А.

Ухвалою господарського суду від 06.11.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними в матеріалах справи документами.

13.11.2023 від позивача надійшла уточнена позовна заява, в якій останній просить суд стягнути з з Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) заборгованість в сумі 4 674 грн 87 коп., з яких 3 284 грн 38 коп. - 3% річних, 1 390 грн 49 коп. - інфляційні втрати.

Витрати позивача зі сплати судового збору в сумі 2 684 грн 00 коп. та витрати на професійну правничу допомогу, розмір якої відповідно до попереднього (орієнтовного) розрахунку складає 4 000 грн 00 коп., просить покласти на відповідача.

24.11.2023 від відповідача через систему "Електронний суд" надійшов відзив на позов, в якому останній просить суд в задоволенні позовних вимог позивача відмовити в повному обсязі та вказує про те, що виконання рішення Господарського суду Одеської області від 23.03.2023 по справі № 916/380/23 здійснювалось ГУДКС у Дніпропетровській області, відповідно до статті 3 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", у зв`язку з чим останній вважає, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Правильний вибір" заявлені позовні вимоги не до тієї особи.

04.12.2023 від позивача до канцелярії суду надійшла відповідь на відзив, в якій останній заперечує проти доводів відповідача, викладених у відзиві на позов, з огляду на таке.

У постанові від 27.11.2019 у справі № 242/4741/16-ц Великої Палати Верховного суду викладено правовий висновок, відповідно до якого Держава бере участь у справі як відповідач через відповідні органи державної влади, зазвичай, орган, діями якого завдано шкоду. Разом із тим, залучення або ж незалучення до участі у таких категоріях спорів Державної казначейської служби України чи її територіального органу не впливає на правильність визначення належного відповідача у справі, оскільки відповідачем є держава, а не Державна казначейська служба України чи її територіальний орган.

Позивач наголошу на тому, що відповідач протягом тривалого часу (з 14.04.2023 по 08.09.2023) не виконував рішення Господарського суду Одеської області від 04.10.2023, що є тривалим правопорушенням з боку останнього, у зв`язку з чим наявні всі підстави для задоволення позовних вимог в повному обсязі.

14.12.2023 від відповідача через систему "Електронний суд" надійшли заперечення на відзив на позовну заяву, в яких останній зазначає про те, що у відповіді на відзив позивачем викладені лише певні твердження без жодного аргументування та доказового спростування наведених відповідачем у відзиві заперечень, мотивів їх відхилення тощо, у зв`язку з чим, відповідач вважає твердження відповідача, викладені у відповіді на відзив, безпідставними та такими, що не відповідають вимогам ст. 166 ГПК України.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно із п. 10 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, одним з основних засад господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Як передбачено ч. 3 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи;7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 6 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі.

У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що з огляду на обсяг та характер доказів у справі, існує необхідність у вчинені певних процесуальних дій, які віднесені до завдань підготовчого провадження, що є підставою для переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

З урахуванням викладеного, для об`єктивного та повного розгляду справи, встановлення всіх обставин спору, суд дійшов висновку про необхідність розгляду цієї справи за правилами загального позовного провадження.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі (п. 4 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на предмет спору та надані сторонами докази по справі, господарський суд вбачає підстави для залучення Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, оскільки прийняте господарським судом рішення по даній справі може вплинути на обов`язки вказаної особи.

Також, господарський суд звертає увагу сторін, що 18.10.2023 введено в дію положення Закону України №3200-IX від 29.06.2023, яким внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України. Так, оновленою редакцією ч. 6 ст. 6 згаданого Кодексу передбачено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Інші особи (це, зокрема, фізичні особи, у тому числі фізичні особи-підприємці) реєструють такі кабінети в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України у разі звернення до суду з документом особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 50, 234, 250 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Перейти до розгляду справи №916/4261/23 за правилами загального позовного провадження.

2. Справу призначити до розгляду у підготовчому засіданні на 18.01.2024 о 14:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінет № 3-303) за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (49000, місто Дніпро, вулиця 93-Ї Холодноярської Бригади, будинок 1).

4. Сторонам протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати до суду докази на підтвердження позовних вимог та заперечень - у разі наявності.

Відповідачу надати до суду докази на підтвердження надсилання позовної заяви з додатками на адресу Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області.

Третій особі протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати письмові пояснення по суті спору та докази на їх обґрунтування.

У разі неможливості надати витребувані судом документи - надати письмові пояснення з цього приводу.

5. Звернути увагу сторін, що у разі подання документів електронною поштою на електронну адресу суду, такі документи повинні відповідати вимогам ст. 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг".

6. Явку у засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов`язковою.

7. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст.ст. 161-165 ГПК України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

8. Роз`яснити учасникам справи про можливість суду прийняти рішення за наслідком підготовчого/судового засідання за відсутності їх представників за умов повного використання ними процесуальних прав, обов`язків та за наявності від них відповідних заяв.

9. Повідомити учасників справи, що у випадку безпосередньої участі представників у судовому засіданні обов`язковою є наявність засобів особистого захисту (масок, рукавичок тощо).

10. Звернути увагу учасників справи на необхідність надання cуду в письмовому порядку інформації про засоби зв`язку (електронна адреса, номер телефону, інші можливі засоби) для їх повідомлення щодо розгляду справи.

11. Обмежити на період дії карантину доступ до приміщення суду осіб, які не є представниками учасників справи (вільних слухачів).

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Суддя І.А. Рудь