Ухвала

від 22.07.2024 по справі 916/4261/23

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

22.07.2024 м.Дніпро Справа № 916/4261/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О.

суддів: Чус О.В., Кощеєв І.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Правильний вибір" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2024 (суддя Рудь І.А.) у справі №916/4261/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Правильний вибір", м. Одеса

до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), м. Дніпро

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, м. Дніпро

про стягнення заборгованості в сумі 4 674 грн 87 коп.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Правильний вибір" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою від 29.09.2023 № б/н про стягнення з Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) заборгованість в сумі 4 674 грн 87 коп., з яких 3 284 грн 38 коп. - 3% річних, 1 390 грн 49 коп. - інфляційні втрати.

Витрати позивача зі сплати судового збору в сумі 2 684 грн 00 коп. та витрати на професійну правничу допомогу, розмір якої відповідно до попереднього (орієнтовного) розрахунку складає 4 000 грн 00 коп., позивач просив покласти на відповідача.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору про закупівлю товару за державні кошти від 28.12.2022 № 154/22 в частині повної та своєчасної оплати за отриманий товар, що стало підставою для звернення позивача із відповідним позовом до Господарського суду Одеської області, рішенням якого від 24.03.2023 у справі № 916/380/23 стягнуто з Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 270 000 грн 00 коп. основного боргу та витрати позивача зі сплати судового збору. Але, незважаючи на прийняття судового рішення в зазначеній справі, відповідач сплатив основну заборгованість лише 08.09.2023, у зв`язку із чим позивачем нараховані відповідачу 3% річних та інфляційні втрати у заявлених сумах.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.10.2023 (суддя Рога Н.В.) позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Правильний вибір" передано за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.10.2023 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Правильний вибір" передано для розгляду судді Рудь І.А.

Ухвалою господарського суду від 06.11.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними в матеріалах справи документами.

13.11.2023 від позивача надійшла уточнена позовна заява, в якій останній просив суд стягнути з Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) заборгованість в сумі 4 674 грн 87 коп., з яких 3 284 грн 38 коп. - 3% річних, 1 390 грн 49 коп. - інфляційні втрати.

Витрати позивача зі сплати судового збору в сумі 2 684 грн 00 коп. та витрати на професійну правничу допомогу, розмір якої відповідно до попереднього (орієнтовного) розрахунку складає 4 000 грн 00 коп., позивач просив покласти на відповідача.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2024 у справі №916/4261/23 позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Правильний вибір" 134 грн 00 коп. - 3% річних, 76 грн 93 коп. - витрат зі сплати судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Правильний вибір" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволені вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000 грн. та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2024 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Дармін М.О., судді: Чус О.В., судді Кощеєв І.М.

Ухвалою суду від 08.03.2024 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 916/4261/23. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №916/4261/23.

13.03.2024 до Центрального апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 916/4261/23.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.03.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Правильний вибір" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2024 у справі №916/4261/23. Визначено проводити розгляд апеляційної скарги у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Правильний вибір» апеляційний суд зазначає наступне.

Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі вмотивовано тим, що в рішенні господарського суду Дніпропетровської області не зазначено, чим керувався суд при відмові у стягненні з Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Правильний вибір» витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000,00 грн.

На підставі викладеного, скаржник просить суд скасувати рішення Господарського суду Дніпропетрвоської обалсті від 13.02.2024 по справі №916/4261/23 в частині відмови у позовній вимозі про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000,00 грн.

Частина перша статті 14 ГПК України передбачає обов`язок господарського суду при здійсненні правосуддя керуватися принципом диспозитивності, суть якого полягає у тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.

Учасники справи вільно користуються своїми процесуальними правами, та самостійно вирішують питання звернення до суду з заявами, клопотаннями тощо.

Порядок розподілу судових витрат після ухвалення судом рішення, врегульоване положеннями статті 244 Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України).

Так, статтею 59 Конституції України передбачено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Право особи на отримання правової допомоги під час розгляду справи господарськими судами гарантоване ст.131-2 Конституції України, ст.16 ГПК, відповідними нормами Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Сторона, на користь якої ухвалене судове рішення, має право на відшкодування витрат на правову допомогу як складової судових витрат (п.12 ч.3 ст.2, ст.123, ч.2 ст126 Господарського процесуального кодексу України).

Колегія суддів зазначає, що судові витрати - це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи (аналогічний висновок міститься у п. 49 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 242/4741/16-ц).

Згідно з ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України).

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 Господарського процесуального кодексу України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 Господарського процесуального кодексу України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (ст. 129 Господарського процесуального кодексу України).

Проте, як вбачається з мотивувальної частини рішення господарського суду Дніпропетрвоської області, суд першої інстанції взагалі не надавав правової оцінки вимогам позивача (скаржника) щодо задоволення або відмови в задоволенні стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000,00 грн.

Відсутність в рішенні суду першої інстанції висновків шодо вирішення питання про судові витрати згідно пунтку 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Згідно із пунктом 2 частини першої статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить ухвалити судове рішення.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань (див. постанову Великої палати Верховного Суду від 26.06.2019 № 13/51-04).

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а, відповідно, і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.07.2023 у справі № 924/641/20).

В апеляційній скарзі, що розглядається, предметом апеляційного оскарження є стягнення з Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Правильний вибір» витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000,00 грн, яке, згідно тексту оспорюваного судового рішення від 13.02.2024 по справі №916/4261/23 судом першої інстанції не вирішувалося.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Правильний вибір» не позбавлений свого процесуального права на звернення до суду першої інстанції з заявою про ухвалення додаткового рішення задля вирішення питання про розподіл судових витрат, як то передбачено п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України.

В зв`язку з наведеним вище, колегія суддів вважає за доцільне застосувати у даному випадку положення п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, відповідно до яких суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі №916/4261/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Правильний вибір» на рішення господарського суду Дніпропетрвоської обалсті від 13.02.2024 по справі №916/4261/23.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.

Головуючий суддяМ.О. Дармін

СуддяО.В. Чус

СуддяІ.М. Кощеєв