Ухвала

від 01.12.2023 по справі 336/9712/23

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

01.12.23№ 336/9712/23

пр.1-кс/336/1213/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 грудня 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю заявника директора товариства з обмеженою відповідальністю «Рігма» ОСОБА_3 , розглянувши скаргу директора товариства з обмеженою відповідальністю «Рігма» ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник і представник потерпілого в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під номером 12023082080000753 від 27.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 194 КК України, - директор товариства з обмеженою відповідальністю «Рігма» ОСОБА_3 19 вересня 2023 року звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого слідчого відділення відділу поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 від 31.08.2023 року про закриття кримінального провадження.

В заяві зазначив, що підставою для закриття провадження, на думку його автора, є відсутність такої ознаки об`єктивної сторони кримінально караного діяння, як шкода, що у двісті і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто є великою, оскільки в диспозиції частини статті Закону України про кримінальну відповідальність зазначено, що лише спричинення шкоди розмір якої, є великим, шляхом умисного знищення або пошкодження майна є підставою для кваліфікації дій винних осіб за ч. 1 ст. 194 КК України. Висновок посадової особи, чиє рішення оскаржується, є таким, що не ґрунтується на законі, оскільки, як вірно зауважив сам слідчий у оскаржуваній постанові, саме всебічне, повне та неупереджене дослідження усіх обставин кримінального провадження має передувати прийняттю рішення про закриття провадження в справі. Що стосується розміру спричиненої суб`єкту господарювання шкоди, ця обставина є предметом доказуванням і у зв`язку з цим частиною 2 статті 242 КПК України встановлений обов`язок слідчого призначити в кримінальному провадженні експертизу для визначення розміру збитків. Між тим слідчий цього обов`язку не виконав. При цьому представник товариства при зверненні до правоохоронного органу з заявою про вчинене кримінальне правопорушення зазначав приблизний розмір спричиненої майнової шкоди. В клопотанні, яке заявник мав намір адресувати слідчому 7 вересня 2023 року, було порушено питання про призначення в справі будівельно-оціночної експертизи, проте розгляд цього клопотання увінчався відмовою в його задоволенні, оскільки на момент його подання вже було винесено оскаржувану постанову.

Вважає, що оскаржувана постанова є передчасною і такою, що не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального законодавства, тому підлягає скасуванню.

В судовому засіданні заявник підтвердив викладені у скарзі доводи та просить про її задоволення.

Особа, чиї дії оскаржуються, належним чином повідомлена про дату, час та місце розв`язання скарги, до суду не з`явилася.

Означені обставини в силу ст. 306 КПК України не перешкоджають розгляду скарги.

Вислухавши заявника, дослідивши надані ним фактичні дані, слідчий суддя знаходить скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з таких міркувань.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Статтею 284 КПК України внормовано підстави для закриття кримінального провадження.

В силу ч. 3 ст. 284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру, а пункт 2 частини 1 ст. 284 КПК передбачає закриття провадження, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно з положеннями закону про кримінальну відповідальність злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Як випливає з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 27 квітня 2023 року відділом поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області до вказаного реєстру за номером 12023082080000753 внесено відомості про кримінальне правопорушення, а саме: пошкодження належного товариству з обмеженою відповідальністю «Рігма» майна, за правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 194 КК України (а. с. 4).

Постановою слідчого слідчого відділення відділу поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 від 31.08.2023 року зазначене кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

В основу висновків цієї постанови покладено міркування про те, що відсутність такої ознаки об`єктивної сторони злочину, як спричинення майнової шкоди у великому розмірі, відомості про який (розмір) не надані представником потерпілого, виключає продовження досудового розслідування за ч. 1 ст. 194 КК України .

Закриття кримінального провадження є однією з форм закінчення досудового розслідування, що означає припинення вчинення по кримінальному провадженню будь-яких процесуальних дій.

Завданнями кримінального судочинства в силу ст. 2 КПК України є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охороні прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений.

Виходячи з завдань кримінального судочинства, прийняттю рішення про закриття кримінального провадження має передувати всебічне, повне та неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднє дослідження і оцінка слідчим всіх фактичних даних, належних до цього провадження, у їхній сукупності.

Обставини,що підлягаютьдоказуванню вкримінальному провадженні,встановлені статтею91КПК ідо нихвідносяться,зокрема: виді розміршкоди,завданої кримінальнимправопорушенням,і т.і.,а встановлюютьсяці обставинишляхом оцінкидоказів,що підтверджуютьці обставиниі факти.

Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, покладається на сторону обвинувачення, яка здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, передбачених кримінальним процесуальним законодавством, зазначено в статтях 92, 93 КПК України.

До слідчих дій, вчинення яких внормоване Главою 20 КПК України, відноситься призначення експертизи.

Зокрема, статтею 242 КПК врегульовані підстави для її проведення, за змістом якої експертиза в кримінальному провадженні проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Як вже зазначено слідчим суддею, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, становить предмет доказування в кримінальному провадженні, тому в розумінні ст. 242 КПК України ці обставини мають значення для кримінального провадження.

Частиною 2вказаної статтівстановлено обов`язокслідчого абопрокурора забезпечитипроведення експертизиу вичерпномуколі випадків,і доних відноситься визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди (п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України).

З наведеного положення кримінального процесуального законодавства випливає, що невизначеність розміру шкоди в кримінальному провадженні має обов`язковим наслідком призначення слідчим проведення в кримінальному провадженні експертизи незалежно від наявності клопотань про це від учасників кримінального провадження.

Між тим слідчий означеного обов`язку не виконав, пославшись в оскаржуваній постанові на ненадання відповідної інформації представником потерпілого.

Разом з тим, слідчим суддею встановлено, що задля визначення точного розміру спричинених злочином збитків представник потерпілої особи підготував клопотання в порядку ст. 244 КПК України, що регулює розгляд слідчим клопотання про проведення експертизи, яке не було вирішено на користь особи, яка ініціювала проведення цього експертного дослідження, в силу наявного рішення про закриття кримінального провадження.

Наведена бездіяльність слідчого всупереч прямої вказівки кримінального процесуального законодавства про обов`язок забезпечення проведення експертизи суперечить змісту завдань кримінального судочинства щодо захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охороні прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

З огляду на викладене висновки слідчого, викладені в оскаржуваній постанові, є передчасними, такими, що суперечать положенням кримінального процесуального закону про необхідність встановлення обставин, що підлягають доказуванню, та про обов`язок доказування, про необхідність повного і неупередженого розслідування, тому слідчий суддя в силу ст. 307 КПК України вважає за необхідне оскаржувану постанову скасувати.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Скаргу директора товариства з обмеженою відповідальністю «Рігма» ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого слідчого відділення відділу поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 від 31.08.2023 року про закриття кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1