Ухвала

від 20.12.2023 по справі 911/3440/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"20" грудня 2023 р. м. Київ Справа № 911/3440/23

за позовом Громадської організації «Садове товариство «Сонячний»,

с. Новосілки Київської області

до Боярської міської ради, м. Боярка Київської області

про визнання права власності на майно

суддя Христенко О.О.

за участю представників:

від позивача: Сукненко Л.А., голова громадської організації;

Кизенко Д.О., адвокат, ордер серії АА № 1382916 від 15.12.2023

від відповідача: не з`явився

вільний слухач: Чернецька Г.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

13.11.2023 до Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх. № 2890/23) Громадської організації «Садове товариство «Сонячний» до Боярської міської ради про визнання права власності на майно.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2023 здійснено розподіл позовної заяви між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 911/3440/23 та визначено до розгляду судді Христенко О.О.

Дослідивши матеріали позовної заяви у справі № 911/3440/23 суддя Христенко О.О. вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду даної справи з огляду на таке.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно ч.ч. 1, 9 ст. 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Частинами 1 та 2 ст. 35 ГПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому, як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення від 24.05.1989 у справі № 11/1987/134/188 "Hauschildt v. Denmark", пункт 48).

Слід відзначити, що вирішальним для об`єктивного критерію є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

У рішенні від 15.10.2009 у справі "Мікаллеф проти Мальти" Європейський суд з прав людини вказав, що "будь-який суддя щодо якого наявна достатня підстава (legitimate reason) побоювання відсутності неупередженості повинен усунутись" (Micallef v. Malta, заява № 17056/06, §98). У рішенні від 15.07.2005 у справі "Межнаріч проти Хорватії" Європейський суд з прав людини звернув увагу на те, що "слід визначити, чи існують, окрім поведінки судді, факти, які можна встановити, які можуть викликати сумніви щодо його неупередженості. Це означає, що, вирішуючи питання про те, чи є в тій або іншій справі достатня підстава (legitimate reason) побоюватися, що конкретному судді бракує неупередженості, позиція відповідної особи є важливою, але не є визначальною" (Meznaric v. Croatia, заява № 71615/01, § 31).

Згідно ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Обов`язковими елементами верховенства права є, зокрема, доступ до правосуддя, представленого незалежними та безсторонніми судами. Судівництву належить бути незалежним та безстороннім (неупередженим). Незалежність означає, що судівництво є вільним від зовнішнього тиску і не контролюється іншими гілками влади, особливо виконавчою. Безсторонність означає, що судівництво, навіть за зовнішніми ознаками, не видається упередженим щодо результату справи (доповідь «Верховенство права», схвалена Венеціанською Комісією на 86-му пленарному засіданні (25-26 березня 2011 року).

Відповідно до ст.ст. 3, 15 Кодексу суддівської етики, суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною. Неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, та які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, визначено, що суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві. Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Так, як вбачається з поданого позову, позивачем у справі № 911/3440/23 виступає Громадська організація «Садове товариство «Сонячний», відповідачем - Боярська міська рада, предмет спору - визнання права власності на майно, зокрема на 2/3 комплектної трансформаторної підстанції КТП-100/10/0,4 (250 кВт), № 500030, яка розташована на земельній ділянці площею 0,40 га в селі Новосілки Фастівського району Київської області, що належить на праві колективної власності ГО «Садове товариство «Сонячний».

Разом з цим, рішенням Господарського суду Київської області від 06.09.2017 у справі № 911/1731/17, прийнятим суддею Христенко О.О., було відмовлено Громадській організації «Садове товариство «Сонячний» в задоволенні позовних вимог до Садівницького товариства «Мічурінець» про визнання права власності на комплектну трансформаторну підстанцію КТП-100/10/0,4 (250 кВа), що розташована в с. Новосілки Макарівського району Київської області.

Позовні вимоги у справі № 911/1731/17 були обґрунтовані тим, що наприкінці 1995 року позивачем за кошти членів громадської організації "Садове товариство "Сонячний", а також дольової участі інших товариств було придбано, встановлено та налагоджено роботу комплектної трансформаторної підстанції КТП-100/10/0,4 (250 кВа) на земельній ділянці, що належить на праві колективної власності позивачу, і тому на підставі ч. 2 ст. 375 Цивільного кодексу України право власності на вказану підстанцію підлягає визнанню в судовому порядку.

19.12.2023 через систему «Електронний суд» від Громадської організації «Садове товариство «Сонячний» надійшла заява (вх. № 5675/23) про відвід судді Христенко О.О. від розгляду справи № 911/3440/23.

Розглянувши заяву (вх. № 5675/23) про відвід судді Христенко О.О., суд дійшов висновку щодо його безпідставності, за відсутності доводів на обґрунтування наявності сумнівів в неупередженості та об`єктивності судді при вирішенні даної справи, а отже у задоволенні заяви Громадської організації «Садове товариство «Сонячний» (вх. № 5675/23) про відвід судді Христенко О.О. від розгляду справи № 911/3440/23 було відмовлено, про що судом постановлено ухвалу від 20.12.2023.

Відтак, з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості судді при розгляді справи № 911/3440/23, суддя Христенко О.О. вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду справи № 911/3440/23 за позовом Громадської організації «Садове товариство «Сонячний» до Боярської міської ради про визнання права власності на майно.

За змістом ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

У відповідності до ч. 1 ст. 40 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

З огляду на викладене, самовідвід судді Христенко О.О. від розгляду № 911/3440/23 підлягає задоволенню, а матеріали справи - передачі уповноваженому працівнику Господарського суду Київської області для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи.

Питання про самовідвід судді вирішено в нарадчій кімнаті, про що постановлено дану ухвалу.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Задовольнити самовідвід судді Христенко О.О. від розгляду справи за позовом Громадської організації «Садове товариство «Сонячний» до Боярської міської ради про визнання права власності на майно.

2. Відвести суддю Христенко О.О. від розгляду справи № 911/3440/23.

3. Матеріали справи № 911/3440/23 передати уповноваженій особі для вирішення питання про повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвалу підписано - 21.12.2023.

Суддя О.О. Христенко