Ухвала

від 07.05.2024 по справі 911/3440/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"07" травня 2024 р. м. Київ Справа № 911/3440/23

За позовом Громадської організації «Садове товариство «Сонячний»

до Боярської міської ради,

про визнання права власності на майно,

Суддя Антонова В.М.

Секретар судових засідань Федорова С.М.

Представники учасників справи:

від позивача: Сукненко Л.А.;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: ОСОБА_1 ;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Громадська організації «Садове товариство «Сонячний» (далі позивач) звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Боярської міської ради (далі відповідач) про визнання права власності на 2/3 комплектної трансформаторної підстанції КТП-100/10/0,4 (250 кВт), № 500030, яка розташована на земельній ділянці площею 0,40 га в селі Новосілки Фастівського району Київської області.

Позовні вимоги обґрунтовані тим що, позивач вважає себе власником 2/3 комплектної трансформаторної підстанції КТП-100/10/0,4 (250 кВт) на праві колективної форми власності, оскільки сума внесків його членів на її придбання пропорційно відповідає саме 2/3 частки права власності на підстанцію та розміщена вона на земельній ділянці саме позивача. Крім цього, посилається на те, що рішенням Господарського суду Київської області від 14.12.2017 в справі № 911/3105/17 визнано, що спірна трансформаторна підстанція належить на праві власності в розмірі 1/3 позивачу та в розмірі 1/3 на Садівничому товариству «Меркурій», посилаючись на набувальну давність, просить визнати частку останнього на праві власності за ним, оскільки саме позивач є фактичним, добросовісним володівцем трансформаторної підстанції КТП-100/10/0,4 (250 кВт) більше 5 років.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.11.2023 (суддя Христенко О.О.) позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали.

24.11.2023 від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.11.2023 (суддя Христенко О.О.) прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в даній справі її розгляд постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 20.12.2023.

06.12.2023 від представника відповідача надійшов відзив, у якому останній зазначає, що спірне майно не обліковується серед об`єктів комунальної власності Боярської територіальної громади, відповідач не має будь-яких майнових чи немайнових інтересів стосовно спірного майна, не порушував, не оспорював та не вчиняв дій стосовно невизнання будь-яких прав на спірне майно, а тому в останнього відсутні відомості та підстави для формування правової позиції в даній справі. Також у відзиві містить клопотання про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

14.12.2023 від Садівницького товариства "МІЧУРІНЕЦЬ" надійшла заява про вступ в справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, в обґрунтування заяви посилається, зокрема, на те, що спірне майно було придбане за його кошти та в справі № 911/3105/17, рішенням в якій визначено частку права власності на спірне майно, зокрема, і позивача, Садівницьке товариство "МІЧУРІНЕЦЬ" виступало відповідачем.

19.12.2023 від представника позивача надійшла заява про відвід судді Христенко О.О. від розгляду даної справи.

У підготовче засідання 20.12.2023 з`явився представник позивача, представник відповідача в засідання не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.12.2023 (суддя Христенко О.О.) в задоволені заяви позивача про відвід судді Христенко О.О. від розгляду даної справи відмовлено.

У засіданні 20.12.2023 суддею Господарського суду Київської області Христенко О.О. подано заяву про самовідвід від розгляду даної справи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.12.2023 (суддя Христенко О.О.) задоволено заяву судді Христенко О.О. про самовідвід від розгляду даної справи, відведено суддю Христенко О.О. від розгляду справи № 911/3440/23 та матеріали даної справи передано уповноваженій особі для вирішення питання про повторний автоматизований розподіл справи.

25.12.2023 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано до розгляду судді Антоновій В.М.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.01.202 прийнято справу № 911/3440/23 до провадження судді Антонової В.М. та підготовче засідання призначено на 06.02.2024.

01.02.2024 від представника позивача надійшли заперечення на заяву Садівницького товариства "МІЧУРІНЕЦЬ" про його вступ в справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, оскільки на думку позивача Садівницьке товариство "МІЧУРІНЕЦЬ" не є власником спірного майна чи його балансоутримувачем, а тому рішення в даній справі не вплине на його права і обов`язки.

У підготовче засідання 06.02.2024 з`явився представник позивача, представник відповідача в засідання не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.02.2024 залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Садівницьке товариство "МІЧУРІНЕЦЬ" (далі третя особа) та зупинено провадження в справі № 911/3440/23 до набрання законної сили судовим рішенням за результатами перегляду судового рішення в справі № 911/3105/17 за нововиявленими обставинаминами.

19.02.2024 від позивача на виконання вимог ухвали суду надійшли документи для долучення їх до матеріалів справи.

14.03.2024 від третьої особи надійшли письмові пояснення, в яких міститься клопотання про поновлення строку на їх подання.

01.04.2024 від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження справі, в якому зазначено, що ухвалою Господарського суду Київської області від 04.03.2024 в справі № 911/3105/17 в задоволенні заяви Садівницького товариства «Мічурінець» про перегляд рішення Господарського суду Київської області у справі № 911/3105/17 від 14.12.2017 за нововиявленими обставинами відмовлено та рішення Господарського суду Київської області у справі № 911/3105/17 від 14.12.2017 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.04.2024 поновлено провадження в справі, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, підготовче засідання призначено на 07.05.2024 та встановлено учасникам справи строк для подання заяв з процесуальних питань (заяв, клопотань, заперечень), відповідно до ч.3 ст.169 ГПК України - за 5 днів до судового засідання у письмовій формі.

07.05.2024 об 12 год 31 хв третьою особою подано клопотання про зупинення розгляду справи.

У підготовче засідання 07.05.2024 з`явилися представники позивача та третьої особи, представник відповідача в засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Судом, із урахуванням думки учасників справи, прокольною ухвалою задоволено клопотання третьої особи про поновлення строку на подання письмових пояснень, поновлено строк на їх подання та долучено пояснення третьої особи до матеріалів справи. Крім цього, судом протокольною ухвалою залишено без розгляду клопотання третьої особи про зупинення провадження в справі, з огляду на таке.

Відповідно до ч.3 ст.169 ГПК України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Положеннями частини 2 статті 118 ГПК України визначено, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частин 1, 2, 4 ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява скарга документи тощо) стосовно якої пропущено строк.

Пунктом 4 резолютивної частини ухвали Господарського суду Київської області від 15.04.2024 встановлено учасникам справи строк для подання заяв з процесуальних питань (заяв, клопотань, заперечень), відповідно до ч.3 ст.169 ГПК України - за 5 днів до судового засідання у письмовій формі.

Третьою особою отримано вказано ухвалу в електронному кабінеті 15.04.2024, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа наявною в матеріалах справи.

Враховуючи те, що ухвалу Господарського суду Київської області від 15.04.2024 отримано третьою особою ще 15.04.2024, клопотання про зупинення розгляду справи подане третьою особою до суду в день засідання о 12 год 31 хв, тобто менше аніж за 2 год. до засідання призначеного на 14 год 00 хв та із пропуском встановленого судом процесуального строку і приймаючи до уваги відсутність клопотання про продовження строку на його подання або поновлення пропущеного строку на подання такого клопотання, суд залишає подане третьою особою клопотання про зупинення розгляду справи без розгляду в порядку ч.2 ст.118 ГПК України.

Згідно статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи судом (п.10. ч.3 ст.2 ГПК України).

Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч.2 ст.114 ГПК України).

Застосовуючи згідно статті 3 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "ЮніонЕліментаріяСандерс проти Іспанії" (AlimentariaSanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Враховуючи, що судом під час підготовчого провадження, та зокрема, у підготовчому засіданні було вчинено всі дії, які необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, сторонам надавалось достатньо часу для надання доказів та пояснень по суті спору, окрім того, не було зазначено про неможливості надання доказів чи заявлення клопотань, суд не вбачає підстав для відкладення підготовчого засідання та відповідно до п.3 ч.2 ст.185 ГПК України, закриває підготовче провадження та призначає справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 74, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У порядку ст.74 ГПК України витребувати в позивача:

-письмові пояснення з нормативно правовим обґрунтуванням щодо створення, існування та припинення Садівницького товариства «Меркурій» (код 25690106), яке є власником 1/3 комплектної трансформаторної підстанції КТП-100/10/0,4, яка розташована в селі Новосілки Макарівського району Київської області та надати відповідні докази на підтвердження (витяги з ЄДР, тощо);

Встановити строк для надання суду документів/пояснень до 22.05.2024.

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 30.05.2024 о 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, зал № 5.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст складено та підписано 08.05.2024.

Суддя В.М. Антонова