Ухвала

від 06.02.2024 по справі 911/3440/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"06" лютого 2024 р. м. Київ Справа № 911/3440/23

За позовом Громадської організації «Садове товариство «Сонячний»

до Боярської міської ради,

про визнання права власності на майно

Суддя Антонова В.М.

Секретар судових засідань Налапко Ю.І.

Представники учасників справи:

від позивача: Кизенко Д.О.; ОСОБА_1 ;

від відповідача: не з`явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Громадська організації «Садове товариство «Сонячний» (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Боярської міської ради (далі відповідач) про визнання права власності на 2/3 комплектної трансформаторної підстанції КТП-100/10/0,4 (250 кВт), № 500030, яка розташована на земельній ділянці площею 0,40 га в селі Новосілки Фастівського району Київської області.

Позовні вимоги обґрунтовані тим що, позивач вважає себе власником 2/3 комплектної трансформаторної підстанції КТП-100/10/0,4 (250 кВт) на праві колективної форми власності, оскільки сума внесків його членів на її придбання пропорційно відповідає саме 2/3 частки права власності на підстанцію та розміщена вона на земельній ділянці саме позивача. Крім цього, посилається на те, що рішенням Господарського суду Київської області від 14.12.2017 в справі № 911/3105/17 визнано, що спірна трансформаторна підстанція належить на праві власності в розмірі 1/3 позивачу та в розмірі 1/3 на Садівничому товариству «Меркурій», посилаючись на набувальну давність, просить визнати частку останнього на праві власності за ним, оскільки саме позивач є фактичним, добросовісним володівцем трансформаторної підстанції КТП-100/10/0,4 (250 кВт) більше 5 років.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.11.2023 (суддя Христенко О.О.) позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали.

24.11.2023 від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.11.2023 (суддя Христенко О.О.) прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в даній справі її розгляд постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 20.12.2023.

06.12.2023 від представника відповідача надійшов відзив, у якому останній зазначає, що спірне майно не обліковується серед об`єктів комунальної власності Боярської територіальної громади, відповідач не має будь-яких майнових чи немайнових інтересів стосовно спірного майна, не порушував, не оспорював та не вчиняв дій стосовно невизнання будь-яких прав на спірне майно, а тому в останнього відсутні відомості та підстави для формування правової позиції в даній справі. Також у відзиві містить клопотання про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

14.12.2023 від Садівницького товариства "МІЧУРІНЕЦЬ" надійшла заява про вступ в справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, в обґрунтування заяви посилається, зокрема, на те, що спірне майно було придбане за його кошти та в справі № 911/3105/17, рішенням в якій визначено частку права власності на спірне майно, зокрема, і позивача, Садівницьке товариство "МІЧУРІНЕЦЬ" виступало відповідачем.

19.12.2023 від представника позивача надійшла заява про відвід судді Христенко О.О. від розгляду даної справи.

У підготовче засідання 20.12.2023 з`явився представник позивача, представник відповідача в засідання не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.12.2023 (суддя Христенко О.О.) в задоволені заяви позивача про відвід судді Христенко О.О. від розгляду даної справи відмовлено.

У засіданні 20.12.2023 суддею Господарського суду Київської області Христенко О.О. подано заяву про самовідвід від розгляду даної справи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.12.2023 (суддя Христенко О.О.) задоволено заяву судді Христенко О.О. про самовідвід від розгляду даної справи, відведено суддю Христенко О.О. від розгляду справи № 911/3440/23 та матеріали даної справи передано уповноваженій особі для вирішення питання про повторний автоматизований розподіл справи.

25.12.2023 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано до розгляду судді Антоновій В.М.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.01.202 прийнято справу № 911/3440/23 до провадження судді Антонової В.М. та підготовче засідання призначено на 06.02.2024.

01.02.2024 від представника позивача надійшли заперечення на заяву Садівницького товариства "МІЧУРІНЕЦЬ" про його вступ в справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, оскільки на думку позивача Садівницьке товариство "МІЧУРІНЕЦЬ" не є власником спірного майна чи його балансоутримувачем, а тому рішення в даній справі не вплине на його права і обов`язки.

У підготовче засідання 06.02.2024 з`явився представник позивача, представник відповідача в засідання не з`явився. Суд, заслухавши представника позивача, в засіданні задовольнив заяву Садівницького товариства "МІЧУРІНЕЦЬ" про вступ в справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

За таких обставин, враховуючи, що предметом позову є визнання права власності на 2/3 комплектної трансформаторної підстанції КТП-100/10/0,4 (250 кВт) за позивачем, тоді як Садівницьке товариство "МІЧУРІНЕЦЬ" також вважає себе власником спірного майна, суд приходить до висновку, що рішення в даній справі може вплинути на його права або обов`язки, тому є підстави для залучення його до розгляду справи в якості третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Крім того, судом встановлено, що в проваджені Господарського суду Київської області перебуває заява Садівницького товариства «Мічурінець» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №911/3105/17 за позовом Громадської організації Садове товариство Сонячний та Садівницького товариства «Меркурій» до Садівницького товариства Мічурінець про визнання права власності на спірне майно.

Згідно з п.5 ч 1 статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження в справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, підставою для зупинення провадження в справі є об`єктивна неможливість розгляду господарської справи до вирішення пов`язаної справи іншим судом.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Метою зупинення провадження в справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

При цьому пов`язаною зі справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Положеннями п.4 ч.1 ст.229 ГПК України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п.5 ч.1 ст. 227 ГПК України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Так, предметом розгляду даної справи є визнання права власності на 2/3 комплектної трансформаторної підстанції КТП-100/10/0,4 (250 кВт) за позивачем.

Останній, в обґрунтування своєї позиції посилається, зокрема, на те, що рішенням Господарського суду Київської області від 14.12.2017 в справі № 911/3105/17 встановлено, що спірна трансформаторна підстанція належить на праві власності в розмірі 1/3 позивачу та в розмірі 1/3 Садівничому товариству «Меркурій», посилаючись на набувальну давність, просить визнати частку останнього на праві власності за ним, оскільки на думку позивача саме він є фактичним, добросовісним володівцем трансформаторної підстанції КТП-100/10/0,4 (250 кВт) більше 5 років.

Одночасно, в провадженні Господарського суду Київської області перебуває заява Садівницького товариства «Мічурінець» про перегляд судового рішення в справі №911/3105/17 за нововиявленими обставинами.

Отже, в рамках справи № 911/3105/17 буде вирішуватись питання щодо розміру часток права власності СТ «Меркурій», ГО «СТ «Сонячний» та СТ «Мічурінець» на комплектну трансформаторну підстанцію КТП-100/10/0,4(250 кВт), право власності на яку просить визнати ГО «СТ «Сонячний» в рамках даної справи, посилаючись на розмір часток права власності встановлених в рішенні суду від 14.12.2017 в справі № 911/3105/17.

Наведене свідчить про взаєпов`язаність справ та неможливість розгляду даної справи до вирішення справи №911/3440/23, а тому провадження в даній справі підлягає зупиненню.

Крім того, суд зазначає, що вирішуючи питання про необхідність зупинення провадження в справі №911/3440/23 через неможливість розглянути її до вирішення іншої справи, судом враховано положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якими передбачено, що судові процедури при розгляді справи повинні бути справедливими, справа має бути розглянута в розумний строк, а також на те, що в господарському судочинстві діє принцип ефективності судового процесу, який направлений на недопущення затягування процесу.

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Отже, в кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Зазначене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод поняття розумності строку розгляду справи з урахуванням практики Європейського суду з прав людини слід розглядати як порушення не лише з точки зору довготривалості розгляду. Занадто швидкий розгляд справи також може свідчити про порушення розумності строку її розгляду.

Враховуючи викладене вище, суд зупиняє провадження в справі №911/3440/23 до набрання законної сили судовим рішенням за результатами перегляду судового рішення в справі № 911/3105/17 за нововиявленими обставинаминами.

Керуючись статтями 50, 227, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Садівницьке товариство "МІЧУРІНЕЦЬ" (08070, Київська область, Макарівський район, село Новосілки, ідентифікаційний код 36879939).

2. Зобов`язати позивача направити третій особі копію позову з доданими до нього документами не пізніше двох днів з дня вручення копії даної ухвали, а докази такого направлення надати суду до 20.02.2024 включно.

3. Встановити третій особі строк для подачі до суду письмових пояснень щодо позову, а також доказів направлення письмових пояснень на адресу інших учасників справи до 07.03.2024.

4. Встановити іншим учасникам справи строк для надання відповіді на пояснення третьої особи протягом 5 днів з дня їх отримання, але не пізніше закінчення підготовчого провадження

5. Зупинити провадження в справі № 911/3440/23 до набрання законної сили судовим рішенням за результатами перегляду судового рішення в справі № 911/3105/17 за нововиявленими обставинаминами.

6. Зобов`язати учасників справи повідомити Господарський суд Київської області про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження в даній справі.

7. Звернути увагу сторін на те, що копії письмових доказів, які подаються, повинні бути оформлені у відповідності до вимог ч.4 ст.91 Господарського процесуального кодексу України.

8. Повідомити, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/ та на інформаційному сайті за посиланням: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

9. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено та підписано 08.02.2024.

Суддя В.М. Антонова