Ухвала

від 19.12.2023 по справі 532/138/16-ц

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

19 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 532/138/16-ц

провадження № 61-16200ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Сердюка В. В., Фаловської І. М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 1 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , державного підприємства «Полтавський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області, Кременчуцької районної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Селянське (фермерське) господарство «Кристал», Григоро-Бригадирівська сільська рада Кобеляцького району Полтавської області, Горішньоплавнівська міська рада Кременчуцького району Полтавської області, відділ Держгеокадастру в Кобеляцькому районі Полтавської області, приватне підприємство «Алан-Зем», про визнання недійсними та скасування державних актів про право власності на земельні ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_5 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Григоро-Бригадирівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, Горішньоплавнівської міської громади в особі Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Селянське (фермерське) господарство «Кристал», відділ Держгеокадастру у Кобеляцькому районі Полтавської області, про визнання недійсним та скасування державних актів на право приватної власності на землю,

ВСТАНОВИВ:

6 листопада 2023 року подана касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 1 серпня 2023 року, повний текст якої складено 4 серпня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 16 листопада 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Вказані в ухвалі недоліки у встановлений судом строк усунено.

Частиною першою статті 394Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження постанови Полтавського апеляційного суду

від 1 серпня 2023 року заявник вказує неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду

від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19) та у постанові Верховного Суду від 21 вересня 2022 року у справі № 645/5557/16-ц

(провадження № 61-17989св21) (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Підставою касаційного оскарження постанови Полтавського апеляційного суду від 1 серпня 2023 року заявник також вказує порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зазначаючи, що справу розглянуто за її відсутності, належним чином не повідомленої про дату, час і місце судового засідання (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені

пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З огляду на викладене, касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 1 серпня 2023 року.

Витребувати з Кобеляцького районного суду Полтавської області матеріали цивільної справи № 532/138/16-ц за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , державного підприємства «Полтавський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області, Кременчуцької районної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Селянське (фермерське) господарство «Кристал», Григоро-Бригадирівська сільська рада Кобеляцького району Полтавської області, Горішньоплавнівська міська рада Кременчуцького району Полтавської області, відділ Держгеокадастру в Кобеляцькому районі Полтавської області, приватне підприємство «Алан-Зем», про визнання недійсними та скасування державних актів про право власності на земельні ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_5 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

Григоро-Бригадирівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, Горішньоплавнівської міської громади в особі Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Селянське (фермерське) господарство «Кристал», відділ Держгеокадастру у Кобеляцькому районі Полтавської області, про визнання недійсним та скасування державних актів на право приватної власності на землю.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Карпенко

В. В. Сердюк

І. М. Фаловська