Ухвала

від 22.12.2023 по справі 758/14857/23

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 758/14857/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2023 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді- Якимець О. І.,

за участю секретаря судового засідання Карпишиної К. С.,

учасники справи не з`явились,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритомусудовому засіданні в місті Києві заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Столичний комфорт» у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Столичний комфорт» про зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у якому просить зобов`язати останнього вчинити дії, а саме надати відповідь на скаргу від 20 жовтня 2023 року та вирішити питання розподілу судових витрат.

Позивачем подано до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

На адресу суду представником відповідача надано відзив на позов, у якому просить закрити провадження у справі у зв`язку із відсутність предмету спору, адже заяву від 20 жовтня 2023 року «Про неготовність будинку до опалювального сезону 2023/2024» відповідачем розглянуто та надано відповідь, що підтверджено доданими до відзиву на позов документами.

У судове засідання учасники справ не з`явились, хоча належним чином повідомлялись про дату, час та місце цього засідання, а тому з урахування заяв представника позивача, суд вважає за можливе розглянути заяву про закриття провадження у справі у відсутності осіб, що не з`явились.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

До такого висновку дійшов Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20 вересня 2021 року № 638/3792/20.

Із доводів викладених у відзиві на позовом щодо закриття провадження у справі вбачається, що відповідач надав відповідь від 30.11.2023 № 239-11/23/2 на заяву позивача від 20 жовтня 2023 року «Про неготовність будинку до опалювального сезону 2023/2024» із доданими до відповіді актами, що підтверджують готовність будинку АДРЕСА_1 до опалювального сезону 2023/2024 та така направлена на поштову адресу позивача - АДРЕСА_2 .

Отже, дані обставини свідчить про відсутність предмету спору.

Враховуючи наведене вище та встановлені обставини з цього питання, суд прийшов до переконання, що заяви представника відповідача про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутність предмету спору не суперечить вимогам цивільного процесуального законодавства, не порушує права сторін; подана уповноваженою особою та будь-яких обмежень на вчинення такої процесуальної дії представником відповідача судом не встановлено, а відтак суд прийшов до висновку про закриття провадження у справі, а заяву, яка викладена у відзиві на позов, задовольнити повністю.

Щодо вирішення питання розподілу судових витрат, які заявлені у позовній заяві, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, позивач має право звернутися до суду із клопотанням про повернення сплаченого судового збору за подання позову до суду.

Щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2200,00 грн, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Відтак, чинним ЦПК України не передбачено розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, яка понесена позивачем у разі закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 142, 255 ч.1 п.2, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

заяви представника відповідача про закриття провадження у справі - задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Столичний комфорт» про зобов`язання вчинити дії - закрити.

Роз`яснити позивачу право звернення до суду із клопотанням про повернення сплаченого судового збору з державного бюджету.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала проголошена суддею, що вважається днем її підписання, 22 грудня 2023 року.

Суддя О. І. Якимець