Постанова

від 29.09.2010 по справі 8/75пн

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2010 р. № 8/75пн

Вищий господарський с уд України у складі колегії с уддів:

Головуючого:

Суддів: Мирошниченка С.В.,

Барицької Т.Л.,

Жукової Л.В.,

Розглянувши у відкритому с удовому засіданні касаційну скаргу

ТОВ "Валді"

на рішення

та на постанову Господарського суду Луган ської області від 14.05.2010 р.

Луганського апеляційного господарського суду від 24.06.2010 р .

у справі № 8/75пн господарського суду Луганської області

за позовом ФОП ОСОБА_4

до ТОВ "Валді"

про Зобов' язання виконати дії

за участю представників ст орін:

позивача не з' явилися,

відповідача Кулик А.В.,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприє мець ОСОБА_4 звернулася до господарського суду з позов ом до ТОВ „ВАЛДІ” про спонука ння до виконання договірних зобов' язань, а саме зобов' язання орендодавця - відпові дача виконати умови договорі в оренди від 25.05.09 б/н, передати п озивачу об' єкти оренди, а са ме: автозаправної станції, ро зташованої в АДРЕСА_1 та н е чинити перешкод у здійснен ні законної господарської ді яльності орендаря.

Рішенням господарського суду Луганської області від 14.05.2010 р. (суддя: Середа А.П.) у задов оленні позову відмовлено.

Постановою Луганського ап еляційного господарського с уду від 24.06.2010 р. (судді: Семендяєв а І.В., Бойченко К.І., Єжова С.С.) вк азане рішення скасовано. При йнято нове рішення, яким позо в задоволено частково. Зобов ' язано відповідача виконат и умови договору від 25.05.09 б/н оре нди майна, що знаходиться за а дресою: АДРЕСА_1 та догово ру від 25.05.09 б/н оренди майна, що знаходиться за адресою: АД РЕСА_2 та передати позивачу об' єкти оренди - автозапра вні станції, що знаходяться з а адресами: АДРЕСА_1 та А ДРЕСА_2. У задоволенні вимог про зобов' язання відповіда ча не чинити перешкод у здійс ненні господарської діяльно сті відмовлено.

Не погоджуючись із постан овою апеляційного господарс ького суду, відповідач зверн увся до Вищого господарськог о суду України з касаційною с каргою, у якій посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм права, просив оскаржувану постанову скасу вати та залишити в силі рішен ня суду першої інстанції.

Заслухавши пояснення пред ставника відповідача, переві ривши матеріали справи, дово ди касаційної скарги, правил ьність застосування господа рським судом норм права, коле гія суддів Вищого господарсь кого суду України вважає, що к асаційна скарга підлягає зад оволенню частково, зважаючи на наступне.

Господарський суд першої і нстанції, відмовляючи у задо воленні позовних вимог, зазн ачив, що позов про виконання у мов договорів оренди від 25.05.09 б /н та передачі позивачу об' є ктів оренди, а саме: автозапра вної станції, розташованої в АДРЕСА_1 є необгрунтовани м, оскільки вказані договори є неукладеними.

Натомість апеляційний гос подарський суд прийшов до ви сновку про те, що вказані дого вори є укладеними та про зако нність вимог позивача щодо в итребування у відповідача ор ендованого майна - спірних а втозаправних станцій.

Разом з тим, погодитись з ви сновками господарських суді в не можливо, оскільки всупер еч вимог ст. 43 ГПК України суди попередніх інстанцій не зді йснили повний всебічний та о б' єктивний розгляд всіх обс тавин справи у їх сукупності , не з' ясували дійсні права т а обов' язки сторін.

Скаржник у касаційній ска рзі наголошує, що суд апеляці йної інстанції не перевірив належним чином факт неукладе ності договору. Перевіряючи питання чи є договір укладен им суд повинен звернути уваг у на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 509 ЦК України зоб ов'язання виникають з підста в, встановлених ст. 11 цього Код ексу. Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнен ня цивільних прав та обов'язк ів, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК Укра їни, зобов'язанням є правовід ношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кр едитора) певну дію (передати м айно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо ) або утриматися від пев ної дії, а кредитор має право в имагати від боржника виконан ня його обов'язку.

Згідно ст. 638 ЦК України догов ір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згод и з усіх істотних умов догово ру. Істотними умовами догово ру є умови про предмет догово ру, умови, що визначені законо м як істотні або є необхідним и для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сто рін має бути досягнуто згоди .

Згідно із ч. 8 ст. 181 ГК України, у разі якщо сторони не досягл и згоди з усіх істотних умов г осподарського договору, таки й договір вважається не укла деним(таким, що не відбувся).

При укладенні господарсь кого договору сторони зобов' язані у будь-якому разі погод ити предмет, ціну та строк дії договору (ч. 3 ст. 180 ГК України).

Договір, в якому відсутні вс і узгоджені сторонами істотн і умови, вважається неукладе ним, а сторони такого Договор у не можуть мати права та обов 'язки, що випливають з останнь ого.

Вказані вище норми матеріа льного права не були врахова ні судом апеляційної інстанц ії при прийнятті нового ріше ння у справі.

Крім того, суди попередніх інстанцій не перевірили дов одів відповідача про те, що до говори оренди від 25.05.2009 р. уклад енні у період дії договорів в ід 01.03.2009 р. Вказаним договорам н е надано належної оцінки, хоч а об' єктом оренди за цими до говорами є АЗС, які передані в оренду і за договорами оренд и від 25.05.2009 р.

Судами не з' ясовувалось п итання чинності договорів ор енди від 01.03.2009 р. або ж припиненн я їх дії, не досліджувалось пи тання виконання цих договорі в сторонами.

Місцевий та апеляційний го сподарські суди не звернули увагу на те, що згідно наявних у матеріалах справи копій ак тів опису та арешту майна від 11.08.2009 р. державним виконавцем с пірні АЗС описані, арештован і та передані на матеріальне зберігання ОСОБА_6 Цій об ставині не надано належної п равової оцінки.

Водночас, суд апеляційної і нстанції, всупереч вимог ст. 84 ГПК України не зазначив чітк ий перелік майна, який підляг ав передачі. Так, у резолютивн ій частині постанови суду ап еляційної інстанції вказано про зобов' язання відповіда ча передати позивачу об' єкт и оренди, а саме: автозаправні станції, які розташовані в АДРЕСА_1. Проте, договорами о ренди від 25.05.2009 р. визначено чіт кий перелік об' єктів з яких складаються спірні АЗС.

Враховуючи викладене, ріше ння та постанову у даній спра ві не можна визнати законним и та обґрунтованими, а тому во ни підлягають скасуванню, а с права направленню на новий р озгляд до суду першої інстан ції.

При новому розгляді справи суду необхідно більш ретель но з' ясувати вимоги позивач а, заперечення відповідача, в сім доказам дати оцінку у їх с укупності і в залежності від встановленого у відповіднос ті з нормами закону вирішити спір.

Судам також необхідно пере вірити доводи відповідача пр о те, що спірні договори оренд и від 25.05.2009 р. були розірванні за ініціативою орендодавця.

Враховуючи наведене та кер уючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11111 ГПК Украї ни, Вищий господарський суд У країни

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ТОВ "Валді" задовольнити частков о.

Рішення господарського су ду Луганської області від 14.05.20 10 р. та постанову Луганського апеляційного господарськог о суду від 24.06.2010 р. у справі № 8/75пн скасувати. Справу направит и до місцевого господарськог о суду для нового розгляду.

Головуючий С. Мирошниченко

Судді Т. Барицька

Л. Жукова