Вирок

від 12.12.2023 по справі 359/4176/23

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 359/4176/23

Провадження № 1-кп/359/482/2023

В И Р О К

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

12 грудня 2023 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною та відео фіксацією в залі суду об`єднане кримінальне провадження № 12023111100000475, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.03.2023 та кримінальне провадження № 12023116100000194, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.02.2023, що надійшло до суду з обвинувальним актом, по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м.Київ,громадянина України,неодруженого,з середньоюспеціальною освітою,не працюючого,зареєстрованого заадресою: АДРЕСА_1 ,та проживаючогоза адресою: АДРЕСА_2 ,раніше неодноразовосудимого,06.06.2023 вироком Київського апеляційного суду засуджений, за ч. 3 ст. 185 КК України, до 3 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:

У період часу з вересня 2022 року по 28 лютого 2023 року, ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , маючи кримінальний протиправний намір на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного часу, шляхом віджиму вікна невстановленим предметом, проник в середину будинку, де відшукав та викрав майно, яке належить ОСОБА_8 а саме: велосипед «Оskar Carter» 262021 вартістю 5833 грн. 33 коп., зварювальний апарат марки «Plazma», ММА-320 вартістю 835 грн. 00 коп., три побутові панельні опалювальні прилади з конвекційним ефектом марки «Тermoplaza SТР475» білого кольору загальною вартістю 9639 грн. 00 коп., wi-fi- роутер марки «Нuawei» R-216 вартістю 2023 грн. 00 коп., автомобільний зарядний пристрій марки «Аligator» АС 812 вартістю 811 грн. 30 коп., кутову шліфувальну машину марки «Маkita» 9558 HNG вартістю 2029 грн. 30 коп., паяльник для пластикових труб марки «Зенит» ЗПТ 2000 профи вартістю 1668 грн. 80 коп., електричний лобзик марки «Сталь» Л 650 ШРМ вартістю 976 грн. 50 коп.

Заволодівши вищевказаним майном та утримуючи його при собі, ОСОБА_5 втік з місця скоєння злочину, розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 27029 грн. 23 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаному з проникненням у житло, вчиненого в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, 15.03.2023 приблизно о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 прибув до приміщення аптеки «Соціальна», яка розташована за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 73, де побачив на столику в торгівельному залі гаманець, який належить гр. ОСОБА_9 , в якому знаходилися грошові кошти та банківська картка на ім`я ОСОБА_10 .

Того ж дня, о 19 годині 11 хвилин, ОСОБА_5 , керуючись раптово виниклим наміром на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного часу, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав гаманець, вартість якого становить 666 грн. 67 коп., в якому знаходилися грошові кошти в сумі 9550 гривень, які належать ОСОБА_9 .

Заволодівши вищевказаним майном, ОСОБА_5 поклав його у праву кишеню куртки, в яку був одягнений, та втік з місця скоєння злочину, розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 10216 гривень 67 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 , обвинувачується в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, 15.03.2023 приблизно о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , прибув до приміщення аптеки «Соціальна», яка розташована за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 73, де побачив на столику в торгівельному залі гаманець, який належить гр. ОСОБА_9 , в якому знаходилися грошові кошти та банківська картка на ім`я ОСОБА_10 , яку останній передав у користування ОСОБА_9 .

Того ж дня, о 19 годині 11 хвилин, ОСОБА_5 , керуючись раптово виниклим наміром на викрадення офіційного документу, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав вищевказаний гаманець з банківською карткою «Укргазбанку» № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_10 та якою користувалася за його згодою ОСОБА_9 .

Заволодівши вищевказаним офіційним документом - банківською карткою «Укргазбанк» № НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , утримуючи її при собі, втік з місця скоєння злочину, розпорядившись нею у подальшому на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у викрадені офіційного документу, вчинене з корисливих мотивів, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України.

Не зупиняючись на скоєному, ОСОБА_5 , у невстановлений судом спосіб, час та місці, придбав невстановлену кількість наркотичного засобу - метадон, але не менше 0,226 г., які незаконно зберігав до 28.02.2023, чим вчинив незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

28.02.2023 приблизно о 20 годині 00 хвилин за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 75, в під`їзді №4, між першим та нульовим поверхом, був зупинений працівниками Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області з метою перевірки. В ході проведення огляду місця події у ОСОБА_5 виявлено та вилучено два блістери з написом «Метадон 3-Н» в середині яких знаходилось вісім таблеток білого кольору та пластиковий контейнер в середині якого знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/111-23/11914-НЗПРАП від 06.04.2023 наданих на дослідження таблетках білого кольору, містять в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон). Загальна маса метадону (фенадону) в таблетках становить 0,198 г. В наданій на дослідження порошкоподібній речовині білого кольору, яка міститься в полімерному контейнері, містить в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон). Маса метадону (фенадону) в наданій речовині становить 0,028 г.

Метадон (фенадон) згідно Таблиці 2 Списку № 1 «Небезпечні наркотичні засоби обіг яких обмежено» переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Кабінетом Міністрів України від 06.05.2000 № 770 - є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу, без мети збуту, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений вину у вчинених злочинах визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорював. Зазначив, що пред`явлене йому обвинувачення відповідає дійсності. Щиро розкаявся та показав, що в с.Старому, відтиснув вікно, проник до будинку, звідки таємно викрав зарядний пристрій до акумулятора, обігрівачі, електропилку, болгарку «Макіта», спортивний велосипед. Все викрадене використав на власні потреби. Дещо здав в ломбард, виручені суми не пам`ятає. 15.03.2023 в аптеку «Соціальна» у власних справах. На столику для вимірювання тиску побачив гаманець і запитав чий він. Хтось сказав, що не знає чий гаманець, тому він вирішив його викрасти. Він виявив там грошові кошти в сумі близько 10000 грн., які витратив на власні потереби.

Щодо зберігання наркотичних засобів, то все було так. Він прийшов до під`їзду будинку до свого знайомого за адресою, де розташована саме ця аптека «Соціальна» і коли чикав товариша, виявив пакунок з метадоном, який зразу вжив у під`їзді в якому і заснув. Там його виявили працівники поліції. Раніше чув як вживають метадон, так як на блістерних пакунках було написано «метадон», він був у таблетках. Цивільний позов визнає повністю.

У зв`язку з тим, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження не оспорювали фактичні обставини вчинення кримінальних правопорушень, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним досліджувати докази стосовно цих фактичних обставин та обмежується допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують його особу, досліджує речові докази та судові витрати, роз`яснивши сторонам, що у такому разі вони будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

Таким чином, розгляд провадження проводився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 , у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень у судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Дії обвинуваченого кваліфіковані вірно: за ч. 4 ст. 185 КК України, як умисні дії, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненнні повторно, поєднанані з проникненням у житло, вчиненені в умовах воєнного стану; за ч. 4 ст. 185 КК України, як умисні дії, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненені повторно, в умовах воєнного стану; за ч. 1 ст. 357 КК України, як умиснідії,які виразилися у викрадені офіційного документу, вчинені з корисливих мотивів; за ч. 1 ст. 309 КК України, як умиснідії,які виразилися у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту. Таку кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_5 суд вважає правильною.

Так, майно, яким заволодів обвинувачений, було для нього чужим, адже не перебувало в його власності чи законному володінні. ОСОБА_5 не мав на нього жодного права, цим майном він заволодів у спосіб, який заборонений законом. Викрадення майна здійснювалося обвинуваченим таємно, тому воно визначається як крадіжка. Його дії характеризуються умислом та корисливою метою. ОСОБА_5 усвідомлював суспільно небезпечний характер його діянь, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки та бажав їх настання. Корисливий мотив обвинуваченого полягав у тому, що при вчиненні кримінального правопорушення він прагнув обернути чуже майно на свою користь. ОСОБА_5 , виконав усі дії об`єктивної сторони крадіжки які вважав необхідними для доведення злочину до кінця. Отже, вчиненні обвинуваченим злочин є закінченим.

Разом з цим, обвинувачений повторно вчинив злочини проти власності, будучи раніше засудженим за вчинення аналогічного злочину, тому в діяннях ОСОБА_5 містяться ознакиповторності в умовах воєнного стану, поєднаному з проникненням у житло.

Окрім цього, документом визнається передбачена законом матеріальна форма одержання, зберігання, використання і поширення інформації, зафіксованої на папері, магнітній, кіно-, відео-, фотоплівці, оптичному диску або на іншому носієві. Під документом як предметом злочину, передбаченого ст. 357 КК України слід розуміти не лише ділові папери, які підтверджують факти, що мають юридичне значення, а й інші матеріальні об`єкти, наділені здатністю посвідчувати такі факти (фотографії, фотоплівки, аудіо- та відеоплівки, відтиски тощо).

Таким чином, у діях ОСОБА_5 містяться ознаки закінченого складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України.

Метадон (фенадон) є наркотичний засіб, обіг якого обмежений. Його придбання та зберігання чинним законом заборонений. ОСОБА_5 , це було відомо, він усвідомлював суспільно небезпечний характер власних дій, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки, але бажав їх настання з метою подальшого особистого вживання наркотичного засобу. Це підтверджує наявність в його діях виключно прямого умислу, а також те, що він не мав на меті збут наркотичних засобів. Вчинене ним кримінальне правопорушення є закінченим.

Відповідно до вимогст.65КК України при призначенні покарання суд повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу засудженого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Згідноіз ст.66КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд вважає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Аналізуючи дані при вивченні особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він раніше неодноразово судимий за злочини проти власності. Востаннє 25.06.2020засуджений вирокомБориспільського міськрайонногосуду Київськоїобласті,за ч.3ст.185КК Українита призначенопокарання увиді 3років позбавленняволі,на підставіст.75КК України,звільнений відвідбування покаранняз випробуванням2роки.06.06.2023вироком Київськогоапеляційного судувирок Бориспільськогоміськрайонного судуКиївської областівід 25.06.2020скасовано вчастині призначеногопокарання,та призначенойому покаранняу видіпозбавлення воліна строк3роки. 28.01.2021вироком Бориспільськогоміськрайонного судуКиївської областіза ч.2ст.185КК Українизасуджений тапризначено покаранняу виді3років позбавленняволі,на підставіст.75КК Українизвільнений відвідбування покаранняз випробуванням2роки.Вирок Бориспільськогоміськрайонного судуКиївської областівід 28.01.2021,переглядає Київськийапеляційний суд. Обвинувачений не одружений. На утримані малолітніх дітей та інвалідів немає. Офіційно не працевлаштований. На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Обвинувачений не є інвалідом, не досяг пенсійного віку та не є військовослужбовцем.

Указані обставини потребують додаткового врахування при призначенні покарання обвинуваченому, оскільки мають істотне значення щодо вивчення його особистості та відношення до скоєного ним.

Призначаючи вид і міру покарання для обвинуваченого ОСОБА_5 суд враховує, що він вчинив тяжкі злочини проти власності, та два кримінальних проступки, відповідно до ст. 12 КК України.

Враховуючи аналіз даних про особу обвинуваченого встановлено, що він раніше неодноразово був засуджений за корисливі злочини, проте знову вчинив злочини, це свідчить про те, що він на шлях виправлення не став, належних висновків для своєї поведінки не зробив та продовжує вчиняти нові злочини.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що перевиховання та виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 не можливе без ізоляції від суспільства. Підстави для звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням чи застосування ст.69 КК України, відсутні.

З урахуванням викладеного, тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, даних про особу обвинуваченого, з урахуванням обставин які пом`якшують покарання, правову позицію прокурора, додержуючись принципу законності, індивідуалізації, справедливості та обґрунтованості покарання, а також враховуючи, що згідно із ч. 2ст. 50 КК Українипокарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого,та з огляду на всі обставини в цілому,суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_5 доцільно призначити покарання за вчинення злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі строком 5 років, за кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 357 КК України, у виді обмеження волі строком 1 рік, за кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, у виді обмеження волі строком 2 роки.

При призначені остаточного покарання за сукупністю злочинів на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, належить застосувати спосіб поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Крім того, ОСОБА_5 засуджений 06.06.2023 вироком Київського апеляційного суду за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. Тому, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Київського апеляційного суду від 06.06.2023, ОСОБА_5 належить призначити остаточне покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Підсумовуючи вищезазначене суд вважає, що дана міра покарання відносно обвинуваченого є достатньою для виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, враховуючи, тяжкість злочинів та дані про особу обвинуваченого.

ОСОБА_5 вчинив вказані злочини не відбувши покарання призначене вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21.06.2019, яким його було засуджено за ч. 1ст. 185 КК Українидо покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн. 00 коп. Суд вважає за необхідне виконувати призначене покарання самостійно. Згідно вимог ч. 3ст. 72 КК Україникожне з призначених покарань має виконуватися самостійно, оскільки покарання у виді штрафу складанню з іншим видом покарання не підлягає.

До вступу вироку суду в законну силу запобіжний західвідносно ОСОБА_5 залишити у вигляді тримання під вартою та утримувати його в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

У ході розгляду кримінального провадження потерпілою ОСОБА_9 пред`явлено до ОСОБА_5 цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди яка становить 10 216 грн. 67 коп. та моральної шкоди яка становить 3000 грн. 00 коп., завданої внаслідок вчинення обвинуваченим крадіжки належного їй майна. Під час судового розгляду цивільним позивачем ОСОБА_9 цивільний позов було підтримано у повному обсязі, просила суд задовольнити із підстав зазначених в ньому.

Обвинувачений ОСОБА_5 цивільні позови визнав у повному обсязі.

Прокурор при вирішенні цивільного позову поклався на розсуд суду.

Щодо вирішення пред`явленого цивільного позову, в рамках даного кримінального провадження по суті, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст.127КПК України шкода завдана кримінальним правопорушенням може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні.

Частиною 5ст.128КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються нормиЦивільного процесуального кодексу Україниза умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

Вст ановлено, що обвинуваченим ОСОБА_5 шляхом вчинення крадіжки майна потерпілої завдав матеріальна шкода, яка становить 10 216 грн. 67 коп.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що з ОСОБА_5 підлягає стягненню на користь потерпілої ОСОБА_9 матеріальна шкода у розмірі 10 216 гривень 67 копійок.

Вирішуючи цивільні позови потерпілої ОСОБА_9 про стягнення моральної шкоди, суд виходить із наступного.

Згідно із п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначені розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Встановлено, що у зв`язку зі крадіжкою майна потерпіла ОСОБА_9 зазнала душевних страждань, оскільки обвинувачений вкрав гаманець в якому знаходилися грошові кошти та банківська картка чоловіка, якою користувалася потерпіла. Після крадіжки у потерпілої було відчуття душевних страждань пережитих від думок самої крадіжки. Потерпіла є особою пенсійного віку яка не могла купити ліки у аптеці, де і було викрадено гаманець. На сьогоднішній день після крадіжки потерпіла живе в страху і переживаннях, що в неї знову можуть викрасти її речі. У такий спосіб їй було заподіяна моральна шкода. З урахуванням глибини та тривалості душевних страждань, яких вона зазнала, пов`язаних з істотними змінами в житті, ступеня вини ОСОБА_9 та з огляду на вимоги розумності і справедливості розмір моральної шкоди, яку належить відшкодувати ОСОБА_9 становить 3000 гривень 00 копійок.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Крім того, з обвинуваченого на користь Держави України слід стягнути витрати на проведення експертизи у розмірі 5417 гривень 06 копійок.

Керуючись: ст. 22, ст. 100, 122, 124, 127-128, ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, ст.ст. 65-67, ст. 70, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 309 КК України, ст. 23, ст. 1166 ЦК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, та призначити йому покарання:

- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі;

- за ч.1ст.357 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі;

- за ч.1ст.309 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточно призначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст.71КК України до покарання призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Київського апеляційного суду від 06.06.2023, і, за сукупністю вироків, призначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 6 (шість) місяць.

Відповідно до ч. 3ст. 72 КК Українипокарання призначене вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21.06.2019, за ч. 1ст. 185 КК Українидо покаранняу видіштрафу врозмірі 850грн.00коп., виконувати самостійно.

До вступу вироку суду в законну силу запобіжний західвідносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити у вигляді тримання під вартою та утримувати його в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 16.03.2023, зарахувавши в строк відбування покарання строк тримання його під вартою, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Держави України 5417 гривень 06 копійок процесуальних витрат пов`язаних із залученням експерта.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відшкодування завданої матеріальної та матеріальної шкоди в сумі 13 216 гривень 67 копійок.

Речові докази після набрання вироком суду законної сили, що знаходяться на зберіганні в камері схову Бориспільського РУП ГУНП у Київській області, а саме наркотичний засіб обіг якого обмежено - метадон (фенадон) в таблетках 0,198 г., маса метадону (фенадону) в речовині 0,028, знищити.

Вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили по завершенню строку на його апеляційне оскарження, а у разі оскарження вироку в апеляційному порядку - після постановлення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками перегляду такого вироку суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинувачуваному та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1