Ухвала

від 23.10.2024 по справі 359/4176/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа 11-кп/824/2702/2024 Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Бориспільського міськрайонного суду міста Києва від 12 грудня 2023 року щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Бориспільського міськрайонного суду міста Києва від 12 грудня 2023 року

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, неодруженого, з середньою спеціальною освітою, офіційно не прцевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Київського апеляційного суду від 06 червня 2023 року за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі,

визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 309 КК України, та призначено покарання:

- за ч. 4 ст. 185 КК України - у виді 5 років позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 357 КК України - у виді 1 року обмеження волі;

- за ч. 1 ст. 309 КК України - у виді 2 років обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупнісю вироківдо покарання, призначеного цим вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Київського апеляційного суду від 06.06.2023 року та призначено ОСОБА_8 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 5 років 6 місяців.Відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України покарання, призначене вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21.06.2019 року за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 850 грн., виконувати самостійно. До вступу вироку суду в закону силу запобіжний захід щодо ОСОБА_8 у виді тримання під вартою залишено в силі. Строк відбуття покарання ОСОБА_8 ухвалено рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 16.03.2023 року, зарахувавши в строк відбування покарання строк тримання його під вартою, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день тримання під варто. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 , - задоволено, стягнено з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди в сумі - 13 216 грн 67 коп. Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.

Судом визнано доведеним, що у період часу з вересня 2022 року по 28 лютого 2023 року, ОСОБА_8 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом віджиму вікна невстановленим предметом, проник в середину будинку, де відшукав та викрав майно, яке належить ОСОБА_10 а саме: велосипед «Оskar Carter» 262021 вартістю 5833 грн 33 коп, зварювальний апарат марки «Plazma», ММА-320 вартістю 835 грн 00 коп, три побутові панельні опалювальні прилади з конвекційним ефектом марки «Тermoplaza SТР475» білого кольору загальною вартістю 9639 грн 00 коп, wi-fi- роутер марки «Нuawei» R-216 вартістю 2023 грн 00 коп, автомобільний зарядний пристрій марки «Аligator» АС 812 вартістю 811 грн 30 коп, кутову шліфувальну машину марки «Маkita» 9558 HNG вартістю 2029 грн 30 коп, паяльник для пластикових труб марки «Зенит» ЗПТ 2000 профи вартістю 1668 грн 80 коп, електричний лобзик марки «Сталь» Л 650 ШРМ вартістю 976 грн 50 коп.

Заволодівши вищевказаним майном та утримуючи його при собі, ОСОБА_8 втік з місця скоєння злочину, розпорядившись майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_10 майнової шкоди на загальну суму 27 029 грн 23 коп.

Крім того, 15.03.2023 близько 19 год 00 хв, ОСОБА_8 прибув до приміщення аптеки « Соціальна », що розташована за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 73 , де побачив на столику в торгівельному залі гаманець, який належить ОСОБА_9 , в якому знаходилися грошові кошти та банківська картка на ім`я ОСОБА_11 .

Того ж дня, о 19 год 11 хв, ОСОБА_8 , шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав гаманець, вартість якого становить 666 грн 67 коп, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 9550 грн, які належать ОСОБА_9 .

Заволодівши вищевказаним майном, ОСОБА_8 поклав його у кишеню куртки та втік з місця скоєння злочину, розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 10 216 грн 67 коп.

Таким чином, ОСОБА_8 , обвинувачується в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Того ж дня, о 19 год 11 хв, ОСОБА_8 , керуючись раптово виниклим наміром на викрадення офіційного документу, викрав гаманець з банківською карткою «Укргазбанку» № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_11 та якою користувалася за його згодою ОСОБА_9 .

Заволодівши вищевказаним офіційним документом - банківською карткою «Укргазбанк» № НОМЕР_1 , ОСОБА_8 , утримуючи її при собі, втік з місця скоєння злочину, розпорядившись нею у подальшому на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_8 обвинувачується у викрадені офіційного документу, вчинене з корисливих мотивів, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України.

У подальшому, ОСОБА_8 , у невстановлений судом спосіб, час та місці, придбав невстановлену кількість наркотичного засобу - метадон, але не менше 0,226 г., які незаконно зберігав до 28.02.2023, чим вчинив незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

28.02.2023 близько 20 год 00 хв за адресою: АДРЕСА_3 , в під`їзді №4, між першим та нульовим поверхом, був зупинений працівниками Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області з метою перевірки. В ході проведення огляду місця події у ОСОБА_8 виявлено та вилучено два блістери з написом «Метадон 3-Н» в середині яких знаходилось вісім таблеток білого кольору та пластиковий контейнер в середині якого знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору.

В апеляційній скарзі прокурор, просить вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2023 року змінити в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Вважати ОСОБА_8 засудженим до покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі, за ч. 1 ст. 357 КК України у виді 1 року обмеження волі, за ч. 1 ст. 309 КК України у виді 2 років обмеження волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточно призначити ОСОБА_8 покарання, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до призначеного покарання ну відбутої частини покарання за вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2020 року, який був скасований в частині призначеного покарання вироком Київського апеляційного суду від 06 червня 2023 року та вироку Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 січня 2021 року, визначено ОСОБА_8 остаточне покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі. Відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України покарання призначене вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2019 року за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн, виконувати самостійно.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який у судовому засіданні частково підтримав доводи апеляційної скарги та просив вирок скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстнації, мотивуючи тим, що судом першої інстанції допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального законодавства, а саме: вирок суду першої інстанції не підписаний судом, який його ухвалив; обвинуваченого, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; захисника, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, вислухавши останнє слово обвинуваченого, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню частково.

Частиною 1 статті 412 КПК України визначено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Статтею 415 КПК України передбачені підстави для призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Частиною 2 статті 375 КПК України, яка кореспондується зі ст.ст. 412, 415 КПК України, передбачено, що у разі ухвалення судового рішення в нарадчій кімнаті його підписують усі судді.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2023 року щодо ОСОБА_8 , яким його засуджено за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 309 КК України, не підписаний головуючим суддею.

Отже, вказане порушення є безумовною підставою для скасування вироку Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2023 року та призначення нового судового розгляду у суді першої інстанції.

При цьому, колегія суддів не перевіряє доведеність винуватості, правильність кваліфікації та відповідність покарання загальним засадам призначення покарання, але вони підлягають обов`язковій ретельній перевірці при новому судовому розгляді в суді першої інстанції згідно з положеннями розділу IV КПК України.

Щодо ОСОБА_8 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою. Враховуючи, що вирок суду першої інстанції скасовується і призначається новий розгляд в суді першої інстанції, необхідно вирішити питання про обрання запобіжного заходу.

Враховуючи, що ОСОБА_8 обвинувачення у скоєнні кримінальних правопорушень, фактичні обставини, за яких йому інкримінується вчинення цих правопорушень, та наслідки їх вчинення, міра покарання, яка загрожує йому у разі визнання винуватим у скоєнні цих кримінальних правопорушень, менш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, об`єктивно не зможе запобігти ризикам переховування ОСОБА_8 від органів досудового розслідування та вчинення ним нового злочину. Тримання ОСОБА_8 під вартою сприятиме забезпеченню не тільки кримінального судочинства, а головне забезпеченню правопорядку у м. Бориспіль та в Бориспільському районі. Досягнення таких цілей становить суспільний інтерес, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи підозрюваного.

Крім того, ОСОБА_8 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину проти власності. В ході досудового розслідування у кримінальному провадженні, а також під час розгляду клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу не здобуто жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_8 влаштувався на роботу. Ці обставини свідчать про те, що, перебуваючи на волі, обвинувачений може вчинити новий злочин проти власності з метою отримання незаконного заробітку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Розглядаючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так само як і про його продовження, суд першої інстанції, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, відповідно до ст. ст. 178, 199 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 412 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Київської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_12 - задовольнити частково.

Вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2023 року щодо ОСОБА_8 - скасувати, призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб з 23 жовтня 2024 року по 21 грудня 2024 року включно.

Визначити заставу для ОСОБА_8 - 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 116 800 грн.

Обвинувачений ОСОБА_8 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_8 звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної суддею в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави обвинувачений ОСОБА_8 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Зобов`язати ОСОБА_8 з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави прибувати до суду в залежності від стадії розгляду кримінального провадження за першою вимогою; не відлучатися із с. Старе, Бориспільського р-н, Київської обл. без дозволу суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з країни і в`їзд в Україну; уникати спілкування із свідками по вказаному кримінальному провадженню, а також з особами, які брали участь в якості понятих під час проведення слідчих процесуальних дій.

У разі, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом суду без поважних причин та не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави, суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3