Ухвала

від 18.12.2023 по справі 531/2195/23

КАРЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

єдиний унікальний номер справи 531/2195/23

номер провадження 1-кс/531/1083/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2023 року м. Карлівка

Слідчий суддя Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

захисника заявника адвоката ОСОБА_4 ,

слідчих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчих СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023170450000491 від 25 липня 2023 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 звернулись до суду із заявою про відвід слідчих СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023170450000491 від 25 липня 2023 року.

В заяві вказують, що 30 листопада 2023 року, за місцем проживання ОСОБА_3 , слідчими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було вчинено процесуальну дію вручено повідомлення про підозру ОСОБА_3 , який заперечував проти цього без участі адвоката ОСОБА_4 , яка завчасно повідомлена не була. На підставі викладеного, заявники висловлюють недовіру слідчим та просять відвести останніх від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023170450000491 від 25 липня 2023 року.

В судовому адвокат ОСОБА_4 повністю підтримав заяву про відвід з підстав, викладених в ній, а також додала, що під час досудового розслідування нею неодноразово вносились зауваження до протоколів проведення інших слідчих дій, однак порушення продовжують існувати, що, на думку захисту, є психологічним тиском на її підзахисного. Крім того, ОСОБА_3 не було повернуте тимчасово вилучене майно, яке було вилучене під час обшуку у останнього, про що є відповідне кримінальне провадження у ТУ ДБР, що само по собі, на думку захисту, вже викликає сумніви у об`єктивності та неупередженості слідчих. Також є факти порушення строків вручення повісток та незазначення у них виду слідчої дії, яка планується бути проведеною за участі ОСОБА_3

ОСОБА_3 повністю підтримав позицію свого захисника.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 30 листопада 2023 року було складено письмове повідомлення про підозру, під час вручення якого ОСОБА_3 відмовився його отримувати, в зв`язку з чим було прийняте рішення про проведення відеозйомки. Під час вручення письмового повідомлення про підозру ОСОБА_3 був на постійному телефонному зв`язку зі своїм захисником. А ні сам ОСОБА_3 , а ні його захисник не заявляли клопотань про відкладення слідчої дії. Допит ОСОБА_3 без його захисника не проводився. Під час допиту 04 грудня 2023 року ОСОБА_3 відмовився давати покази, що є його правом. Слідчий вважає, що заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Слідчий ОСОБА_6 повністю підтримав позицію свого колеги та заперечував проти заявленого відводу.

Слідчий суддя, вислухавши присутніх, дослідивши заяву про відвід, матеріали, додані до заявим та надані в судовому засіданні, приходить до переконання, що дана заява задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Щодо порушення процедури вручення повідомлення про підозру, слідчий суддя вважає за необхідне зазначати наступне.

Згідно ст.277КПК України,письмове повідомленняпро підозрускладається прокуроромабо слідчимза погодженнямз прокурором. Повідомленнямає містититакі відомості: 1)прізвище тапосаду слідчого,прокурора,який здійснюєповідомлення; 2)анкетні відомостіособи (прізвище,ім`я,по батькові,дату тамісце народження,місце проживання,громадянство),яка повідомляєтьсяпро підозру; 3)найменування (номер)кримінального провадження,у межахякого здійснюєтьсяповідомлення; 4)зміст підозри; 5)правова кваліфікаціякримінального правопорушення,у вчиненніякого підозрюєтьсяособа,із зазначеннямстатті (частинистатті)закону Українипро кримінальнувідповідальність; 6)стислий викладфактичних обставинкримінального правопорушення,у вчиненніякого підозрюєтьсяособа,у томучислі зазначеннячасу,місця йоговчинення,а такожінших суттєвихобставин,відомих намомент повідомленняпро підозру; 7)права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Письмове повідомлення про підозру від 30 листопада 2023 року відповідає всім вище викладеним критеріям. Крім того, вказана норма не зобов`язує слідчого чи прокурора при врученні письмового повідомлення про підозру особі роз`яснювати їй права.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 КПК України, захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, особи, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, обвинуваченого, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, а також особи, стосовно якої передбачається розгляд питання про видачу іноземній державі (екстрадицію).

Згідно ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому ст.ст.276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 42 КПК України, підозрюваний має право на першу вимогу мати захисника і зустріч із ним незалежно від часу в робочі, вихідні, святкові, неробочі дні до першого допиту з дотриманням умов, що забезпечують конфіденційність спілкування, а також після першого допиту зустрічі без обмеження в часі та кількості у робочі, вихідні, святкові, неробочі дні; на участь захисника у проведенні допиту та інших процесуальних діях; на відмову від захисника в будь-який момент кримінального провадження; на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів для оплати такої допомоги.

Тобто, виходячи з системного аналізу вище вказаних норм, можна дійти висновку, що адвокат набуває статусу захисника у кримінальному провадженні, а особа статусу підозрюваного з повним об`ємом права, зазначених у ст. 42 КПК України, лише після вручення письмового повідомлення про підозру.

Отже, участь захисника у такій процесуальній дії як вручення письмового повідомлення про підозру порядку ст. 278 КПК України не є обов`язковою, навіть за наявності відповідного клопотання особи, якій вручається письмове повідомлення про підозру.

Наявність відкритого кримінального провадження в ТУ ДБР за фактом не повернення тимчасово вилученого майна, а також факти порушення строків вручення повісток та незазначення у них виду слідчої дії, яка планується бути проведеною за участі ОСОБА_3 , самі по собі, на думку слідчого судді, також не свідчать по упередженість слідчих.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

У ч. 1 ст.77КПК України визначеніпідстави длявідводу прокурора,слідчого тадізнавача,а саме,прокурор,слідчий немаєправа братиучасть укримінальному провадженні:1)якщо вінє заявником,потерпілим,цивільним позивачем,цивільним відповідачем,членом сім`їабо близькимродичем сторони,заявника,потерпілого,цивільного позивачаабо цивільноговідповідача; 2)якщо вінбрав участьу цьомуж провадженніяк слідчийсуддя,суддя,захисник абопредставник,свідок,експерт,спеціаліст,представник персоналуоргану пробації,перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Нормами ч. 5 ст.80КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Для відводу прокурора, слідчого та дізнавача необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути мотивовані та відповідати підставам для відводу. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

З огляду на викладене вище, слідчий суддя вважає, що законних підстав до задоволення заяви ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчих СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023170450000491 від 25 липня 2023 року, на сьогоднішній день не виявлено, що в свою чергу узгоджується і з вимогами усталеної практики Європейського суду з прав людини з цього питання.

Керуючись ст. ст. 77, 80-81, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчих СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023170450000491 від 25 липня 2023 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текс ухвали оголошено 25 грудня 2023 року о 08 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя