Рішення

від 19.12.2023 по справі 350/236/23

РОЖНЯТІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 350/236/23

Номер провадження 2-а/350/8/2023

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2023 року Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Сокирко Л.М.,

секретаря судових засідань Видойник І.П.,

з участю сторін: представника відповідачаДержавного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» Мошури Н.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні вприміщенні зали судових засідань№ 2 Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області в селищі Рожнятів Калуського району Івано-Франківської області в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач 9 лютого 2023 року звернувся до суду з позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовної заяви зазначив, що 22 січня 2023 року провідним мисливознавцем філії «Осмолодське лісове господарство» ДП «Ліси України» Кос М.Л. було складено протокол № 000006 про адміністративне правопорушення. Із змісту цього протоколу вбачається, що він ( ОСОБА_1 ) перебував у мисливських угіддях Ангелівського лісництва в урочищі «Остодір», поза шляхами загального користування з мисливською рушницею ИЖ 58 № 6294 без відповідних документів займався незаконним полюванням. 30 січня 2023 року провідним мисливствознавцем філії «Осмолодське лісове господарство» ДП «Ліси України» Кос М.Л. було винесено постанову № 000006 про притягнення його ( ОСОБА_1 ) до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 020 грн. Вважає, що вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки як слідує із протоколу про адмінітсративне правопорушення № 000006 від 22 січня 2023 року у нього було виявлено та вилучено рушницю ИЖ 58 № 6294, однак відсутній обов`язковий опис вилученого майна, в якому вказується якісний стан зброї та її місце зберігання. Крім того, в порушення приписів статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення № 000006 від 22 січня 2023 року не зазначено конкретне місце та час вчинення правопорушення, не вказано за якою частиною статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення предбачена відповідальнсіть, а також пояснення вказане в протоколі не відповідає дійсності, оскільки написане під тиском одного із працівників філії «Осмолодське лісове господарство» ДП «Ліси України», який зламав йому ліву ногу та погрожував життю та здоров`ю. Вказав, що зазначення конкретного місця та часу вчинення правопорушення, як об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, є невід`ємним елементом складу інкримінованого йому правопорушення. Вважає, що постанова № 000006 від 30 січня 2023 року винесена з порушенням приписів статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: в постанові невірно вказаний номер протоколу про адміністративне правопорушення на підставі якого винесена постанова; відсутня інформація про індивідуальні ознаки рушниці, яка вилучена та передана з порушеннями. Єдиними доказами, на яких було прийнято рішення у справі про адміністративне правопорушення є пояснення свідків, які є зацікавленими особами у справі. Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності відбулося з порушенням норм Конституції України, Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також норм Європейської конвенції з прав людини, а отже як наслідок оскаржувана постанова № 000006 від 30 січня 2023 року є протиправною та підлягає скасуванню. Просив скасувати постанову про адміністративне правопорушення № 000006 від 30 січня 2023 року. Ухвалою судді від 13 лютого 2023 року позовну заяву залишено без руху із наданням строку для усунення зазначених у ній недоліків. Станом на 28 лютого 2023 року недоліки усунуто. 7 березня 2023 року у справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження. Ухвалою суду від 29 березня 2023 року визнано явку позивача обов`язковою. 4 травня 2023 року ухвалою суду замінено неналежного відповідача - філію «Осмолодське лісове господарство» ДП «Ліси України» на належного - Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України». Ухвалами суду від 12 вересня 2023 року та 6 грудня 2023 року витребувано докази, які на виконання цієї ухвали відповідними органами були надані суду. Позивач в судове засідання не прибув за станом здоров`я, при цьому спрямував до суду клопотання, у якому просив розгляд справи здійснювати без його участі. Представник відповідача просив у задоволенні позовних вимоги відмовити з підстав, викладених у відзиві на позов. Вважає, що постанова № 000006 від 30 січня 2023 року по справі про адміністративне правопорушення є в повній мірі обгрунтованою та законною, в зв`язку з чим підстав для її скасування немає. Зокрема у відзиві на позов вказав, що у відповідності до статті 12 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» полювання з використанням вогнепальної зброї дозволяється лише особам, які в установленому порядку одержали в уповноваженому державному органі відповідний документ дозвільного характеру на право користування цією зброєю. До полювання прирівнюється: перебування осіб у межах мисливських угіль, у тому числі на польових і лісових дорогах (крім доріг загального користування), з будь-якою стрілецькою зброєю або з капканами та іншими знаряддями добування звірів і птахів, або з сабаками мисливських порід чи ловчими звірами і птахами, або з продукцією полювання (крім випадків регулювання чисельності диких тварин, польових випробувань і змагань мисливських собак (не нижче обласного рівня). Так, у позивача вилучена рушниця ИЖ 58 № 6294 і цей факт зафіксований у протоколі як кваліфікуюча ознака вчинення правопорушення. Однак, опис вилучення майна не складався, оскільки вилучення зброї здійснювали працівники поліції, які були присутні під час вчинення правопорушення. Тому твердження позивача про те, що до протоколу не додано опис вилученого майна безпідставні. Зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення містить місце вчинення правопорушення, а саме - Ангелівське лісництво урочище Остодір. Крім того, твердження позивача про те, що його пояснення в протоколі не відповідають дійсності є суб`єктивними, оскільки тиск на нього ніхто не чинив. Зауваження з боку позивача у протоколі про адмінітсративне правопорушення відсутні. Так як позивач знаходився в мисливських угіддях без посвідчення та у своєму поясненні підтвердив, що перебував з рушницею в цих угіддях, вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення № 000006 від 30 січня 2023 року на ОСОБА_1 є законною та обгрунтованою. Заслухавши пояснення представника відповідача, допитавши свідків, дослідивши надані докази, вивчивши матеріали справи, відзив на позовну заяву, суд дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що відповідно до постанови про адміністративне правопорушення № 000006 від 30 січня 2023 року, яка винесена провідним мисливствознавцем ДП «Осмолодське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» Косом М.Л. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, за частиною першою статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме за те, що він перебував у мисливських угіддях Ангелівського лісництва в урочищі «Остодір» поза шляхами загального користування з мисливською рушницею ИЖ 58 № 6294 без відповідних документів, займався незаконним полюванням, чим порушив приписи статті 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання».

Відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 66 Конституції України, кожен зобов`язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки.

Частиною першою статті 85 Кодексу України проадміністративні правопорушення встановлена відповідальність за порушення правил полювання (полювання без належного на те дозволу, в заборонених місцях, у заборонений час, забороненими знаряддями або способами, на заборонених для добування тварин, допускання собак у мисливські угіддя без нагляду, полювання з порушенням установленого для певної території (регіону, мисливського господарства, обходу тощо) порядку здійснення полювання), яке не мало наслідком добування, знищення або поранення тварин, а також транспортування або перенесення добутих тварин чи їх частин без відмітки цього факту в контрольній картці обліку добутої дичини і порушень правил полювання та в дозволі на їх добування.

Стаття 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання», містить заборонищодо здійсненняполювання.Так полюватизаборонено зокрема: без належногона тедозволу: без документів, визначених статтею 14 цього Закону; полювати в заборонених для цього місцях.

Як встановлено матеріалами справи, в постанові про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності зазначено, що останній перебував в мисливських угіддях Ангелівського лісництва в урочище «Остодір», поза шляхами загального користування з мисливською рушницею ИЖ 58 № 6294 без відповідних документів займався незаконним полюванням.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про мисливське господарство та полювання»,полювання -це діїлюдини,спрямовані навистежування,переслідування зметою добуванняі самедобування (відстріл,відлов)мисливських тварин,що перебуваютьу станіприродної воліабо утримуютьсяв напіввільнихумовах;

До полювання прирівнюється: перебування осіб у межах мисливських угідь, у тому числі на польових і лісових дорогах (крім доріг загального користування), з будь-якою стрілецькою зброєю або з капканами та іншими знаряддями добування звірів і птахів, або з собаками мисливських порід чи ловчими звірами і птахами, або з продукцією полювання (крім випадків регулювання чисельності диких тварин, польових випробувань і змагань мисливських собак (не нижче обласного рівня);

Відповідно до статті 14 зазначеного вище Закону, документами направо полювання(длягромадян України)є: посвідченнямисливця; щорічнаконтрольна карткаобліку добутоїдичини іпорушень правилполювання звідміткою просплату державногомита; дозвілна добуваннямисливських тварин(ліцензія,відстрільна картка,дозвіл надіагностичний таселекційний відстрілтощо); відповіднийдозвіл направо користуваннявогнепальною мисливськоюзброєю уразі їївикористання; паспорт на собак мисливських порід, інших ловчих звірів і птахів у разі їх використання під час полювання.

Зазначені документи мисливець зобов`язаний мати під час здійснення полювання, транспортування або перенесення продукції полювання і пред`являти їх на вимогу осіб, уповноважених здійснювати контроль у галузі мисливського господарства та полювання.

Статтею 39зазначеного вищеЗакону, посадовіособи центральногооргану виконавчоївлади,що реалізуєдержавну політикуу сферілісового тамисливського господарства,відповідно дозаконодавства маютьправо зокрема: перевірятидокументи направо полюваннята добуваннямисливських тваринв іншихцілях,зупиняти транспортні(плавучі)засоби тапроводити їхогляд таогляд речей,знарядь полювання,добутої продукціїта іншихпредметів; доставлятиосіб,які порушуютьвимоги цьогоЗакону,до органівНаціональної поліції,органів місцевогосамоврядування; вилучатив осіб,які порушуютьправила полювання,знаряддя добуваннятварин,транспортні (плавучі)засоби,обладнання іпредмети,що булизнаряддям порушень,незаконно добутихтварин таіншу продукціюполювання,а такожвідповідні документи; проводитифотографування,звукозапис,кіно-та відеозйомкуяк додатковізаходи длязапобігання тарозкриття порушеньправил полюваннята іншихвимог,установлених цимЗаконом; складатипротоколи пропорушення правилполювання,інших встановленихцим Закономвимог; викликатипосадових осіб,громадян Українита іноземцівдля уснихабо письмовихпояснень узв`язкуз порушеннямними вимогцього Закону; розглядати в установленому законодавством порядку справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з добуванням мисливських тварин, порушенням вимог щодо ведення мисливського господарства, у тому числі користування мисливськими угіддями, і накладати адміністративні стягнення.

Предмет доказування у справі про адміністративні правопорушення становлять обставини, що підлягають з`ясуванню у справі про адміністративне правопорушення. По справі про адміністративне правопорушення з`ясуванню підлягають: наявність події адміністративного правопорушення;особа, яка вчинила протиправні дії (бездіяльність), за які Кодексом України проадміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність; винність особи у вчиненні адміністративного правопорушення; обставини, що пом`якшують адміністративну відповідальність, і обставини, що обтяжують адміністративну відповідальність; характер і розмір шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням; обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення; інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи; причини і умови вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно з частиною четвертою статті 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Таким чином, винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення можливе лише після розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Згідно зі статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення. Так, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Таким чином, приписами Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено певну процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення та визначено систему правових механізмів забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Із оскаржуваної постанови убачається, що ця постанова була винесена за наслідками розгляду протоколу про адміністративне правопорушення № 000006, складеного 22 січня 2023 року (дії особи щодо складання цього протоколу позивач не оскаржувалися і не оскаржуються).

Відповідно дочастин другої, шостоїстатті 283 КодексуУкраїни проадміністративні правопорушення, постанова повиннамістити: найменуванняоргану (прізвище,ім`я тапо батькові,посада посадовоїособи),який виніспостанову; датурозгляду справи; відомостіпро особу,стосовно якоїрозглядається справа(прізвище,ім`я тапо батькові(занаявності),дата народження,місце проживаннячи перебування; описобставин,установлених підчас розглядусправи; зазначеннянормативного акта,що передбачаєвідповідальність затаке адміністративнеправопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Оскаржувана постанова відповідає вимогам статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Щодо вилучення рушниці позивача, слід зазначити наступне.

Оскаржувана постанова містить дані про те, що згідно зі статтею 265 Кодексу України про адміністративні правопорушення вилучені для тимчасового зберігання «рушниця передана до Рожнятівського відділу поліції». Окрім того ця постанова містить назву та номер рушниці (мисливська рушниця ИЖ 58 № 6294).

Із матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа № 350/267/23, провадження 3/350/124/2023), яка за клопотанням представника відповідача була витребувана із Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області, а саме рапорта старшого оперуповноваженого СКП відділення поліції № 2 (селище Рожнятів) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області М. Гошовського від 22 січня 2023 року; рапорта слідчого СВ відділення поліції № 2 (селище Рожнятів) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Т.Андріїшин від 22 січня 2023 року; копії корінця квитанції № 17 на прийняту зброю і боєприпаси від 22 січня 2023 року убачається, що вилучена у позивача 22 січня 2023 року мисливська рушниця ИЖ 58 № 6294 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною першою статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення була передана до Рожнятівського відділу поліції та знаходиться там на зберіганні.

Щодо місця вчинення адміністративного правопорушення, суд зазначає наступне.

Як протокол так і постанова про адміністративне правопорушення містять інформацію про місце вчинення адміністративного правопорушення, а саме цим місцем є «мисливські угіддя Ангелівського лісництва - урочище «Остодір». Окрім того в ході судового засідання за клопотання представника відповідача були допитані свідки: ОСОБА_2 (особа яка складала протокол та виносила постанову), ОСОБА_3 (старший єгер Ангелівського лісництва), ОСОБА_4 (єгер Ангелівського лісництва) які підтвердили, що місцем вчинення ОСОБА_1 правопорушененя є мисливські угіддя Ангелівського лісництва - урочище «Остодір».

Щодо перебування позивача в угіддях Ангелівського лісництва та отримання ним тілесних ушкоджень, суд зазначає наступне.

У своїх поясненнях зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення (який був складений в урочищі «Остодір» ОСОБА_1 власноруч вказав «перебував з рушницею, хотів прогулятися».

Окрім того, в матеріалах вище згаданої справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення наявні письмові пояснення самого ОСОБА_1 надані ним в селі Гриньків 22 січня 2023 року слідчому СВ відділення полції № 2 (селище Рожнятів) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківської області у яких він зазначив, що близько 10.00 години 22 січня 2023 року він пішов гуляти лісом, при цьому взяв із собою мисливську рушницю та коли знаходився в урочищі Ангелівського лісництва почув викрив «Стій» та вистріли в повітря, злякався та почав тікати, при цьому він із висоти наступив на каміння, підвернув ногу та впав. З приводу травми, яку він отримав під час падіння претензій до будь-кого немає, травму отримав із власної необережності.

Ці пояснення ОСОБА_1 підтверджуються і показами зазначених вище свідків, які кожен окремо вказали, що саме у такий спосіб ОСОБА_1 травмувався та вони допомагали йому вийти із лісу.

Свідок ОСОБА_3 додатково пояснив, що під час складання протоколу відносно ОСОБА_1 , останній комусь телефонував та вказував, що його «зловили в урочищі «Остодір».

Щодо невірного зазначення в постанові номеру протоколу про адміністративне правопорушення, а саме № 00006 замість № 000006, то суд вважає, що скоріш за все особою, яка виносила постанову було допущено технічну помилку, та ця помилка не може бути підставою для скасування постанови.

Відповідно до статті 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно з частиною третьою статті 286 Кодексу адміністративногосудочинства України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, так як підстав для скасування постанови про адміністративне правопорушення не вбачається, виходячи із вище наведеного.

Керуючись статтями 19, 20, 286 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання повного тексту рішення 19 грудня 2023 року.

Суддя: Сокирко Л.М.