Ухвала

від 25.12.2023 по справі 910/5710/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

25.12.2023Справа № 910/5710/19Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., розглянувши заяву заступника керівника Київської міської прокуратури від 18 грудня 2023 року № 15/1-5164-19 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 910/5710/19 за позовом заступника прокурора міста Києва в інтересах держави до Київської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "КІБ" про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року заступник прокурора міста Києва звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом в інтересах держави до Київської міської ради (далі - Київрада) та товариства з обмеженою відповідальністю "КІБ" (далі - Товариство) про: визнання незаконним і скасування пункту 1 рішення Київради від 20 грудня 2017 року № 1022/4029 "Про поновлення ТОВ "КІБ" договору оренди земельних ділянок для будівництва, експлуатації та обслуговування автозаправного комплексу на вул. Богатирській в Оболонському районі м. Києва" у частині поновлення договору оренди від 27 липня 2007 року № 78-6-00452 щодо земельної ділянки, площею 1 903,00 м2, (кадастровий номер: 8000000000:78:087:0002); визнання недійсним договору про поновлення договору оренди земельних ділянок, укладеного між Київрадою та Товариством, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко Н.П. і зареєстрованого в реєстрі 17 липня 2018 року за № 183, у частині земельної ділянки, площею 1 903,00 м2, (кадастровий номер 8000000000:78:087:0002), розташованої по вул. Богатирській в Оболонському районі м. Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 2 серпня 2019 року (суддя Підченко Ю.О.), залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 16 червня 2021 року, у позові відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 26 жовтня 2021 року касаційну скаргу першого заступника керівника Київської міської прокуратури задоволено частково, постанову Північного апеляційного господарського суду від 16 червня 2021 року та рішення Господарського суду міста Києва від 2 серпня 2019 року в справі № 910/5710/19 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28 липня 2022 року (суддя Павленко Є.В.), залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 4 липня 2023 року, позов задоволено, визнано незаконним та скасовано пункт 1 рішення Київради від 20 грудня 2017 року № 1022/4029 "Про поновлення ТОВ "КІБ" договору оренди земельних ділянок для будівництва, експлуатації та обслуговування автозаправного комплексу на вулиці Богатирській в Оболонському районі м. Києва" в частині поновлення договору оренди від 27 липня 2007 року №78-6-00452 щодо земельної ділянки площею 1 903,00 м2 (кадастровий номер: 8 000 000 000:78:087:0002), визнано недійсним договір про поновлення договору оренди земельних ділянок, укладений між Київрадою та Товариством, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко Н.П. та зареєстрований в реєстрі 17 липня 2018 року № 183, у частині земельної ділянки, площею 1 903,00 м2 на вулиці Богатирській в Оболонському районі м. Києва (кадастровий номер: 8 000 000 000:78:087:0002). Крім того, на користь Київської міської прокуратури стягнуто: з Київради: 1 921,00 грн судового збору за подання позовної заяви, 2 881,50 грн судового збору за подання апеляційної скарги та 3 842,00 грн судового збору за подання касаційної скарги; з Товариства: 1 921,00 грн судового збору за подання позовної заяви, 2 881,50 грн судового збору за подання апеляційної скарги та 3 842,00 грн судового збору за подання касаційної скарги.

Після перегляду рішення Господарського суду міста Києва від 28 липня 2022 року судом апеляційної інстанції, матеріали справи № 910/5710/19 до суду першої інстанції не поверталися, а були направлені 10 жовтня 2023 року Північним апеляційним господарським судом до Верховного Суду в складі Касаційного господарського суду в зв`язку з відкриттям касаційного провадження у даній справі за касаційною скаргою Київради на рішення Господарського суду міста Києва від 28 липня 2022 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 4 липня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду в складі Касаційного господарського суду від 22 листопада 2023 року касаційне провадження в справі № 910/5710/19 за вищевказаною скаргою Київради закрито на підставі пункту 5 частини 1 статті 296 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

11 грудня 2023 року матеріали справи № 910/5710/19 повернулися до Господарського суду міста Києва.

12 грудня 2023 року Господарським судом міста Києва було видано відповідні накази на примусове виконання рішення суду від 28 липня 2022 року.

20 грудня 2023 року через загальний відділ канцелярії суду від заступника керівника Київської міської прокуратури (далі - Прокурор) надійшла заява від 18 грудня 2023 року № 15/1-5164-19 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказів від 12 грудня 2023 року до виконання в справі № 910/5710/19.

Відповідно до частин 1, 2 статті 329 ГПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

У той же час, згідно з абзацом 2 частини 2 статті 170 ГПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

На виконання вказаної норми Прокурор надав описи вкладення в цінні листи з відміткою оператора відділення поштового зв`язку від 19 грудня 2023 року за № 0505140188861 на ім`я Київради та № 0505140193199 на ім`я Товариства, список згрупованих відправлень від вказаної дати та фіскальний чек від вказаної дати за списком № 17885.

Абзацом 27 пункту 2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року № 270 (далі - Правила), передбачено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв`язку, є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Пунктами 53, 54 Правил визначено, що у разі відправлення згрупованих поштових відправлень, поштових переказів відправник складає їх список в електронній формі за формою, визначеною оператором поштового зв`язку. Кількість поштових відправлень, поштових переказів одного виду та категорії, згрупованих за способом пересилання, що включаються до одного списку, та кількість таких списків визначаються оператором поштового зв`язку. Про прийняття для пересилання згрупованих поштових відправлень, поштових переказів відправнику може видаватися один розрахунковий документ на один список з одним примірником списку.

Як вбачається із наданого заявником фіскального чеку від 19 грудня 2023 року, цим розрахунковим документом підтверджено оплату послуг поштового зв`язку за списком з найменуванням: "17885". Однак, у доданих до заяви Прокурора матеріалах міститься лише список з найменуванням: "апрвлення заяви про поновлення пропущеного строку (КІБ)". Тобто, наданий Прокурором фіскальний чек не підтверджує оплату послуг поштового зв`язку за наявним в матеріалах справи списком згрупованих відправлень та, відповідно, описами вкладення в цінні листи. Крім того, всупереч вищевказаним пунктам Правил, вказаний список групованих відправлень не містить найменування об`єкта поштового зв`язку у відповідній формі оператора поштового зв`язку.

Також зі змісту опису вкладення № 0505140193199 вбачається, що заявник в адресі Товариства вказав невірний поштовий індекс вказаної юридичної особи.

Відповідно до частини 4 статті 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про те, що заява Прокурора про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 910/5710/19 підлягає поверненню заявнику без розгляду.

При цьому, суд звертає увагу заявника на те, що повернення даної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись статтями 170, 234, 235, 329 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву заступника керівника Київської міської прокуратури від 18 грудня 2023 року № 15/1-5164-19 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 910/5710/19 повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 ГПК України.

Дата підписання: 25 грудня 2023 року.

СуддяЄ.В. Павленко