Ухвала

від 22.01.2024 по справі 910/5710/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

22.01.2024Справа № 910/5710/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., за участю секретаря судового засідання Ярошевської І.О., розглянувши

заяву Київської міської прокуратури

про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі №910/5710/19

за позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави

до

1. Київської міської ради

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «КІБ»

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

Представники сторін:

від заявника (прокуратури): Танцюра О.Б.;

від боржника-1: Поліщук М.В.;

від боржника-2: не з`явилися;

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора міста Києва звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом в інтересах держави до Київської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «КІБ» про визнання незаконним і скасування пункту 1 рішення Київської міськради від 20 грудня 2017 року № 1022/4029 «Про поновлення ТзОВ «КІБ» договору оренди земельних ділянок для будівництва, експлуатації та обслуговування автозаправного комплексу на вул. Богатирській в Оболонському районі м. Києва" у частині поновлення договору оренди від 27 липня 2007 року № 78-6-00452 щодо земельної ділянки, площею 1 903 кв.м., (кадастровий номер: 8000000000:78:087:0002); визнання недійсним договору про поновлення договору оренди земельних ділянок, укладеного між Київрадою та Товариством, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко Н.П. і зареєстрованого в реєстрі 17 липня 2018 року за № 183, у частині земельної ділянки, площею 1 903 кв.м., (кадастровий номер 8000000000:78:087:0002), розташованої по вул. Богатирській в Оболонському районі м. Києва.

Господарський суд міста Києва (суддя Павленко Є.В.) рішенням від 28.07.2022 у справі №910/5710/19 позов Заступника прокурора міста Києва задовольнив, визнав незаконним та скасував пункт 1 рішення Київської міської ради від 20 грудня 2017 року № 1022/4029 «Про поновлення ТзОВ «КІБ» договору оренди земельних ділянок для будівництва, експлуатації та обслуговування автозаправного комплексу на вулиці Богатирській в Оболонському районі м. Києва» в частині поновлення договору оренди від 27 липня 2007 року № 78-6-00452 щодо земельної ділянки площею 1 903 кв.м (кадастровий номер: 8 000 000 000:78:087:0002); визнав недійсним договір про поновлення договору оренди земельних ділянок, укладений між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «КІБ», який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко Н.П. та зареєстрований в реєстрі 17 липня 2018 року № 183, у частині земельної ділянки, площею 1 903 кв.м на вулиці Богатирській в Оболонському районі м. Києва (кадастровий номер: 8 000 000 000:78:087:0002); присудив до стягнення із Київської міської ради на користь Київської міської прокуратури 1 921,00 грн судового збору за подання позовної заяви, 2 881,50 грн судового збору за подання апеляційної скарги та 3 842,00 грн судового збору за подання касаційної скарги, а також присудив до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «КІБ» на користь Київської міської прокуратури 1 921,00 грн судового збору за подання позовної заяви, 2 881,50 грн судового збору за подання апеляційної скарги та 3 842,00 грн судового збору за подання касаційної скарги.

Північний апеляційний господарський суд постановою від 04.07.2023 рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2022 у справі №910/5710/19 залишив без змін.

Верховний Суд ухвалою від 22.11.2023 закрив касаційне провадження за касаційною скаргою Київської міської ради на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2022 у справі №910/5710/19.

12.12.2023 на виконання рішення Господарським судом міста Києва видано накази.

29.12.2023 до суду надійшла заява Київської міської прокуратури про поновлення строку для пред`явлення наказів Господарського суду міста Києва від 12.12.2023 у справі №910/5710/19 до виконання.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 08.01.2024 у зв`язку із відпусткою судді Павленка Є.В., призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи №910/5710/19, за результатом якого зазначену вище заяву передано на розгляд судді Бондарчук В.В.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 09.01.2024 розгляд заяви Київської міської прокуратури про поновлення строку для пред`явлення наказів Господарського суду міста Києва від 12.12.2023 у справі №910/5710/19 до виконання призначив на 22.01.2024.

У судове засідання 22.01.2024 з`явилися прокурор та представник Київської міської ради.

Прокурор підтримав подану заяву, а представник Київської міської ради проти задоволення заяви надав усні заперечення.

Отже, розглянувши заяву Київської міської прокуратури про поновлення строку для пред`явлення наказів Господарського суду міста Києва від 12.12.2023 у справі №910/5710/19 до виконання, суд зазначає наступне.

За змістом ст. 338 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

В обґрунтування поданої заяви про поновлення строку для пред`явлення наказів Господарського суду міста Києва від 12.12.2023 у справі №910/5710/19 до виконання прокурор посилається на те, що накази були видані вже після спливу встановленого трьохмісячного строку для пред`явлення їх до виконання, тобто вказаний строк закінчився у зв`язку із незалежними від прокуратури обставинами.

Так, згідно зі ст. 329 ГПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Частиною 6 статті ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Отже, для поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання, заявником має бути доведено наявність поважних причин його пропуску.

З матеріалів справи вбачається, що 12.12.2023 Господарський суд міста Києва видав накази про примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2022 у справі №910/5710/19, яке залишено без змін постановою від 04.07.2023 Північного апеляційного господарського суду, та відповідно набрало законної сили 04.07.2023.

При цьому, згідно даних автоматизованої системи документообігу Господарського суду міста Києва «Діловодство спеціалізованого суду», матеріали справи №910/5710/19 повернулись до місцевого господарського суду лише 11.12.2023.

За змістом частини 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частиною 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Суд відзначає, що відповідно до частини 4 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Ураховуючи встановлене, суд дійшов висновку, що строк пред`явлення наказів Господарського суду міста Києва від 12.12.2023 у справі №910/5710/19 до виконання закінчився 05.10.2023, тобто ще до їх виготовлення та видачі стягувачу Господарським судом міста Києва.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Статтею 326 ГПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Отже, з огляду на викладене, враховуючи обставини, якими прокурор обґрунтовує подану заяву, зокрема, виконавчі документи не було пред`явлено до виконання у визначений законом строк з об`єктивних та незалежних від Київської міської прокуратури причин, суд дійшов висновку про поновлення строку пред`явлення наказів Господарського суду міста Києва від 12.12.2023 у справі №910/5710/19 до виконання з 22.01.2024.

Керуючись ст.ст. 234, 329 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Київської міської прокуратури про поновлення строку для пред`явлення наказів Господарського суду міста Києва від 12.12.2023 у справі №910/5710/19 до виконання задовольнити.

2. Поновити строк для пред`явлення наказів Господарського суду міста Києва від 12.12.2023 у справі №910/5710/19 про стягнення із Київської міської ради на користь Київської міської прокуратури 1 921,00 грн - судового збору за подання позовної заяви, 2 881,50 грн - судового збору за подання апеляційної скарги та 3 842,00 грн - судового збору за подання касаційної скарги, а також про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю «КІБ» на користь Київської міської прокуратури 1 921,00 грн - судового збору за подання позовної заяви, 2 881,50 грн - судового збору за подання апеляційної скарги та 3 842,00 грн - судового збору за подання касаційної скарги, до виконання із 22.01.2024 по 23.04.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів за правилами, передбаченими ст.ст. 253-259, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено: 23.01.2024.

Суддя В.В. Бондарчук