Ухвала

від 25.12.2023 по справі 363/2338/22

ВИШГОРОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"25" грудня 2023 р. Справа № 363/2338/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2023 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Лукач О.П., розглянувши заяву Керівника Вишгородської окружної прокуратури про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Керівника Вишгородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Вишгородської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача: Вишгородська районна державна адміністрація, про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовною заявою Керівника Вишгородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Вишгородської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача: Вишгородська районна державна адміністрація, про розірвання договору оренди земельної ділянки.

20 грудня 2023 року Керівником Вишгородської окружної прокуратури подано до суду заяву прозабезпечення позовуу ційсправі,шляхом накладенняарешту тазаборони державнимреєстраторам здійснюватибудь-якіреєстраційні діїв томучислі іреєстрацію (перереєстрацію),пов`язануз відчуженням,зміною,поділом,заставою абоіншого видузміни власниківчи користувачівна земельну ділянку з кадастровим номером 3221888800:38:060:0163 площею 0,5 га, яка належить Вишгородській міській раді.

В обґрунтуванняподаної заявизазначено,що згідноз викопіюванням,виготовленим ТОВ«ІНТЕЛЕКТУАЛЬНИЙ ГЕОДЕЗИЧНИЙАЛЬЯНС 2010»визначено юридичнімежі земельнихділянок зкадастровими номерам3221888800:38:060:0166,3221888800:38:060:0161,3221888800:38:060:0165,3221888800:38:060:0163.Доступ доземельної ділянкиз кадастровимномером 3221888800:38:060:0163обмежений внаслідок огородженняїї дерев`янимпарканом ззаходу.Також встановлено,що впорушення вищевказанихвимог земельногота водногозаконодавства орендарем ОСОБА_1 здійснено забудовуорендованої земельноїділянки водногофонду зкадастровим номером3221888800:38:060:0163,що підтверджуєтьсятакож викопіюванняз інтернет-ресурсуhttp://gisfile.com/mapзгідно якогона вказанійземельній ділянцірозміщується будівельниймайданчик зфундаментом підсадовий будинок,що прямосуперечить умовамдоговору щодоцільового використанняземельної ділянки.На підставірозпорядження Вишгородськоїрайонної державноїадміністрації №357від 26.07.2013виготовлено детальнийплан територіїземельних ділянок3221888800:38:060:0166,3221888800:38:060:0161,3221888800:38:060:0165,3221888800:38:060:0163.Згідно графічнихматеріалів вказаногодетального планутериторії,а самеексплікації територіївстановлено,що наземельній ділянціз кадастровимномером 3221888800:38:060:0163запроектовано будівництвосадового будинку(позначення4),альтанка (позначення4а),навісу на2автомобілі (позначення4б),навіс длябаків длясміття (позначення18),барбекю (позначення8). Однак,забудова земельноїділянки водногофонду,яка наданав орендувиключно длясінокосіння зобмеженням донеї вільногодоступу черезпаркан,прямо суперечитьпункту «а»частини першоїстатті 96Земельного кодексуУкраїни тастатті 35Закону України«Про охоронуземель».Крім того,саме відповідачбажаючи ускладнитирозгляд справита створюючиштучні перешкодив томучислі обмежуючидійсного власниказемлі Вишгородськуміську радув їїправах навільне володінняі розпорядженняспірною земельноюділянкою звернувся13.02.2023до державногореєстратора Медвинськоїсільської радиБілоцерківського районуДолнер О.В.з заявоюпро державнуреєстрацію правбезпідставно вказавши взаяві яквласника Вишгородськурайонну державнуадміністрацію. Для виправленнявказаних відомостейв державномуреєстрі,08.06.2023державним реєстраторомВишгородської міськоїради напідставі наказуГоловного управлінняДержгеокадастру уКиївській області№ 6-ОТГвід 12.01.2021та актуприймання-передачіземельних діляноквід 21.01.2021прийнято рішення№67969471від 12.06.2023про реєстраціюправа власностіна спірнуземельну ділянкуза Вишгородськоюміською радою. На данийчас наофіційному сайтіВишгородської міськоїради врозділі проектирішень черговоїXXXVIIIсесії Вишгородськоїміської радиза посиланнямhttps://www.vyshgorod-mrada.gov.ua/mp-content/uploads/2023/11/Рrоеktу-rish-chergovoyi-ХХХVІІІ-sesiyi-VMR-VIII-sklykannya-11-2023-new.zipміститься проектрішення Вишгородськоїміської ради«Про наданнядозволу нарозробку технічноїдокументації ізземлеустрою щодоподілу таоб`єднанняземельних ділянок,які знаходятьсяв користуванніна умовахоренди гр. ОСОБА_2 ,гр. ОСОБА_1 ,гр. ОСОБА_3 ». Згідно вказаногорішення,надається дозвілгр. ОСОБА_1 нарозробку технічноїдокументації ізземлеустрою щодоподілу таоб`єднання земельноїділянки площею0,5000га (кадастровийномер 3221888800:38:060:0163)для сінокосінняі випасанняхудоби (код01.08),яка знаходитьсяу користуванніна підставідоговору орендиземельної ділянкивід 06липня 2011року,зареєстрований вреєстрі за№2084.Земельна ділянкарозташована натериторії Вишгородськоїміської територіальноїгромади,Вишгородського району,Київської області.Можливість відповідачав будь-якиймомент змінитипервісний об`єктцивільних правшляхом йогоподілу чиоб`єднання,а такожвідчужити земельнуділянку,яка знаходитьсяу йоговолодінні,є беззаперечною,а зазначенев майбутньомуутруднить виконаннясудового рішення,якщо такебуде ухваленена користьпозивача.Керівник Вишгородськоїокружної прокуратуризазначає,що на наведені обставини у справі, переконливо свідчать про можливість поділу чи об`єднання земельної ділянки або її використання з порушенням встановлених законодавством обмежень, а тому з метою запобігання таким діям чи їх негативним наслідкам, що може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду, необхідно вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на цю землю та заборони державним реєстраторам здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо неї.

Враховуючи положення частини першої статті 153 ЦПК України, суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Відповідно до статті 149ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із пунктами 1, 2 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується окрім іншого накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти інші дії.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України у постанові «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до правового висновку, сформульованого у постанові від 17 жовтня 2018 року у справі №183/5864/17-ц Верховний Суд, зазначив, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації.

Предметом спору у справі №363/2338/22 є розірвання укладеного 06.07.2011 між Вишгородською районною державною адміністрацією та ОСОБА_1 договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 3221888800:38:060:0163

площею 0,5 га.

За таких обставин, враховуючи обставини справи, та те, що спірна земельна ділянка, на яку позивач просить накласти арешт є предметом оскаржуваного договору оренди, відповідач вчинив активні дії щодо зміни цієї земельної ділянки, а саме - подав заяву на розробку технічної документації із землеустрою щодо її поділу та об`єднання, що підтверджується проектом рішення Вишгородської міської ради, а також враховуючи, що вказаний заявником вид забезпечення позову необхідний для подальшого уникнення можливості зміни вищевказаної земельної ділянки, та вчинення інших реєстраційних дій, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказане спірне майно та заборони будь-яким особам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нього, який є співмірним із заявленими позовними вимогами та незастосування цього заходу може призвести до ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту порушених прав та інтересів позивача та виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Суд вважає, що застосування заявлених прокурором заходів забезпечення позов шляхом накладення арешту на спірну земельну ділянку та заборони вчиняти щодо неї будь-які реєстраційні дії спроможне забезпечити ефективний захист прав та інтересів позивача. Невжиття таких заходів забезпечення позову може призвести до обмеження прав позивача на ефективний судовий захист його прав.

При цьому, обраний прокурором вид забезпечення позову в частині накладення арешту на спірну земельну ділянку та заборони вчиняти щодо неї будь-які реєстраційні дії, не призведе до невиправданого обмеження майнових прав, оскільки обмежується лише можливість розпорядитися цим спірним майном та вчиняти щодо нього будь-які реєстраційні дії. Будь-які права інших осіб, що не є учасниками судового процесу, не порушуються у зв`язку із вжиттям такого заходу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги Керівника Вишгородської окружної прокуратури накласти арешт та заборони державним реєстраторам здійснювати будь-які реєстраційні дії в тому числі і реєстрацію (перереєстрацію), пов`язану з відчуженням, зміною, поділом, заставою або іншого виду зміни власників чи користувачів на земельну ділянку з кадастровим номером 3221888800:38:060:0163 площею 0,5 га, яка належить Вишгородській міській раді, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

При вирішенні питання щодо необхідності застосування зустрічного забезпечення суд зазначає наступне.

Регламентація питання про зустрічне забезпечення позову здійснюється положеннями ст. 154 ЦПК України. Зокрема, вказаною нормою передбачено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

З аналізу наведеної норми вбачається, що єдиним критерієм застосування судом зустрічного забезпечення позову є забезпечення можливості відшкодування збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову. При цьому можливість таких збитків має бути ретельно досліджена судом, визначено їх потенційний розмір, оцінено співмірність застосованих заходів забезпечення позову розміру таких можливих збитків та розміру зустрічного забезпечення.

Суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення, оскільки матеріали справи не містять доводів та аргументів, яким чином накладені арешт та заборона може завдати збитків відповідачу, а також в чому саме можуть полягати такі збитки. Крім цього, не містять матеріали справи й доказів наявності передбачених статтею 154 ЦПК України випадків обов`язкового застосування зустрічного забезпечення.

Керуючись статтями 149154, 157, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

заяву Керівника Вишгородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Вишгородської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача: Вишгородська районна державна адміністрація, про розірвання договору оренди земельної ділянки задовольнити.

Накласти арешт та заборонити державним реєстраторам здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі і реєстрацію (перереєстрацію), пов`язану з відчуженням, зміною, поділом, заставою або іншого виду зміни власників чи користувачів на земельну ділянку з кадастровим номером 3221888800:38:060:0163 площею 0,5 га, яка належить Вишгородській міській раді.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Позивач: Керівник Вишгородської окружної прокуратури (код ЄДРПОУ 02909996, знаходиться за адресою: 07301, Київська обл., м. Вишгород, вул. Кургузова, 13) в інтересах держави в особі: Вишгородської міської ради (код ЄДРПОУ 04054866, знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород, пл. Шевченка, 1).

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя О.П. Лукач