Ухвала

від 22.12.2023 по справі 2-2245/11

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2-2245/11

Провадження №: 2-зз/752/79/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2023 року Голосіївський районний суд міста Києва,

у складі: головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.

за участю секретаря - Луценко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києвіклопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 2-2245/11, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 2-2245/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

У жовтні 2023 ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 2-2245/11.

Відповідно до Розпорядження керівника апарату суду № 1235 від 15.12.2023 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв`язку зі звільнення з посади судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_3 .

У грудні дана цивільна справа надійшла в провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва Мазура Ю.Ю.

В обґрунтування заяви зазначила, що 14.02.2011 Голосіївським районним судом м. Києва

в процесі розгляду справи № 2-2245/11 задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову та накладено арешт на транспортний засіб «Сузукі Гранд Вітара», д.н. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, що належить ОСОБА_1 до розгляду справи по суті. Зауважила, що розгляд справи № 2-2245/11 завершено по суті, заборгованість повністю погашена, а тому відпала потреба у вищевказаному забезпеченні позову.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені в установленому законом порядку.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 14.02.2011 задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову та накладено арешт на транспортний засіб «Сузукі Гранд Вітара», д.н. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, що належить ОСОБА_1 до розгляду справи по суті.

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 13.07.2011 позов за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 60287,04 грн., моральну шкоду у розмірі 20000,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у справі в розмірі 611,37 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 30,00 грн., витрати, пов`язані з наданням юридичних послуг в розмірі 942,13 грн., витрати, пов`язані із здійсненням публікації оголошення в розмірі 420,00 грн.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як роз`яснено в п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 № 9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Як встановлено судом, ОСОБА_2 підтвердив, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 самостійно виплатила суму боргу та повністю розрахувалася з ним згідно Постанови виконавчого провадження від 13.03.2012 ВП № НОМЕР_2 в сумі 80287,04 грн. та згідно Постанови виконавчого провадження від 13.03.2012 ВП № НОМЕР_3 в сумі 2003,50 грн., що підтверджується заявою від 21.08.2015, яка посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Атаманюк В.А., зареєстрованою в реєстрі за № 1621. Крім того, у вказаній заяві зазначено, що жодних фінансових, майнових та інших претензій до ОСОБА_1 , він як стягував - ОСОБА_2 не має.

Головним державним виконавцем Телявським А.М. державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції винесено постанову про звільнення майна з-під арешту від 27.08.2015, в якій зазначено: звільнити з-під арешту наступне все майно боржника, в т.ч. транспортний засіб SUZUKI GRAND VITARA, 2008 р.в., НОМЕР_1 зеленого кольору, що належить боржнику: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що розгляд цивільної справи № 2-2245/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, завершено по суті. Тому наявні підстави для задоволення клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 2-2245/11.

Керуючись ст.ст. 260-261, 269 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 2-2245/11 - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову накладені Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 14.02.2011 року по цивільній справі № 2-2245/11 у вигляді арешту на транспортний засіб «Сузукі Гранд Вітара», д.н. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, що належить ОСОБА_1 .

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя Ю.Ю. Мазур