Постанова

від 05.10.2010 по справі 7/353-09-4561

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2010 р. Справа № 7/353-09-4561

Колегія суддів Одеського апеляційного господарськог о суду у складі:

Головуючого судді: Вороню ка О.Л.

Суддів: Єрмілова Г.А., Лашина В.В.

при секретарі: Хом`як О.С.

за участю представників:

Ананьєв С.П. - арбітражний керуючий, посвідчення № 7 від 0 1.04.2006р.

Голова ТОВ "Україна"- Соло нар М.І., паспорт серіяКМ Н ОМЕР_1

Заступник голови ліквідко місії ТОВ "Україна"-Удич Л.В. , паспорт серіяКК № НОМЕР_3

від арбітражного керуючог о Ананьєва С.П. - Сенов Б. О., посвідчення НОМЕР_2

від арбітражного керуючог о Ананьєва С.П.- Клюєв І.С ., довіреність №14/10 від 01.01.2010р.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу

ТОВ "Україна"

на постанову господарсько го суду Одеської області від 01.10.2009р.

по справі № 7/353-09-4561

за заявою кредитора УПФУ в Л юбашівському районі Одесько ї області

до ТОВ "Україна"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарс ького суду Одеської області від 07.09.2009р. за заявою Управління пенсійного фонду України в Л юбашівському районі Одесько ї області порушено проваджен ня у справі № 7/353-09-4561 про банкрутс тво Товариства з обмеженою в ідповідальністю „Україна” в порядку ст. 52 Закону України „ Про відновлення платоспромо жності боржника або визнання його банкрутом”. Введено мор аторій на задоволення вимог кредиторів. Накладено арешт на все належне майно ТОВ „Укр аїна”. Заборонено боржнику, М БТІ та РОН, іншим особам вчиня ти будь-які дії по відчуженню майна боржника, де б воно не б уло, здійснювати дії по реорг анізації боржника, внесення майна та інших активів як вне ску у підприємства, організа ції, що засновуються.

Постановою господа рського суду Одеської област і від 01.10.2009р. (суддя Лепеха Г.А.) ТО В „Україна” визнано банкруто м, визнано кредиторські вимо ги Любашівського районного ц ентру зайнятості у сумі 7 9 63,43 гр н., відкрита відносно товарис тва ліквідаційна процедура, ліквідатором банкрута призн ачено ініціюючого кредитора по справі Управління пенсій ного фонду України в Любашів ському районі Одеської облас ті. Зобов' язано ліквідатора письмово повідомити про виз нання банкрутом ТОВ „Україна ” усіх відомих кредиторів ві дсутнього боржника, здійснит и інші заходи передбачені ст . 52 Закону України „Про віднов лення платоспроможності або визнання його банкрутом”, та надати звіти суду.

Скасовано арешт, накладен ий на майно боржника чи інші о бмеження щодо розпорядження майном боржника. Заборонити накладення нових арештів аб о інших обмежень щодо розпор ядження майном боржника.

Постанова суду перш ої інстанції мотивована тим , що ТОВ „Україна” на протязі о станніх 12 місяців до МДПІ не з вітувало, та боржник і його ке рівні органи за юридичною ад ресою не знаходяться, фактич не місцезнаходження не виявл ено.

Не погоджуючись з постано вою суду, ТОВ „Україна” зверн улася з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану п останову скасувати, посилаюч ись на порушення судом норм м атеріального та процесуальн ого права, а саме: ст. ст.18,19 „Про державну реєстрацію юридичн их осіб та фізичних осіб - пі дприємців”, ст. 52 Закону Украї ни „Про відновлення платоспр оможності боржника або визна ння його банкрутом”.

Крім того скаржник зазнача є, що кредитором, до заяви про визнання ТОВ „Україна” банкр утом, не додано доказів безсп ірності вимог кредитора у ві дповідності до приписів Зако ну України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ”.

Представники кредиторів , а саме: Любашівського районн ого центру зайнятості, ДПІ у Л юбашівському районі та УПФУ в Любашівському районі в суд ове засідання не з'явився. Про час і місце його проведення п овідомлені належним чином, п ро причини неявки суд не пові домив і таким чином не скорис тався на участь у судовому за сіданні.

Заслухавши пояснення пред ставників ТОВ „Україна”, пер евіривши наявні матеріали сп рави на предмет їх юридичної оцінки господарським судом Одеської області, проаналізу вавши застосування норм мате ріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скар га підлягає задоволенню з ог ляду на таке.

У даній справі судом першої інстанції порушено провадже ння та застосовано до боржни ка судову процедуру ліквіда ції на підставі ст. 52 Закон у України "Про відновлення пл атоспроможності боржника аб о визнання його банкрутом" (да лі по тексту - Закон про ба нкрутство), якою передбачен о особливості банкрутства ві дсутнього боржника.

Відповідно до вимог частин 1, 5 статті 52 Закону про банкрут ство в разі, якщо громадянин - підприємець - боржник або кер івні органи боржника - юридич ної особи відсутні за її місц езнаходженням, або у разі нен адання боржником протягом ро ку до органів державної пода ткової служби згідно із зако нодавством податкових декла рацій, документів бухгалтерс ької звітності, а також за ная вності інших ознак, що свідча ть про відсутність підприємн ицької діяльності боржника, заява про порушення справи п ро банкрутство відсутнього б оржника може бути подана кре дитором незалежно від розмір у його вимог до боржника та ст року виконання зобов' язань . Ліквідатор письмово повідо мляє про визнання господарсь ким судом банкрутом усіх від омих йому кредиторів відсутн ього боржника, які в місячний строк з дня одержання повідо млення можуть направити лікв ідатору заяви з вимогами до б оржника.

Отже, законодавцем передба чено особливу процедуру вста новлення всіх відомих ліквід атору кредиторів за статтею 52 Закону про банкрутство, яка є спеціальною по відношенню до загальних процедур банкру тства. До таких потенційних к редиторів належать органи по даткової служби, фонди соціа льного страхування і їх пові домлення ліквідатором здійс нюється шляхом надіслання пи сьмових повідомлень таким кр едиторам, а всі інші кредитор и можуть бути встановлені за наслідками публікації в офі ційних друкованих органах пр о визнання боржника банкруто м.

Визнаючи ТОВ «Україна банк рутом за процедурою, передба ченою ст. 52 Закону про банкрут ство, суд першої інстанції ви ходив з того, що за даними кред итора керівні органи боржник а-юридичної особи відсутні з а її місцезнаходженням - юри дичною адресою, оскільки кре дитором на адресу боржника б ула відправлена вимога про с плату боргу, однак за відсутн істю боржника за адресою, бул а повернута УПФУ в Любашівьс кому районі.

Відповідно до частини 2 стат ті 34 Господарського процесуа льного кодексу України обста вини справи, які відповідно д о законодавства повинні бути підтверджені певними засоба ми доказування, не можуть під тверджуватися іншими засоба ми доказування.

Згідно із статтею 93 Цивіл ьного кодексу України місцез находженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих до кументів юридичної особи чи закону виступають від її іме ні.

Пунктом 5 статті 1 Закону Укр аїни “Про державну реєстраці ю юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” передба чено, що місцезнаходження юр идичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до у становчих документів юридич ної особи чи закону виступаю ть від її імені.

Статтею 16 Закону України “ Про державну реєстрацію юрид ичних осіб та фізичних осіб - підприємців” передбачено, щ о з метою забезпечення орган ів державної влади та учасни ків цивільного обороту досто вірною інформацією про юриди чних осіб та фізичних осіб (пі дприємців) створюється Єдини й державний реєстр, який міст ить відомості щодо місцезнах одження юридичної особи, дат и та номеру записів про прове дення державної реєстрації ю ридичної особи, дату та номер у записів про внесення змін д о нього, дати видачі або зміни свідоцтва про державну реєс трацію, дані про установчі до кументи, дати та номери запис ів про внесення змін до них, пр о відсутність юридичної особ и за її місцезнаходженням то що.

Відповідно до вимог статті 17 Закону України “Про державн у реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємц ів”, який набув чинності з 01.07.2004 року в Єдиному державному ре єстрі містяться відомості пр о відсутність юридичної особ и за її місцезнаходженням, пр о відсутність підтвердження відомостей про юридичну осо бу, а також відомості про заре зервовані найменування юрид ичних осіб.

Відповідно до вимог частин 1, 3 статті 18 вказаного Закону, я кщо відомості, які підлягают ь внесенню до Єдиного держав ного реєстру були внесені до нього, то такі відомості вваж аються достовірними і можуть бути використані в спорі з тр етьою особою, доки до них не вн есено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають вн есенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внес ені, вони не можуть бути викор истані в спорі з третьою особ ою.

Вказаний Закон також виз начає порядок внесення до Єд иного державного реєстру зап исів про відсутність юридичн ої особи за її місцезнаходже нням, які здійснюються держа вним реєстратором (пункт 7 ст атті 19 зазначеного Закону).

Згідно з частиною 8 статті 19 з азначеного Закону, якщо до Єд иного державного реєстру не внесено запис про відсутніст ь юридичної особи за її місце знаходженням, то в разі неоде ржання реєстраційної картки про підтвердження відомосте й про юридичну особу в устано влений частиною сьомою цієї статті строк, а також у разі од ержання державним реєстрато ром від органу державної под аткової служби повідомлення встановленого зразка про ві дсутність юридичної особи за її місцезнаходженням держав ний реєстратор зобов'язаний у строк, що не перевищує десят и робочих днів з дати, яка вста новлена для подання реєстрац ійної картки про підтверджен ня відомостей про юридичну о собу, або з дати одержання пов ідомлення від органу державн ої податкової служби, направ ити рекомендованим листом юр идичній особі повідомлення п ро необхідність подання держ авному реєстратору реєстрац ійної картки про підтверджен ня відомостей про юридичну о собу.

Обґрунтовуючи відсутність боржника за місцезнаходженн ям, ініціюючий кредитор поси лається на те, що відправлена кредитором вимога про сплат у боргу, була повернута УПФУ в Любашівсьокму районі, у зв' язку з відсутністю боржника за адресою.

Однак, як вбачається з матер іалів справи, ініціюючий кре дитор, звертаючись до господ арського суду Одеської облас ті із заявою про визнання бан крутом ТОВ „Україна” як відс утнього боржника, вищезазнач ених вимог закону не виконав , і відповідного витягу з Єдин ого державного реєстру, який є належним та допустимим док азом відсутності за його міс цезнаходженням, до суду не на дав.

На підставі вищезазначен ого судова колегія вважає, що в порушення вимог Закону Укр аїни „Про державну реєстраці ю юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців”, господ арським судом Одеської обла сті не з'ясовано факт наявнос ті чи відсутності в Єдиному д ержавному реєстрі запису про відсутність юридичної особи ТОВ „Україна” за її місцезна ходженням відповідно до вимо г вказаного Закону.

Крім того, положенням ч. 3 ст. 6 Закону про банкрутство пере дбачено, що справа про банкру тство порушується господарс ьким судом, якщо безспірні ви моги кредитора до боржника с укупно складають не менше тр ьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протяг ом трьох місяців після встан овленого для їх погашення ст року, якщо інше не передбачен о цим законом.

При цьому безспірність ви мог кредитора повинна підтве рджуватись документами, які кредитор зобов' язаний дода ти до заяви про порушення спр ави про банкрутство.

Перелік цих документів міс титься в пункті 8 статті 7 Зако ну про банкрутство, в якому зо крема зазначається, що креди тор повинен додати до заяви в иконавчі документи, чи інші д окументи, які підтверджують визнання боржником вимог кре дитора.

За приписами частини 8 статт і 1 Закону про банкрутство без спірні вимоги кредиторів - ви моги кредиторів, визнані бор жником, інші вимоги кредитор ів, підтверджені виконавчими документами чи розрахункови ми документами, за якими відп овідно до законодавства здій снюється списання коштів з р ахунків боржника.

Отже, за приписами Закону Ук раїни „Про відновлення плато спроможності боржника або ви знання його банкрутом” ознак и безспірності вимог кредито ра пов'язані з наявністю доку ментів, за якими відповідно д о законодавства можливе спис ання коштів з рахунків боржн ика, зокрема виконавчими док ументами.

Саме з цього моменту грошов і вимоги переходять в катего рію безспірних. Враховуючи т е, що в даному випадку списанн я коштів з рахунків боржника в безспірному порядку здійс нюється тільки державною вик онавчою службою, то лише несп лата боргу у виконавчому про ваджені протягом трьох місяц ів може підтверджувати стан неплатоспроможності боржни ка.

Отже, згідно ч. 3 ст. 6 та ч. 1,8 ст . 7 Закону України „Про відновл ення платоспроможності борж ника або визнання його банкр утом” справа про банкрутство порушується господарським с удом лише у разі підтверджен ня кредитором своєї вимоги д о неплатоспроможного боржни ка документами, що свідчать п ро їх безспірність. Безпірні сть вимог кредитора за грошо вими зобов' язаннями та щодо виплати заборгованості із з аробітної плати підтверджує ться виконавчими документам и, вичерпний перелік яких пер едбачено у статті 3 Закону Укр аїни „Про виконавче провадже ння”.

Між тим, як вбачається з мат еріалів справи, грошові вимо ги УПФУ у Любашівському райо ні у розмірі 4645,99грн. підтвердж уються лише наданими щомісяч ними звітами та рішеннями пр о застосування штрафних санк цій та пені. Однак вони не є до кументами, які, відповідно до Закону України „Про відновл ення платоспроможності борж ника або визнання його банкр утом”, безумовно свідчать пр о безспірність кредиторськи х вимог управління пенсійног о фонду до ТОВ „Україна”.

Згідно довідки УПФУ у Любаш івському районі № 219 від 14.06.2010р. з аборгованість ТОВ „Україна” перед фондом у розмірі 4 645,99 грн . була сплачена підприємство м ще 25.03.2010р., і станом на дату вида чі довідки заборгованість ТО В „Україна” перед ініціюючим кредитором відсутня.

Згідно довідки Любашівськ ого районного центру зайнято сті № 510/06/02 від 14.06.2010р., заборговані сть перед Фондом загальнообо в' язкового державного соці ального страхування на випад ок безробіття була погашена у повному обсязі 25.03.2010р.

Враховуюче вищезазначен е, колегія суддів вважає, що сп рава про банкрутство ТОВ „Ук раїна” за ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспром ожності боржника або визнанн я його банкрутом", як відсутнь ого боржника, порушена непра вомірно і у господарського с уду першої інстанції не було правових підстав для визнан ня боржника банкрутом за спр ощеною процедурою.

У зв' язку вищенаведеним, с удова колегія вважає, що суд п ершої інстанції приймаючи ос каржувану постанову порушив норми Закону України „Про ві дновлення платоспроможност і боржника або визнання його банкрутом”, крім того не звер нув уваги на всі обставини сп рави та не дав їм належної юри дичної оцінки.

За таких обставин, судова ко легія вважає, що постанову го сподарського суду Одеської о бласті не відповідає вимогам закону та обставинам справи , а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.2 ст.4-1 ГПК Укр аїни господарські суди розгл ядають справи про банкрутств о у порядку провадження, пере дбаченому цим Кодексом, з ура хуванням особливостей, встан овлених Законом України "Про відновлення платоспроможно сті боржника або визнання йо го банкрутом".

Згідно з ч.1 ст. 5 Закону про ба нкрутство провадження у спра вах про банкрутство регулюєт ься цим Законом, Господарськ им процесуальним кодексом Ук раїни, іншими законодавчими актами України.

Господарський суд, розгляд аючи справу про банкрутство, повинен керуватись нормами Закону про банкрутство, але з астосовує ті статті або відп овідні частини статей ГПК Ук раїни, які мають універсальн ий характер для будь-якої фор ми судового процесу.

Судова колегія вважає за мо жливе застосувати п. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки відсутні о знаки неплатоспроможності б оржника.

Враховуючи відсутність оз нак неплатоспроможності ТОВ «Україна», необхідних для зд ійснення провадження у справ і про банкрутство, судова кол егія вважає за необхідне на п ідставі ч. 1 ст. 80 ГПК України, пр ипинити провадження у справі № 7/353-09-4561, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Керуючись ст.ст. 80, 103, 104- 105 Господарського процесуаль ного кодексу України, колегі я суддів -

П О С Т А Н О В И Л А :

1. Апеляційну скарг у ТОВ „Україна” задовольни ти.

2. Постанову госп одарського суду Одеської об ласті 01.10.2009р. у справі № 7/353-09-4561 ска сувати.

3. Провадження у спр аві № 7/353-09-4561 припинити.

Головуючий суддя О.Л. Воронюк

Суддя Г.А. Єрмілов

Суддя В.В. Лашин

Повний текст постанова п ідписано 06.10.2010р.