Постанова

від 05.10.2010 по справі 16/66/10

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2010 р. Справа № 16/66/10

Одеський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого судді Бойко Л.І.

суддів: Величко Т.А., Жукової А.М. (згідно розпорядження Гол ови суду № 261 від 03.09.2010р.)

при секретарі Павлюк О.М.

за участю представників ст орін:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'яв ився

розглянувши апеляційну ск аргу ТОВ "Нікола"

на рішення господарськ ого суду Миколаївської облас ті від 23.07.2010р.

по справі № 16/66/10

за позовом ТОВ "Тарос-Юг"

до ТОВ "Нікола"

про визнання договору к упівлі-продажу недійсним

та за зустрічним позовом ТОВ "Нікола"

до ТОВ "Тарос-Юг"

про визнання договору к упівлі-продажу дійсним

встановив:

ТОВ «Тарос- Юг»15.04.2010р. зв ернулось до господарського с уду Миколаївської області з позовом до ТОВ «Нікола»про в изнання недійсним договору к упівлі- продажу за № 10/001 від 12.12 .2007р., посилаючись на невідпові дність його нормам чинного з аконодавства і порушення пра в ТОВ "Тарос-Юг" як власника сп ірного майна.

06.05.2010р. до господарського суд у Миколаївської області наді йшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відп овідальністю «Нікола» до Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Тарос - Юг» про ви знання договору купівлі- пр одажу за № 10/001 від 12.12.2007р. дійсним і ухвалою господарського суд у Миколаївської області від 26.05.2010р. зустрічний позов прийня тий до спільного розгляду з п ервісним позовом ТОВ "Тарос-Ю г".

Рішенням господарського с уду Миколаївської області ві д 23.07.2010р. (суддя Фролов В.Д.) перві сний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Тарос- Юг»задоволено. Визн ано договір купівлі- продаж у № 10/001 від 12.12.2007р., укладений між Т ОВ «Тарос- Юг» та ТОВ «Нікол а»недійсним з моменту його у кладання. У задоволенні зуст річного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікола»відмовлено. Стягнут о з ТОВ «Нікола»на користь ТО В «Тарос- Юг»85,00 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

Не погодившись з рішенням с уду, ТОВ "Нікола" звернулось з апеляційною скаргою, в якій п росить його скасувати, в задо воленні первісного позову ТО В "Тарос-Юг" відмовити, а зустр ічний позов ТОВ "Нікола" задов ольнити, посилаючись на непр авильне застосування судом н орм матеріального і процесуа льного права, але своїм право м взяти участь у судовому зас іданні апеляційної інстанці ї не скористалось.

ТОВ "Тарос-Юг" будь-яких пояс нень щодо доводів, викладени х в апеляційній скарзі, не над ало, своїм процесуальним пра вом взяти участь у судовому з асіданні апеляційної інстан ції теж не скористалось, нада ло клопотання про відкладенн я розгляду апеляційної скарг и, але судовою колегією це кло потання відхилено.

Про дату, час та місце розгл яду апеляційної скарги сторо ни повідомлені належним чино м.

Обговоривши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши ма теріали справи на предмет пр авильності їх юридичної оцін ки місцевим господарським су дом, судова колегія дійшла ви сновку, що підстави для задов олення апеляційної скарги ві дсутні з огляду на таке.

Як свідчать матеріали спра ви і встановлено судом, 15.06.2006р. О чаківським міським районним судом розглянуто справу № 2-0-37- 06 за позовом Очаківського між районного прокурора в інтере сах держави в особі Очаківсь кої об'єднаної державної под аткової інспекції про встано влення факту, що має юридичне значення та прийняте рішенн я про задоволення позову, а са ме зазначено: «Вважати встан овленим, що дві притоплені ба ржі в акваторії Дніпро-Бузьк ого лиману біля адміністрати вного приміщення Очаківсько го територіального відділу Ч орноморського державного ба сейнового управління охорон и водних живих ресурсів, розт ашованого за адресою м. Очакі в, вул. Цокуренко, 63-а, є безхазя йним рухомими майном.

10.08.2006р. згідно з договором ку півлі-продажу, реєстраційний № 11-б, Очаківська ДПІ продала, а ТОВ «Тарос-Юг»придбав: «неса мохідну баржу, довжина до 38,0 м, ширина до 38,0 м, орієнтовано 1960 ро ку будівництва, вартістю 40547,00 г рн., та несамохідну баржу, довж ина до 38,0 м, ширина до 38,0 м, орієнт овано 1960 року будівництва, вар тістю 36491,00 грн.». Договір укладе но на товарній біржі «Ізумру д».

23.11.2007р. господарським судом М иколаївської області прийня те рішення по справі № 16/807/07 за п озовом ТОВ «Тарос-Юг»до Очак івської ДПІ та визнано дійсн им договір купівлі-продажу н есамохідних барж від 10.08.2006р.

Отже, з 10.08.2006р. позивач за перві сним позовом відповідно до з аконодавства України є власн иком вищевказаних несамохід них барж, він є добросовісним набувачем цього майна.

25.11.2008р. Чорноморською сільськ ою радою прийняте рішення № 137 , на підставі якого Товариств у з обмеженою відповідальніс тю «Нікола» видане свідоцтво САВ № 721313 від 26.12.2008р. про право вла сності на зазначені вище бар жі.

Відповідачем за первісним позовом для реєстрації прав а власності на баржі Чорномо рській сільській раді надани й укладений між ТОВ «Тарос-Юг » та ТОВ «Нікола» договір куп івлі-продажу № 10/001 від 12.12.2007р. та а кт приймання-передачі. Згідн о з цим договором ТОВ «Тарос-Ю г» зобов'язується передати у власність ТОВ «Нікола» вище вказані баржі, а відповідач з а первісним позовом - прийнят и та оплатити їх. Перехід прав а власності на майно здійсню ється згідно з актом прийман ня-передачі.

29.12.2008р. право власності ТОВ "Ні кола" на це майно зареєстрова не в Очаківській районній фі лії Миколаївського МБТІ на п ідставі рішення Чорноморськ ою сільською радою прийняте рішення № 137 від 25.11.2008р.

Між тим, ТОВ "Тарос-Юг" стверд жує, що він є власником вказан их барж і нікому, в тому числі відповідачу за первісним поз овом, баржі не продавав та нія ким іншим чином не відчужува в, на оскаржуваному договорі позивач за первісним позово м своєї печатки не ставив, ди ректор товариства свого під пису на цьому договорі не ста вив, не підписував він також а кт приймання-передачі та при ходні касові ордери на загал ьну суму 100000,00 грн.

Розглянувши матеріали спр ави, місцевий господарський суд первісний позов задоволь нив, визнав означений догові р купівлі-продажу № 10/001 від 12.12.2007р . недійсним, дійшовши висновк у про обгрунтованість позовн их вимог, підтвердження їх ма теріалами справи з огляду на таке.

11.05.2010р. ТОВ "Тарос-Юг" звернулос ь до Очаківського міжрайонно го прокурора з повідомленням про скоєний злочин. На підста ві зазначеного повідомлення начальником Очаківського РВ УМВС України в Миколаївські й області призначено почерко знавче дослідження, проведен ня якого доручено НДЕКЦ при У МВС України в Миколаївській області.

18.05.2010р. проведено дослідження та надано висновок фахівця № 703. На підставі зібраних матер іалів та висновку фахівця № 703 22.05.2010р. слідчим СВ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївсь кій області Родигіним А.С. пор ушено кримінальну справу № 1021 -0094 за ознаками складу злочину , передбаченого ч. 3 ст.358 КК Укра їни.

Як вбачається із висновку ф ахівця № 703 від 18.05.2010р., у зображен нях підписів від імені ОСОБ А_1 в документах: ксерокопія рахунку за № 137 від 12.12.2007р. ТОВ «Та рос- Юг», ксерокопія договор у купівлі- продажу за № 10/001 від 12.12.2007р., ксерокопія акту прийма ння- передачі нерухомого ма йна до договору купівлі- про дажу за № 10/001 від 12.12.2007р., ксерокоп ія квитанції до приходних ка сових ордерів № 182 від 12.12.2007р., № 183 в ід 13.12.2007р., № 184 від 14.12.2007р., № 185 від 17.12.2007р ., № 186 від 18.12.2007р., № 187 від 19.12.2007р., № 188 від 20.12.2007р., № 189 від 21.12.2007р., № 190 від 24.12.2007р., № 191 від 25.12.2007р. імовірно виконані не ОСОБА_1, а іншою особою і з удаванням підпису ОСОБА_1

Судова колегія, дослідивши вищевказаний висновок фахів ця, вважає його об'єктивним та таким, що відповідає вимогам ст.ст. 42, 43 ГПК України.

Статтею 203 Цивільного кодек су України встановлені загал ьні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності пра вочину, зокрема, зміст правоч ину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільн ого законодавства, а також мо ральним засадам суспільства ; волевиявлення учасника пра вочину має бути вільним і від повідати його внутрішній вол і; правочин має вчинятися у фо рмі, встановленій законом.

Статтею 207 ЦК України встано влено, що правочин вважаєтьс я таким, що вчинений у письмов ій формі, якщо його зміст зафі ксований в одному або кілько х документах, у листах, телегр амах, якими обмінялися сторо ни. Правочин вважається таки м, що вчинений у письмовій фор мі, якщо він підписаний його с тороною (сторонами). Правочин , який вчиняє юридична особа, п ідписується особами, уповнов аженими на це її установчими документами, довіреністю, за коном або іншими актами циві льного законодавства, та скр іплюється печаткою. Використ ання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення п ідпису за допомогою засобів механічного або іншого копію вання, електронно-числового підпису або іншого аналога в ласноручного підпису допуск ається у випадках, встановле них законом, іншими актами ци вільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Статтею 181 Господарського к одексу України визначений за гальний порядок укладення го сподарських договорів, відпо відно до якого господарський договір за загальним правил ом викладається у формі єдин ого документа, підписаного с торонами та скріпленого печа тками.

Відповідність змісту прав очину Цивільному кодексу Укр аїни, іншим актам цивільного законодавства, а також морал ьним засадам суспільства, на явність вільного волевиявле ння учасників правочину та й ого відповідність внутрішні й волі при укладенні цього пр авочину, а також дотримання в становленої законом форми пр авочину є необхідними умовам и визнання останнього дійсни м, а відсутність зазначених в имог є підставою для визнанн я такого правочину недійсним .

Отже, враховуючи вищевикла дене та відсутність підпису та печатки позивача за перві сним позовом на оскаржуваном у договорі, суд першої інстан ції дійшов правильного висно вку про необхідність визнанн я його недійсним.

Відповідно до ст. 216 ЦК Україн и, недійсний правочин не ство рює юридичних наслідків, крі м тих, що пов'язані з його неді йсністю. У разі недійсності п равочину кожна із сторін зоб ов'язана повернути другій ст ороні у натурі все, що вона оде ржала на виконання цього пра вочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема т оді, коли одержане полягає у к ористуванні майном, виконані й роботі, наданій послузі, - ві дшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існую ть на момент відшкодування (ч . 2 ст. 208 ГК України).

Згідно зі ст. 236 ЦК України, ні кчемний правочин або правочи н, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчи нення.

Таким чином, позовні вимоги за первісним позовом законн і, підтверджені матеріалами справи та вірно задоволені с удом першої інстанції, позив ач за первісним позовом відп овідно до законодавства Укра їни є власником вказаних нес амохідних барж, добросовісни м набувачем цього майна і згі дно ч.2 ст.388 ЦК України майно не може бути витребувано від до бросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, в становленому для виконання с удових рішень.

Щодо зустрічного позову Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Нікола»до Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Тарос- Юг»про визн ання договору купівлі- прод ажу за № 10/001 від 12.12.2007р. дійсним, су д першої інстанції правильно зазначив, що він взаємно пов' язаний із первісною позовною заявою, і на підставі всього в ищевикладеного у задоволен ні зустрічного позову слід в ідмовити.

Доводи скаржника, викладен і в апеляційній скарзі, спрос товуються вищевикладеним та матеріалами справи.

Щодо неврахування можливи х порушених інтересів ОСОБ А_2 та не залучення його до уч асті у справі в якості третьо ї особи, то ОСОБА_2 може зах истити свої права та охороню вані законом інтереси у вста новленому законом порядку.

Керуючись ст. ст. 101, 103-105 Г ПК України, суд

постановив:

Рішення господарс ького суду Миколаївської обл асті від 23.07.2010р. залишити без зм ін, апеляційну скаргу без зад оволення.

Постанова в порядку ст. 105 Господарського Процесуа льного Кодексу України набир ає законної сили з дня її при йняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскарже на у касаційному порядку.

Головуючий суддя Л.І. Бойко

Суддя Т.А. Величко

Суддя А.М. Жукова