Рішення

від 23.07.2010 по справі 16/66/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2010 р. Справа № 16/66/10

За первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Тарос -Юг (54021, м.Миколаїв, вул.Паризької Комуни, 30 кв. 98)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Нікола (57500, Миколаївська область, м. Очаків, вул. Первомайська, 7, кв. 23)

Про: визнання договору купівлі -продажу недійсним

За зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Нікола (57500, Миколаївська область, м. Очаків, вул. Первомайська, 7, кв. 23)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Тарос -Юг (54021, м. Миколаїв, вул.Паризької Комуни, 30 кв. 98)

Про: визнання договору купівлі -продажу дійсним

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И за первісним позовом:

Від позивача: Тимошин В.В., дов. № 515 від 05.05.2010 р.

Від відповідача: Бєлова Р.В., дов. № 1 від 05.05.2010 р.

П Р Е Д С Т А В Н И К И за зустрічним позовом:

Від позивача: Бєлова Р.В., дов. № 1 від 05.05.2010 р.

Від відповідача: Тимошин В.В., дов. № 515 від 05.05.2010 р.

В засіданні приймає участь:

Була оголошена перерва до 23.07.2010 р.

Товариство з обмеженою відповідальністю Тарос -Юг звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Нікола про визнання договору купівлі -продажу за № 10/001 від 12.12.2007 р. недійсним.

До господарського суду Миколаївської області надійшла зустрічна позовна заява за вх. №1699 від 06.05.2010 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю Нікола до Товариства з обмеженою відповідальністю Тарос -Юг про визнання договору купівлі -продажу за № 10/001 від 12.12.2007 р. дійсним.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 26.05.2010 р. зустрічний позов прийнятий до розгляду.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд встановив:

15 червня 2006 року Очаківським міським районним судом розглянуто справу № 2-0-37-06 за позовом Очаківського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції про встановлення факту, що має юридичне значення, та прийняв рішення, яким позов задовольнив. В рішенні зазначено наступне: Вважати встановленим, що дві притоплені баржі в акваторії Дніпро - Бузького лиману біля адміністративного приміщення Очаківського територіального відділу Чорноморського державного басейнового управління охорони водних живих ресурсів, розташованого за адресою м. Очаків, вул. Цокуренко, 63-а, є безхазяйним рухомими майном.

10 серпня 2006 року згідно з договором купівлі-продажу, реєстраційний № 11-б, Очаківська ДПІ продала, а Товариство з обмеженою відповідальністю Тарос-Юг (надалі Позивач) придбав: несамохідну баржу, довжина до 38,0 м, ширина до 38,0 м, орієнтовано 1960 року будівництва, вартістю 40547,00 грн., та несамохідну баржу, довжина до 38,0 м, ширина до 38,0 м, орієнтовано 1960 року будівництва, вартістю 36491,00 грн. . Договір укладено на товарній біржі Ізумруд .

23 листопада 2007 року господарським судом Миколаївської області розглянуто справу № 16/807/07 за позовом ТОВ Тарос-Юг до Очаківської ДПІ про визнання дійсним договору купівлі-продажу несамохідних барж від 10.08.2006р. та прийняте рішення про задоволення позову.

Таким чином, з 10.08.2006 року первісний позивач, відповідно до законодавства України, є власником вищевказаних несамохідних барж.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 листопада 2008 року Чорноморською сільською радою прийняте рішення № 137, на підставі якого Товариству з обмеженою відповідальністю Нікола (надалі Відповідач) видане свідоцтво САВ № 721313 від 26.12.2008р. про право власності на зазначені вище баржі та 29.12.2008р. зареєстроване в Очаківській районній філії Миколаївського МБТІ.

Відповідачем, за первісним позовом, для реєстрації права власності на баржі, наданий укладений між ТОВ Тарос-Юг та ТОВ Нікола договір купівлі-продажу № 10/001 від 12 грудня 2007 року (надалі Договір). Згідно зі вказаним договором ТОВ Тарос-Юг зобов'язується передати у власність ТОВ Нікола вищевказані баржі, а Відповідач прийняти та оплатити їх. Перехід права власності на майно здійснюється згідно з актом прийняття - передачі.

Але позивач, за первісним позовом, стверджує, що він є власником вказаних барж, про що зазначалось вище, та нікому, в тому числі Відповідачу, за первісним позовом, баржі не продавав та ніяким іншим чином не відчужував. На оскаржуваному Договорі Позивач, за первісним позовом, своєї печатки не ставив, як і директор товариства не ставив свого підпису.

Отже, підставою первісного позову є той факт, що директор ТОВ ТАРОС-ЮГ (Позивач по справі) не підписував договір купівлі-продажу барж, акт приймання - передачі та приходні касові ордери на загальну суму 100000,00 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

З матеріалів справи вбачається, що позивач, за первісним позовом, 11.05.2010 року звернувся до Очаківського міжрайонного прокурора з повідомленням про скоєний злочин.

На підставі зазначеного повідомлення начальником Очаківського РВ УМВС України в Миколаївській області призначено почеркознавче дослідження, проведення якого доручено НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області.

18.05.2010 року проведено дослідження та надано висновок фахівця №703. На підставі зібраних матеріалів та висновку фахівця №703 22.05.2010 року слідчим СВ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області Родигіним А.С. порушено кримінальну справу №1021-0094, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст.358 КК України.

З висновку фахівця №703 від 18.05.2010 р. вбачається, що у зображеннях підписів від імені ОСОБА_1. в документах: ксерокопія рахунку за № 137 від 12.12.2007 р. ТОВ Тарос -Юг , ксерокопія договору купівлі -продажу за № 10/001 від 12.12.2007 р., ксерокопія акту приймання -передачі нерухомого майна до договору купівлі -продажу за № 10/001 від 12.12.2007 р., ксерокопія квитанції до приходних касових ордерів № 182 від 12.12.2007 р., № 183 від 13.12.2007 р., № 184 від 14.12.2007 р., № 185 від 17.12.2007 р., № 186 від 18.12.2007 р., № 187 від 19.12.2007 р., № 188 від 20.12.2007 р., № 189 від 21.12.2007 р., № 190 від 24.12.2007 р., № 191 від 25.12.2007 р. виконані не ОСОБА_1., а іншою особою зі підробленням підписуй ОСОБА_1.

Крім того, факт відсутності договірних відносин між Товариством з обмеженою відповідальністю Тарос -Юг та Товариством з обмеженою відповідальністю Нікола та факт надходження коштів від Товариства з обмеженою відповідальністю Нікола підтверджується довідками Товариства з обмеженою відповідальністю Тарос -Юг .

Згідно з ч. 1 ст. 658 ЦК України, Право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару.

Статтею 203 ЦК України встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 627 ЦК України, згідно зі ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною, (ч. 2 ст. 180 ГК України) (ст. 638 ЦК України).

Статтею 207 ЦК України встановлено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою. Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, електронно-числового підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Згідно з ч. 1 ст. 208 ЦК України, у письмовій формі належить вчиняти правочини між юридичними особами.

Статтею 181 Господарського кодексу України визначений загальний порядок укладення господарських договорів, відповідно до якого господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками.

Отже, відповідність змісту правочину Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, наявність вільного волевиявлення учасників правочину та його відповідність внутрішній волі при укладенні цього правочину, а також дотримання встановленої законом форми правочину є необхідними умовами визнання останнього дійсним, а відсутність зазначених вимог є підставою для визнання такого правочину недійсним.

Згідно з ч. ч. 1,2 ст. 207 ГК України, господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині. Недійсною може бути визнано також нікчемну умову господарського зобов'язання, яка самостійно або в поєднанні з іншими умовами зобов'язання порушує права та законні інтереси другої сторони або третіх осіб.

Таким чином, на підставі вищезазначеного, відсутності підпису та печатки Позивача на оскаржуваному Договорі, він є недійсним.

Відповідно до ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування (ч. 2 ст. 208 ГК України).

Згідно зі ст. 236 ЦК України, нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Статтею 16 ЦК України визначено право суду захистити цивільне право або інтерес шляхом визнання права; відновлення становища, яке існувало до порушення прав; запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; примусове виконання обов'язку в натурі; визнання угоди недійсною; визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування; відшкодування заподіяних збитків; або іншим способом, що встановлений договором або законом.

За таких обставин, первісні позовні вимоги законні, матеріалами справи обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Розглянувши зустрічну позовну заяву за вх. №1699 від 06.05.2010 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю Нікола до Товариства з обмеженою відповідальністю Тарос -Юг про визнання договору купівлі -продажу за № 10/001 від 12.12.2007 р. дійсним, суд дійшов висновку про його взаємну пов'язаність з первісною позовною заявою, таким чином, у задоволенні зустрічного позову слід відмовити.

Зважаючи на наведене, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Тарос -Юг (54021, м.Миколаїв, вул.Паризької Комуни, 30 кв. 98; ЄДРПОУ 32937441) задовольнити.

2. Визнати договір купівлі -продажу № 10/001 від 12.12.2007 р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Тарос -Юг (54021, м. Миколаїв, вул. Паризької Комуни, 30 кв. 98; ЄДРПОУ 32937441) та Товариством з обмеженою відповідальністю Нікола (57500, Миколаївська область, м. Очаків, вул. Первомайська, 7, кв. 23; ЄДРПОУ 32895475) недійсним з моменту його укладання.

3. У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Нікола (57500, Миколаївська область, м. Очаків, вул. Первомайська, 7, кв. 23; ЄДРПОУ 32895475) відмовити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Нікола (57500, Миколаївська область, м. Очаків, вул. Первомайська, 7, кв. 23; ЄДРПОУ 32895475) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Тарос -Юг (54021, м. Миколаїв, вул. Паризької Комуни, 30 кв. 98; ЄДРПОУ 32937441) 85,00 грн. -держмита та 236,00 грн. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.Д.Фролов