Постанова

від 15.02.2007 по справі 20-4/278

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Постанова

Іменем України

14 лютого 2007 року Справа № 20-4/278

Севастопольсь кий апеляційний господарськ ий суд у складі колегії судді в:

головуючого судді Проко панич Г.К.,

суддів Волко ва К.В.,

Гор ошко Н.П.,

за участю представників ст орін:

позивача: Семеново ї С. М., довіреність № Д-1956 від 06.12.06;

відповідача: Гришиної Г . В., довіреність б/н від 20.11.06;

розглянувши апеляційну с каргу суб'єкта підприємни цької діяльності ОСОБА_1 на рішення господарського с уду міста Севастополя (суддя Остапова К.А.) від 18.12.2006 у справі №20-4/278

за позовом суб'єкт а підприємницької діяльност і ОСОБА_1 (АДРЕСА_1); (пред ставнику ОСОБА_2 - АДРЕСА _2); АДРЕСА_3)

до товариства з об меженою відповідальністю "Эл лада" (вул. Одеська, 21-1, м.Севасто поль, 99011)

про стягнення 72625,00 російськи х рублів (13566,30 грн.); за зустрічни м позовом про стягнення збит ків в сумі 19323,70 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарсько го суду міста Севастополя (су ддя Остапова К.А.) від 18.12.2006 у спра ві № 20-4/278 відмовлено у позові су б'єкта підприємницької діяль ності ОСОБА_1 до товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Эллада" про стягнення 72625,00 ру блів (13566,30 грн.). Відмовлено у зад оволенні зустрічного позову про стягнення збитків в сумі 19323,70 грн.

Не погодившись з постановл еним судовим актом, відповід ач - суб'єкт підприємницької д іяльності ОСОБА_1 подав ап еляційну скаргу, в якій проси ть рішення скасувати та прий няти нове рішення.

Заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

У зв' язку з відпусткою суд ді Щепанської О.А. 12.02.2007 за розпо рядженням першого заступник а голови Севастопольського а пеляційного господарського суду Н.М. Шевченко у складі су дової колегії була проведена заміна судді Щепанської О.А. н а суддю Волкова К.В.

У судовому засіданні 12.02.2007 ог олошено перерву до 14.02.2007.

За клопотанням представни ків сторін судочинство здійс нювалось російською мовою.

Розглянувши справу повто рно, в порядку статті 101 Господ арського процесуального код ексу України судова колегія встановила наступне.

У жовтні 2006 року суб'єкт під приємницької діяльності О СОБА_1 звернувся до господа рського суду з позовом до тов ариства з обмеженою відповід альністю "Эллада", просив стяг нути 72625,00 російських рублів (13566,3 0 грн.), посилаючись на невикон ання відповідачем умов догов ору № 07 від 31.03.2005.

Відповідач, заперечуючи пр оти позову, звернувся з зустр ічними вимогами, просив стяг нути збитки в сумі 19323,70 грн., спр ичинені неналежним виконанн ям зобов' язань за договором .

Суб'єкт підприємницької ді яльності ОСОБА_1, не визна ючи зустрічні вимоги, вважає їх необґрунтованими.

Оскаржуване рішення мотив оване посиланням на загальні положення про зобов' язання та норми, які встановлюють ві дповідальність за їх порушен ня.

Вивчивши матеріали справ и, вислухавши представників сторін, обговоривши доводи а пеляційної скарги, перевірив ши правильність застосуванн я судом першої інстанції нор м матеріального та процесуал ьного права та відповідність висновків суду обставинам с прави, судова колегія не вбач ає підстав для скасування ос каржуваного рішення.

Статтями 525, 526 Цивільного ко дексу України, на підставі як их заявлено позов, передбаче но , що одностороння відмова від зобов'язання або одност ороння зміна його умов не д опускається, якщо інше не в становлено договором або зак оном. Зобов'язання має викону ватися належним чином відпов ідно до умов договору та вим ог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інши х вимог, що звичайно ставлят ься.

Загальні умови виконання з обов'язань визначені і статт ею 193 Господарського кодексу У країни.

З матеріалів справи вбачає ться, що 31.03.2005 між позивачем та в ідповідачем було укладено до говір № 07, згідно з умовами яко го товариство з обмеженою ві дповідальністю "Эллада" нада є туристичні послуги та сана торно-курортне обслуговуван ня покупцю для подальшої реа лізації громадянам Росії.

Пунктом 1.2 договору передба чено, що ціни на туристичні по слуги, перелік додаткових по слуг, умови взаємовідносин м іж товариством з обмеженою в ідповідальністю "Эллада" та п окупцем визначаються цим до говором, додатками до нього т а конкретними листами. Зазна чені додатки та конкретні ли сти є невід' ємною частиною цього договору.

Поза умовами договору, але н а його виконання платіжним д орученням № 101 від 06.04.2005 позивач з дійснив попередню оплату за туристичні послуги в сумі 70000,00 рублів Російської Федерації (а.с. 15).

Факт ненадання послуг відп овідачем не заперечується, о днак кожна сторона вважає ви нною у невиконанні договору іншу сторону.

Пунктом 3.1, 3.2 договору передбачено, що покупець зоб ов' язаний направити письмо вий замовлення на послуги з з азначенням усіх необхідних д аних бронювання. Сторона, що п риймає протягом одного робоч ого дня після отримання замо влення підтверджує у письмов ій формі замовленні послуги та виставляє рахунок на спла ту. З моменту письмового підт вердження товариства з обме женою відповідальністю "Элла да" замовлення вважається ос таточним.

Відповідальність сторін передбачена розділом 5 догов ору, пунктом 5.1 якого встановл ено, що сторони несуть відпов ідальність за несвоєчасну ан уляцію зазначених послуг, не своєчасне прибуття туристів , зменшення числа туристів, зм іну раніше узгодженого маршр уту та інші зміни узгоджених туристичних та транспортних послуг відповідно до умов до говору.

Оскільки умовами до говору не передбачена попере дня оплата послуг, як і поверн ення отриманих у якості попе редньої оплати коштів, висно вок суду першої інстанції пр о відмову у задоволенні перв існого позову відповідає нор мам матеріального права і вс тановленим дійсним обстави нам справи.

Судова колегія не мож е погодитись з доводами пред ставника суб'єкта підприємни цької діяльності ОСОБА_1 п ро необхідність застосуванн я до спірних правовідносин с таттей 8, 693 Цивільного кодексу України.

Стаття 693 Цивільного кодек су України регулює відносини за договором купівлі-продаж у. Відповідно до зазначеної н орми, якщо договором встанов лений обов'язок покупця част ково або повністю оплатити т овар до його передання прода вцем (попередня оплата), покуп ець повинен здійснити оплату в строк, встановлений догово ром купівлі-продажу, а якщо т акий строк не встановлений д оговором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання п окупцем обов'язку щодо попер едньої оплати товару застосо вуються положення статті 538 ць ого Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попереднь ої оплати товару, не передав т овар у встановлений строк, по купець має право вимагати пе редання оплаченого товару аб о повернення суми попередн ьої оплати.

Відповідно до статті 8 Цивіл ьного кодексу України якщо ц ивільні відносини не врегул ьовані цим Кодексом, іншими а ктами цивільного законодав ства або договором, вони рег улюються тими правовими нор мами цього Кодексу, інших акт ів цивільного законодавства , що регулюють подібні за зміс том цивільні відносини (анал огія закону). У разі неможливо сті використати аналогію за кону для регулювання цивільн их відносин вони регулюютьс я відповідно до загальних за сад цивільного законодавств а (аналогія права).

Статтею 99 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що в апеляційн ій інстанції справи перегл ядаються за правилами

розгляду цих справ у перші й інстанції з урахуванням ос обливостей, передбачених у ц ьому розділі. Апеляційний го сподарський суд, переглядаюч и рішення в апеляційному по рядку, користується правами, наданими суду першої інстан ції.

Стаття 22 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни надає позивачу право змін ити підстави або предмет поз ову лише до прийняття рішенн я у справі

Оскільки позивач не позбав лений можливості захисту пра ва, яке він вважає порушеним, з інших підстав у порядку, вста новленому процесуальним зак онодавством, аналогія застос уванню не підлягає.

Однак не можна погодитись з тим, що суд першої інстанції в изнав встановленим факт нада ння відповідачем туристични х послуг, оскільки зазначене спростовується матеріалами справи. Отже, з мотивувальної частини рішення слід виключ ити відповідний висновок (а.с .102, абзац 12).

Також обґрунтованим є рішення суду першої інстан ції про відмову у задоволенн і зустрічних вимог у зв' язк у з недоведеністю позову.

Разом з тим з мотивувально ї частини оскаржуваного ріше ння підлягає виключенню поси лання суду на Закон України „ Про підприємства в Україні”, оскільки зазначений нормати вний акт втратив чинність з 01. 01.2004 на підставі пункту 2 розділ у IX Прикінцевих положень Госп одарського кодексу України № 436-IV від 16.01.2003.

Керуючись статтями 101, 103, 105 Господарського процесуал ьного кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу су б'єкта підприємницької діяль ності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Севастополя від 18. 12.2006 у справі № 20-4/278 залишити без з мін.

Головуючий суддя Г.К. Проко панич

Судді К.В. В олков

Н.П. Горошк о