Ухвала
від 25.12.2023 по справі 185/8473/23
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/10306/23 Справа № 185/8473/23 Суддя у 1-й інстанції - Болдирєва У. М. Суддя у 2-й інстанції - Канурна О. Д.

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 грудня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Канурної О.Д.,

суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2023 року у справі №185/8473/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Євроелітбуд про стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2023 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Євроелітбуд про стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Із вказанимрішенням непогодився ОСОБА_1 та 07 листопада 2023 року подав апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду в межах строку, встановленого ст. 354 ЦПК України.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 листопада 2023 року справу було витребувано з суду першої інстанції.

17 листопада 2023 року цивільна справа надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року та 19 грудня 2023 року апеляційна скарга залишалась без руху та 19 грудня 2023 року апелянтом усунені недоліки, про що подано заяву про усунення недоліків, визначених ухвалою суду від 19 грудня 2023 року.

Згідно ч. 1 ст. 352 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Так, апелянтом апеляційна скарга була подана 07 листопада 2023 року, оскаржуване рішення суду ухвалено 16 жовтня 2023 року. Таким чином, апеляційна скарга подана в межах строку, встановленого ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

За подачу апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі 3220,40 грн, що відповідає ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року. Судовий збір зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України, що підтверджується випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Згідно з ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 359, 360 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2023 року у справі №185/8473/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Євроелітбуд про стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити всім учасникам справи.

Копію апеляційної скарги направити позивачу та надати йому строк для надання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді: О.Д. Канурна

Т.В. Космачевська

О.В. Халаджи

СудДніпровський апеляційний суд
Дата ухвалення рішення25.12.2023
Оприлюднено27.12.2023
Номер документу115901664
СудочинствоЦивільне
КатегоріяСправи позовного провадження Справи у спорах, що виникають із трудових правовідносин, з них про виплату заробітної плати

Судовий реєстр по справі —185/8473/23

Постанова від 26.02.2024

Цивільне

Дніпровський апеляційний суд

Канурна О. Д.

Ухвала від 07.02.2024

Цивільне

Дніпровський апеляційний суд

Красвітна Т. П.

Ухвала від 06.02.2024

Цивільне

Дніпровський апеляційний суд

Канурна О. Д.

Ухвала від 06.02.2024

Цивільне

Дніпровський апеляційний суд

Канурна О. Д.

Ухвала від 25.12.2023

Цивільне

Дніпровський апеляційний суд

Канурна О. Д.

Ухвала від 25.12.2023

Цивільне

Дніпровський апеляційний суд

Канурна О. Д.

Ухвала від 19.12.2023

Цивільне

Дніпровський апеляційний суд

Канурна О. Д.

Ухвала від 21.11.2023

Цивільне

Дніпровський апеляційний суд

Канурна О. Д.

Ухвала від 08.11.2023

Цивільне

Дніпровський апеляційний суд

Канурна О. Д.

Рішення від 16.10.2023

Цивільне

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Болдирєва У. М.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні