Ухвала

від 07.02.2024 по справі 185/8473/23

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-з/803/140/24 Справа № 185/8473/23 Суддя у 1-й інстанції - Болдирєва У.М. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.

УХВАЛА

07 лютого 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про відвід суддів Канурної Ольги Дем`янівни, Халаджи Ольги Володимирівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроелітбуд" про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа №185/8473/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроелітбуд" про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди (апеляційне провадження №22-ц/803/1012/24).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року та 19 грудня 2023 року апеляційна скарга залишалась без руху. 19 грудня 2023 року апелянтом усунуті недоліки, про що подано заяву.

Ухвалами Дніпровського апеляційного суду від 25 грудня 2023 року відкрито провадження у даній справі з надання сторонам строку для надання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

05 лютого 2024 року до Дніпровського апеляційного суду засобами поштового зв`язку надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Канурної О.Д., Халаджи О.В. від справи за зазначеною апеляційною скаргою, обґрунтовуючи це тим, що суддею Канурною О.Д. в ухвалі від 21 листопада 2023 року про залишення апеляційної скарги без руху безпідставно зазначено про сплату судового збору за вимогу про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, тоді як у позові заявлено іншу вимогу про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Крім того, судом не враховано те, що позивачем вже сплачено судовий збір за одну позовну вимогу при зверненні до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник,член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За змістом ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Обґрунтування заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Канурної О.Д. та Халаджи О.В. базується на суб`єктивній думці заявника, сформованій внаслідок його незгоди з процесуальними діями та рішеннями судді при розгляді даної справ та не доводять наявності сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді. Сама по собі незгода із процесуальними діями суду (судді), відповідно до вимог чинного цивільного процесуального законодавства, не може бути беззаперечною підставою для задоволення відводу.

Враховуючи викладене, в задоволенні заяви про відвід суддів необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Канурної Ольги Дем`янівни, Халаджи Ольги Володимирівни, - відмовити.

Передати справу до канцелярії Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Красвітна