Ухвала

від 20.12.2023 по справі 638/5446/23

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 638/5446/23

Провадження № 1-кс/638/3364/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2023 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Борівського відділу Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №12022221070000576 від 02.09.2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Борова Борівського району Харківської області, громадянки України, із вищою освітою, не працевлаштованої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.5 ст.111-1 КК України, -

в с т а н о в и в:

До слідчогосудді Дзержинськогорайонного судум.Харковазвернувся слідчий запогодженням зпрокурором зклопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.5 ст.111-1 КК України.

В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що 08.09.2022 року постановою керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_7 проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні доручено СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області. Процесуальне керівництво здійснюється прокуратурою Борівського відділу Ізюмської окружної прокуратури Харківської області. 22.09.2023 року постановою заступника начальника слідчого управління ГУНП в Харківській області змінено групу слідчих у вказаному кримінальному провадженні, до якої включено слідчих відділу розслідування злочинів, учинених в умовах збройного конфлікту СУ ГУНП в Харківській області.

В ході досудового розслідування встановлено, що громадянка України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи на тимчасово окупованій території Ізюмського району Харківської області, а саме у смт. Борова, на початку червня 2022 року, точний день та час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, діючи умисно та свідомо, реалізуючи свій раніше виниклий злочинний умисел, направлений на колабораційну діяльність з країною-агресором російською федерацією, добровільно зайняла посаду пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в окупаційній адміністрації держави-агресора, створеної на тимчасово окупованій території, а саме посаду т.зв. «начальника отдела образования».

На початку червня 2022 року, точний день та час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні Комунальної установи «Борівський районний будинок культури», що розташований за адресою: Харківська область, смт. Борова, вул. Миру 19, під час проведення наради за участю працівників освіти Борівської ОТГ Ізюмського району Харківської області, оголосила про призначення себе на посаду т.зв. «начальника отдела образования», після чого остання повідомила про підготовку до початку навчального процесу за програмою рф.

У подальшому ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати своїзлочинні дії, діючи з умислом направленим на впровадження стандартів держави - агресора забезпечувала загальне керівництво відділом освіти в окупаційній адміністрації, оформлення трудових відносин з вчителями та працівниками відділу освіти, проходження курсів підвищення кваліфікації та отримання навчальних підручників для впровадження освітньої програми держави - агресора.

Одночасно, встановлено, що відповідно до листа Державної прикордонної служби України відомості про перетинання державного кордону України, лінії розмежування з тимчасово окупованими територіями підозрюваною ОСОБА_6 в базі відсутні. Відповідно до листа відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Харківській області актового запису про смерть відносно ОСОБА_6 відсутня. Відповідно до листа Міністерства соціальної політики України, відомості у Єдиній інформаційній базі даних про внутрішньо переміщених осіб стосовно ОСОБА_6 відсутні. З урахуванням вищенаведеного, у органу досудового розслідування є вагомі підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_6 переховується від органу досудового слідства за межами України, зокрема на території держави агресора російської федерації, з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинений нею злочин.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_6 відсутня на території Ізюмського району Харківської області та перебуває на території держави агресора рф, повідомлення про підозру було вручено останній, у спосіб, передбачений чинним кримінальним процесуальним законодавством України, з дотриманням вимог ст. ст. 111, 112, 135, 276 - 278 КПК України, шляхом публікації письмового повідомлення про підозру та повісток про виклик особи на 20.10.2022, на 21.10.2022, на 22.10.2022 в газеті «Урядовий кур`єр» № НОМЕР_1 (7344) від 18.10.2022, яка є засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора, а також шляхом направлення письмового повідомлення про підозру Борівському селищному голові Ізюмського району Харківської області. Жодного разу у призначений час громадянка України ОСОБА_6 у призначене місце не з`явилася, про неможливість та поважні причини неприбуття не повідомила.

Враховуючи наведені обставини, слідчим за погодженням з прокурором 18.10.2022, з дотриманням вимог ст. ст. 111, 135, 278 КПК України, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у відповідності та у спосіб, передбачений чинним кримінальним процесуальним законодавством України (опубліковано повідомлення про підозру на веб-сайті Офісу Генерального прокурора та в газеті «Урядовий кур`єр» № 233 (7344) від ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка є засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження).

Таким чином, 18.10.2022 у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 набула статусу підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, а саме у добровільному зайнятті громадянином України посади, пов`язаної з виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, у незаконному органі влади, створеному на тимчасово окупованій території.

22.10.2022 року ураховуючи те, що всі слідчі (розшукові) дії, проведення яких необхідне та можливе у вказаному кримінальному провадженні, з метою встановлення місцезнаходження підозрюваної виконані, та у зв`язку з тим, що підозрювана переховується від органу досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності і її місцезнаходження невідомо, слідчим за погодженням з процесуальним керівником прийнято рішення у відповідності до ст. ст. 280, 281 КПК України про зупинення досудового розслідування та про оголошення у розшук підозрюваної ОСОБА_6 . Організацію розшуку доручено оперативному підрозділу СКП Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області.

Ухвалою від 08.11.2022 слідчим суддею Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк якої до 08.05.2023.

Ухвалою від 06.06.2023 слідчим суддею Дзержинського районного суду м. Харкова задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк якої до 06.12.2023.

22.09.2023 у зв`язку із необхідністю проведення слідчих (розшукових) дій та прийнятті процесуальних рішень не пов`язаних із встановленням місцезнаходження підозрюваної, зокрема допиту свідків, слідчим було відновлено досудове розслідування, та після проведення необхідних слідчих дій та прийняття процесуальних рішень, цього ж дня досудове розслідування за погодженням з процесуальним керівником було зупинено, у відповідності до ст. 280 КПК України, про що винесена відповідна постанова.

17.11.2023 у зв`язку із необхідністю проведення слідчих (розшукових) дій та прийнятті процесуальних рішень не пов`язаних із встановленням місцезнаходження підозрюваної, слідчим було відновлено досудове розслідування, складено та скеровано клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів до слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова, цього ж дня досудове розслідування за погодженням з процесуальним керівником було зупинено, у відповідності до ст. 280 КПК України, про що винесена відповідна постанова.

23.11.2023 у зв`язку із необхідністю проведення слідчих (розшукових) дій та прийнятті процесуальних рішень не пов`язаних із встановленням місцезнаходження підозрюваної, слідчим було відновлено досудове розслідування, та після проведення необхідних слідчих дій та прийняття процесуальних рішень, цього ж дня досудове розслідування за погодженням з процесуальним керівником було зупинено, у відповідності до ст. 280 КПК України, про що винесена відповідна постанова.

30.11.2023 у зв`язку із необхідністю здійснення тимчасового доступу до речей і документів, а також призначення судової почеркознавчої експертизи, тобто проведенні слідчих дій та прийнятті процесуальних рішень не пов`язаних із встановленням місцезнаходження підозрюваної, слідчим було відновлено досудове розслідування.

З урахуваннямтого,що уоргану досудовогорозслідування євагомі підставивважати,що підозрювана ОСОБА_6 переховується замежами України, 30.11.2023слідчим упорядку ст.281КПК Українипідозрювану ОСОБА_6 оголошено уміжнародний розшук,організацію розшукупідозрюваної дорученоспівробітникам відділуміжнародного поліцейськогоспівробітництва Головногоуправління Національноїполіції вХарківській області, та цього ж дня досудове розслідування за погодженням з процесуальним керівником було зупинено, у відповідності до ст. 280 КПК України, про що винесена відповідна постанова.

Також слідчий зазначає, що у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які вказують на те, що підозрювана ОСОБА_6 може:

1) п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

2) п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків;

3) п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказані ризики підтверджуються тим, що вивченням особистості підозрюваної встановлено, що в діях громадянки України ОСОБА_6 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України є умисним тяжким злочином, вчиненого під час дії воєнного стану проти основ Національної безпеки України, та враховуючи передбачене законом покарання, у разі доведення її вини, у вчиненні кримінального правопорушення, що їй інкримінується, максимальна санкція за яке передбачає покарання у виді позбавлення волі до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна, це можеспонукати підозрюванупереховуватися відоргану досудовогорозслідування тасуду натимчасово окупованихтериторіях України або на території держави агресора російської федерації. У разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, це буде спонукати ОСОБА_6 до втечі з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений нею злочин до непідконтрольних територій України, оскільки остання на початку де окупації територій Харківської області військовими Збройних сил України покинула місце свого постійного мешкання разом із сином, чоловіком та донькою, та у зв`язку із її відсутністю тривалий час на робочому місці остання була звільнена з посади головного спеціаліста з питань освіти відділу з питань гуманітарної політики (освіта, культура, туризм, молоді та спорту) Борівської селищної ради з 08.07.2022 року, на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України (наказ № 35-к від 07.07.2022), а тобто остання не має стійких соціальних зв`язків на території України.

Окрім іншого, оскільки підозрювана під час окупації співпрацювала із представниками незаконного органу влади створеного на тимчасово окупованій території Ізюмського району Харківської області та перебуваючи на непідконтрольній території України або на території рф остання може вчинити інше нове кримінальне правопорушення проти основ Національної безпеки України, бо характер та фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_6 злочину свідчать про її суспільну небезпеку, та її дії мають негативні наслідки для всієї територіальної громади та Україні як суверенній державі в цілому.

Крім зазначеного, підозрювана ОСОБА_6 перебуваючи на волі, будучи належним чином та у спосіб, передбачений чинним КПК України повідомлена про необхідність прибуття на виклик до слідчого, жодного разу на виклик до слідчого не з`явилась, та про поважні причини свого неприбуття не повідомила, що свідчить про те, що підозрювана на цей час вже переховується від органу досудового розслідування, у зв`язку із чим слідчим було прийнято рішення про оголошення її у міжнародний розшук. Той факт, що підозрювана ОСОБА_6 переховується на території держави агресора Російської Федерації, підтверджується долученими до вказаного клопотання матеріалами, що може бути достатньою причиною разом з іншими обставинами для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, в ході досудового розслідування встановлені ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме ризик переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду свідчать такі обставини:

- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення;

- неприбуття на виклик до слідчого три рази, та не повідомлення слідчому та прокурору про причини та неможливість прибуття на виклик, що свідчить про те, що підозрювана на цей час вже переховується від органу досудового розслідування;

- спосіб вчинення злочину (вчинила умисно, під час воєнного стану, що має негативні наслідки для всієї територіальної громади та України в цілому, співпрацювала з окупаційною адміністрацією, що з великою часткою ймовірності спонукатиме її до втечі у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу).

Про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме ризик незаконно впливати на свідків свідчать такі обставини:

- підозрювана ОСОБА_6 , знаходячись на свободі, може незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, яким відомо про обставини вчиненого нею злочину, та які стали свідками її протиправних дій, таким чином підозрювана може спробувати уникнути кримінальної відповідальності, оскільки їй достовірно відомо про їх місце роботи та місце проживання, остання може шляхом залякування змусити останніх змінити свої свідчення, з метою надання ними саме таких показань, які були б найбільш вигідні для неї.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме продовжити кримінальне правопорушення, у якому вона підозрюється, або вчинити інше кримінальне правопорушення свідчить:

- переховуючись на території РФ від органів досудового розслідування та суду, ОСОБА_6 має можливість продовжити вчинення злочинів проти основ національної безпеки.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання.

Заслухавши пояснення прокурора, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання та кримінального провадження, зважаючи на те, що слідством доведено наявність достатність підстав вважати, що підозрювана переховується від органів досудового розслідування та суду, перебуває на тимчасово окупованій території України, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно з ч.6 ст.193 КПК Українислідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Згідно зі ст.5. ч.1, п.f) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод- нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, законний арешт або затримання особи з метою запобігання її недозволеному в`їзду в країну чи особи, щодо якої провадиться процедура депортації або екстрадиції.

Статтею 1 Європейської конвенції про видачу правопорушників передбачено, що Договірні Сторони зобов`язуються видавати одна одній, з урахуванням положень та умов, викладених в цій Конвенції, всіх осіб, які переслідуються компетентними органами запитуючої Сторони за вчинення правопорушення або які розшукуються зазначеними органами з метою виконання вироку або постанови про утримання під вартою.

Згідно зі ст.25 вказаної вище Конвенції для цілей цієї Конвенції термін постанова про утримання під вартою означає будь-яке розпорядження, яке передбачає позбавлення волі і яке було проголошене кримінальним судом на додаток до вироку про ув`язнення або замість нього.

Тобто, вказані норми міжнародних договорів вказують на те, що у разі застосування правових норм, передбачених цими договорами у процесі екстрадиції особи необхідний відповідний документ про тримання особи під вартою, без будь яких альтернатив.

Частиною 1 статті 194 КПК Українивизначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчим відділом Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12022221070000576 від 02.09.2022 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.5 ст.111-1 КК України. Процесуальне керівництво здійснюється прокуратурою Борівського відділу Ізюмської окружної прокуратури Харківської області. 22.09.2023 року постановою заступника начальника слідчого управління ГУНП в Харківській області змінено групу слідчих у вказаному кримінальному провадженні, до якої включено слідчих відділу розслідування злочинів, учинених в умовах збройного конфлікту СУ ГУНП в Харківській області.

Повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.5 ст.111-1 КК України,у відповідності до ст.ст.135, 136, 278, глав 6,11 КПК України, 18.10.2022року вручено у спосіб, передбачений для вручення повідомлень (в газеті КМ України « Урядовому кур`єрі», на сайті «Офіс Генерального прокурора»).

Зазначене свідчить, що ОСОБА_6 набула статусу підозрюваної у вказаному кримінальному провадженні.

Згідно положень ст.177 КПК Українивизначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до п.с ч.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободвизначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема: c) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Однією з підстав правомірного обмеження права на свободу й особисту недоторканність у кримінальному провадженні є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово тлумачив термін «обґрунтована підозра» і робив висновки про наявність чи відсутність такої у конкретних справах. Так, у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», ЄСПЛ вказує: Суд повторює, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення (див. рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom) від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, № 182).

Європейський суд з прав людини також зазначав, що хоча факти на момент вирішення питання про утримання під вартою і не повинні бути переконливими настільки, щоб можна було визначити винуватість особи у вчиненні злочину, суд повинен оцінити докази, надані сторонами, на предмет їхньої допустимості, достовірності та належності і відкинути ті з них, що не відповідають цим критеріям. При цьому, суд має обґрунтовувати своє рішення на підставі дослідження у суді обґрунтованої підозри, а не на основі даних, поданих стороною обвинувачення.

Слідчим суддею встановлено, що обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого правопорушення слідство мотивує зібраними доказами, а саме протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 20.09.2022, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 20.09.2022, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 20.09.2022, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 20.09.2022, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 09.09.2022, протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_12 від 30.11.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 20.09.2022, протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_13 від 22.09.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 22.09.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 22.09.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 30.11.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 23.11.2023., протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 30.11.2023, протоколом огляду документів від 30.11.2023, постановою про визнання та приєднання документів як речових доказів від 30.11.2023, протоколом огляду предмету від 30.11.2023, постановою про визнання речовим доказом від 30.11.2023, висновком експерта за результатом проведеної судової почеркознавчої експертизи № СЕ-19/121-23/28423-ПЧ від 08.12.2023.

Слідчий суддя погоджується з тим, що перелічені вище докази вказують на те, що підозрювана може бути причетна до інкримінованого правопорушення, а отже підозра на даному етапі слідства є достатнього та належно обґрунтованою, і на цій стадії вона є достатньою для вирішення питання обрання запобіжного заходу.

Згідно з п.4 ч.2 ст.183 КПК Українизапобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Положеннями ст.183 КПК Українивизначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, гарантовані ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з врахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

При вирішенні питання обрання запобіжного заходу підозрюваній слідчий суддя погоджується із доводами прокурора про те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.

22.10.2022 року зупинено досудове розслідування кримінального провадження та оголошено у розшук підозрювану ОСОБА_6 ..

Ухвалою від 08.11.2022 слідчим суддею Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк якої до 08.05.2023.

Ухвалою від 06.06.2023 слідчим суддею Дзержинського районного суду м. Харкова задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк якої до 06.12.2023.

22.09.2023 у зв`язку із необхідністю проведення слідчих (розшукових) дій та прийнятті процесуальних рішень не пов`язаних із встановленням місцезнаходження підозрюваної, зокрема допиту свідків, слідчим було відновлено досудове розслідування, та після проведення необхідних слідчих дій та прийняття процесуальних рішень, цього ж дня досудове розслідування за погодженням з процесуальним керівником було зупинено, у відповідності до ст. 280 КПК України, про що винесена відповідна постанова.

17.11.2023 у зв`язку із необхідністю проведення слідчих (розшукових) дій та прийнятті процесуальних рішень не пов`язаних із встановленням місцезнаходження підозрюваної, слідчим було відновлено досудове розслідування, складено та скеровано клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів до слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова, цього ж дня досудове розслідування за погодженням з процесуальним керівником було зупинено, у відповідності до ст. 280 КПК України, про що винесена відповідна постанова.

23.11.2023 у зв`язку із необхідністю проведення слідчих (розшукових) дій та прийнятті процесуальних рішень не пов`язаних із встановленням місцезнаходження підозрюваної, слідчим було відновлено досудове розслідування, та після проведення необхідних слідчих дій та прийняття процесуальних рішень, цього ж дня досудове розслідування за погодженням з процесуальним керівником було зупинено, у відповідності до ст. 280 КПК України, про що винесена відповідна постанова.

30.11.2023 у зв`язку із необхідністю здійснення тимчасового доступу до речей і документів, а також призначення судової почеркознавчої експертизи, тобто проведенні слідчих дій та прийнятті процесуальних рішень не пов`язаних із встановленням місцезнаходження підозрюваної, слідчим було відновлено досудове розслідування.

З урахуваннямтого,що уоргану досудовогорозслідування євагомі підставивважати,що підозрювана ОСОБА_6 переховується замежами України, 30.11.2023слідчим упорядку ст.281КПК Українипідозрювану ОСОБА_6 оголошено уміжнародний розшук,організацію розшукупідозрюваної дорученоспівробітникам відділуміжнародного поліцейськогоспівробітництва Головногоуправління Національноїполіції вХарківській області, та цього ж дня досудове розслідування за погодженням з процесуальним керівником було зупинено, у відповідності до ст. 280 КПК України, про що винесена відповідна постанова.

З клопотання вбачається, що на даний час ОСОБА_6 перебуває на непідконтрольній органам державної влади та місцевого самоврядування України території, де переховується від органів досудового розслідування та суду.

В пункті 36 Рішення від 20.05.2010р., яке ухвалено у справі «Москаленко проти України» (заява № 37466/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Згідно з матеріалами клопотання, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, яке передбачає покарання у виді позбавлення воліна строквід п`ятидо десятироків зпозбавленням праваобіймати певніпосади абозайматися певноюдіяльністю настрок віддесяти доп`ятнадцяти роківта зконфіскацією майнаабо безтакої. Підозрюванана данийчас знаходиться на непідконтрольній державній владі України території. Вказаний факт свідчить про існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрювана переховується від органів досудового розслідування та суду. Знаходячись насвободі остання,може незаконновпливати насвідків увказаному кримінальномупровадженні,яким відомопро обставинивчиненого неюзлочину,та якістали свідкамиїї протиправнихдій,таким чиномпідозрювана можеспробувати уникнутикримінальної відповідальності,оскільки їйдостовірно відомопро їхмісце роботита місцепроживання,остання можешляхом залякуваннязмусити останніхзмінити своїсвідчення,з метоюнадання нимисаме такихпоказань,які булиб найбільшвигідні длянеї. Крім того, підозрювана, розуміючи невідворотність покарання, намагатиметься у будь-який спосіб уникнути відповідальності та може вчинити інші кримінальні правопорушення. Зазначене свідчить про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної у даному випадку не суперечить приписам п. 4 ч. 2ст.183 КПК України, оскільки наведені дані про особу підозрюваної не гарантують запобігання встановленим ризикам без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обставини, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосуванням інших, більш м`яких запобіжних заходів, слідчим суддею на даному етапі не встановлено.

На підставі наведеного, слідчий суддя вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні, в порядку ст.177 КПК України, а тому запобігти встановленим ризикам можливо лише шляхом застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При цьому відповідно до ч. 4 ст.197 КПК України, у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексустрок дії такої ухвали не зазначається.

Окрім того, слідчий суддя дійшов висновку, що підозрюваній слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, оскільки при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Питання доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та правильності кваліфікації її дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 207, 208, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Борівського відділу Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №12022221070000576від 02.09.2022року - задовольнити.

Обрати підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Відповідно до ч. 4 ст.197 КПК України, у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексустрок дії такої ухвали не зазначається.

Роз`яснити, що згідно положень ч. 6 ст.193 КПК України, після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухваламоже бутиоскаржена безпосередньодо Харківськогоапеляційного судупротягом п`ятиднів здня їїоголошення,а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1