Рішення

від 22.12.2023 по справі 755/3988/22

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №:755/3988/22

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Гончарука В.П.

з секретарем Гриценко О.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Київ заяву Житлово-будівельного кооперативу «Русанівський» про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Русанівський» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява представника позивача Житлово-будівельного кооперативу «Русанівський» - Золотопупа Сетгія Васильовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 755/3988/22 за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Русанівський» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, в якій заявник просить суд ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про стягнення з відповідачів в рівних частках на користь позивача судових витрат на правову допомогу адвоката в розмірі по 3 816,67 грн., з кожного.

Від представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 до Дніпровського районного суду м. Києва надійшли письмові заперечсення на заяву позивача про ухвалення додаткового рішення. в якій вона просила зменшини розмір витрат на правову допомогу з урахуванням даних письмових заперечень.

В судове засідання сторони по справі не з`явлись про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положення цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов висновку, що заява представника позивача Житлово-будівельного кооперативу «Русанівський» - Золотопупа Сетгія Васильовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 755/3988/22 - підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Даний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення є вичерпним.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2023 року, позовні вимоги Житлово-будівельного кооперативу «Русанівський» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - задоволено частково.

Як роз`яснено у п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено (ч.5 ст.270 ЦПК України).

У постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 року у справі №922/445/19 висловлено правову позицію, згідно якої розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї,що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/WestAllianceLimited» проти України», заява №19336/04).

У рішенні ЄСПЛ у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

В силу вимог положень ЦПК України, зокрема ст.141 вказаного Кодексу, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Зазначена правова позиція викладена зокрема у постанові Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 199/3939/18-ц (провадження № 61-15441св19).

Із змісту заяви про ухвалення додаткового рішення вбачається, що при ухваленні рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 грудня 2023 року по справі суд не вирішив питання, щодо стягнення з відповідачів на користь позивача судових втрат на правову допомогу адвоката.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у звязку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом пяти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до положень ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. До витрат, повязаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Судові витрати на правничу допомогу це фактично понесені стороною і документально підтверджені витрати, повязані з наданням цій стороні правової допомоги адвокатом або іншим спеціалістом в галузі права при вирішенні цивільної справи в розумному розмірі з урахуванням витраченого адвокатом часу.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витрати, повязані з правничою допомогою адвоката несуть сторони.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат, учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються, у разі задоволення позову на відповідача.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються, у разі відмови в позові - на позивача.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом встановлено, що 07.12.2021 року між ЖБК «Русанівський» та Адвокатським бюро «Тарас Кулачко та Партнери» укладено Договір про надання правничої допомоги № 07/12/2021-1, згідно умов якого Бюро зобов`язалось надавати кооперативу правничу допомогу стосовно складання та підготовки до подачі Дніпровського районного суду м. Києва позовної заяви до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення на користь кооперативу заборгованості за житлово-комунальні послуги, представлення клієнта у судах усіх інстанцій, в тому числі в Дніпровському районному суді м. Києва, в Київському апеляційному суді, в Касаційному цивільному суді у складі Верховного Суду у цивільній справі за цим позовом, та щодо представництва клієнта в органах і перед особами, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів.

Клієнт та Бюро погодили, що правничу допомогу буде надавати адвокат Кулачко Тарас Миколайович та адвокат Золотопуп Сергій Васильович.

Сторони погодили, що вартість послуг складає 2 000,00 грн. за одну годину надання послуг. Остаточна сума вартості наданих послуг в рамках даного Договору послуг узгоджується сторонами у відповідному акті приймання-передачі наданих послуг з зазначенням деталізованого розрахунку погодинної вартості послуг за загальної кількості годин обслуговування. Клієнт зобов`язується оплатити послуги протягом 3 календарних днів з моменту підписання сторонами відповідного акту приймання-передачі послуг у безготівковій формі, якщо інше не встановлено таким актом.

Представник позивача, який приймав участь у справі - Золотопуп С.В. є адвокатом, що діє на підставі ордеру ВІ № 1082930 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ПТ № 2653 від 26.03.2019 року).

Попередній (орієнтовний) розрахунок витрат які позивач понесе у справі № 755/3988/22 подано в позовній заяві (а.с. 5), та містить: витрати на професійну правничу допомогу згідно укладеного договору в розмірі 4 000 грн., та може бути збільшений відповідно до умов договору у разі необхідності отримання позивачем професійної правничої допомоги у зв`язку із розглядом справи із розрахунку по 2 000,00 грн. за кожну годину надання послуг.

14.02.2022 року ЖБК «Русанівський» та АБ «Тарас Кулачко та Партнери» підписано Акт приймання-передачі наданих послуг, згідно якого сторони погодили, що надані згідно акту послуги якісно і в повному обсязі, а саме: складання та підготовка до подачі до Дніпровського районного суду м. Києва позовної заяви до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - 2 години, вартість - 4 000,00 грн. Даний Акт є невід`ємною частиною Договору про надання правничої допомоги № 07/12/2021-1 від 07.12.2021 року.

Витрати позивача на послуги адвоката становлять 4 000,00 грн., та були сплачені 16.02.2022 року (платіжне доручення № 1237).

Враховуючи розмір задоволених вимог суд приходить до висновку про стягнення з відповідачів на користь позивача витрат на правничу допомогу адвоката в розмірі 4 000,00 грн., з кожного по 1 000,00 грн.

Крім того, 12.12.2023 року ЖБК «Русанівський» та АБ «Тарас Кулачко та Партнери» підписано Акт приймання-передачі наданих послуг, згідно якого сторони погодили, що надані згідно акту послуги по цивільній справі № 755/3988/22 надані якісно і в повному обсязі, а саме: складення заяви Клієнта від 11.03.2023 року про відкладення розгляду справи до Дніпровського районного суду міста Києва 30 хвилин вартістю 1 000,00 грн.; складання клопотання Клієнта від 21.07.2023року про часткову відмову від позову 15 хвилин вартістю 500,00 грн.; складання Довідки від 20.07.2023р. про заборгованість за утримання будинку і прибудинкової території та житлово-комунальні послуги ОСОБА_2 30 хвилин вартістю 1 000,00 грн.; складання Довідки від 20.07.2023 року про заборгованість за утримання будинку і прибудинкової території та житлово-комунальні послуги ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 30 хвилин вартістю 1 000,00 грн.; представництво Клієнта в судових засіданнях Дніпровського районного суду міста Києва у Справі № 755/3988/22, враховуючи час явки до суду та час очікування засідання: 31.07.2023 року,18.09.2023 року, 01.11.2023 року, 12.12.2023 року, З години 53 хвилини вартістю 7 766,67 грн.

В свою чергу, суд вивчив заяву про ухвалення додаткового рішення та дослідив матеріали цивільною справи, дійшов висновку, що клопотання про відкладення розгляду справи від 11.03.2023 року було подане у зв`язку із зайнятістю саме адвоката в іншому судовому засіданні, з огляду на що не може вважатись видом правничої допомоги та витрати на його підготовку не можуть бути заявлені до відшкодування відповідно до процесуального закону.

Крім того, витрати на підготовку довідок про заборгованість від 20.07.2023 року також не можуть бути заявлені до відшкодування витрат на правничу допомогу, оскільки фактично така підготовка довідок та розрахунок житловво-комунальних послу здійснюється в автоматичному режимі підприєством або установою, яка надає вказані послуги, таким чином суд не вбачає підстав для стягнення витрат за вказану роботу адвоката.

Враховуючи розмір задоволених вимог суд приходить до висновку про стягнення з відповідачів на користь позивача витрат на правничу допомогу адвоката в розмірі 8 266,67 грн., з кожного по 2 066,66 грн.

Таким чином, судом встановлено, що позивачем було укладено з адвокатом договір про надання правничої допомоги, в якому сторони обумовили види послуг правової допомоги, їх вартість, порядок розрахунку, склали акти приймання-передачі правової допомоги, в якому наведено детальний опис наданих послуг та здійснених витрат в процесі надання професійної правничої (правової) допомоги адвокатським об`єднанням в справі, а представник позивача, в свою чергу, відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України до закінчення судових дебатів в суді зробив заяву про розмір судових витрат по справі та протягом п`яти днів після прийняття рішення звернувся з заявою про ухвалення додаткового рішення та надав докази на підтвердження розміру судових витрат.

Враховуючи те, що в матеріалах справи містяться документально підтверджені витрати позивача на правову допомогу на загальну суму 12 266,67 гривень, суд дійшов висновку про часткове задоволення даної вимоги.

Керуючись, ст. ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Житлово-будівельного кооперативу «Русанівський» про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Русанівський» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Доповнити рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 грудня 2023 року у справі № № 755/3988/22 за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Русанівський» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Житлово-будівельного кооперативу «Русанівський» витрати на правову допомогу в розмірі по 3 066,66 грн., з кожного.

В решті заявлених вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст додаткового судового рішення складено 22 грудня 2023 року.

Суддя