Ухвала

від 22.12.2023 по справі 904/421/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

22.12.2023м. ДніпроСправа № 904/421/23

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БГС РЕЙЛ", 01001, м.Київ, вул.Ірининська, буд.5/24, нежиле приміщення 91, код ЄДРПОУ 30944148

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс", 49069, м.Дніпро, проспект Пилипа Орлика, буд.18, приміщення 324-1, код ЄДРПОУ 33074226

відповідача-2: Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк", 01601, м.Київ, вул.Володимирська, буд.46, код ЄДРПОУ 25959784

про стягнення заборгованості та розірвання договору оренди

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс", 49069, м.Дніпро, проспект Пилипа Орлика, буд.18, приміщення 324-1, код ЄДРПОУ 33074226

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "БГС РЕЙЛ", 01001, м.Київ, вул.Ірининська, буд.5/24, нежиле приміщення 91, код ЄДРПОУ 30944148

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову (відповідач-2 за первісним позовом): Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк", 01601, м.Київ, вул.Володимирська, буд.46, код ЄДРПОУ 25959784

про стягнення заборгованості в розмірі 2 381 667,21грн.

Суддя Панна С.П.

Секретар судового засідання Скородумова Л.В.

Представники:

від позивача (відповідач за зустрічним): Перепелинська Олена Сергіївна,

від відповідача-1 (позивач за зустрічним): Чуміна Катерина Григорівна, посвідчення №5860 від 26.08.2020, адвокат

від відповідача-2 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову на стороні відповідача): не з`явився

від позивача (відвідач за зустрічним): Козирєва Анна Костянтинівна

від відповідача-1 (позивач за зустрічним): не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БГС РЕЙЛ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс", відповідача-2: Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк", 01601, м.Київ (з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 13.04.2023р.), в якій просить суд:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛУРГТРАНС" (скорочене найменування - "ТОВ "МТ") (ідентифікаційний код юридичної особи: 33074226, місцезнаходження юридичної особи: Україна, 49069, м. Дніпро, проспект Пилипа Орлика, буд. 18, приміщення 324-1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БГС РЕЙЛ" (ідентифікаційний код юридичної особи: 30944148, місцезнаходження юридичної особи: Україна, 01001, м. Київ, вул. Ірининська, буд. 5/24, нежиле приміщення 91) основну заборгованість у розмірі 21 005 598,48грн., пеню у розмірі 4 821 546,49грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 338 389,30грн., інфляційних витрат у розмірі 1 909 794,83грн.;

- нараховувати на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БГС РЕЙЛ" (ідентифікаційний код юридичної особи: 30944148, місцезнаходження юридичної особи: Україна, 01001, м. Київ, вул. Ірининська, буд. 5/24, нежиле приміщення 91) 3 % річних відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України від простроченої суми у розмірі 21 005 598,48грн. з 14.01.2022 до моменту виконання рішення суду.

Органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання рішення, нарахувати 3% річних за такою формулою:

Сума 3% річних = С х 3 х Д : 365 :100, де С - сума заборгованості, Д - кількість днів прострочення сплати Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛУРГТРАНС" за період починаючи з 14.01.2022 до моменту виконання цього рішення в частині сплати основного боргу, і стягнути отриману суму процентів із Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛУРГТРАНС" (ідентифікаційний код юридичної особи: 33074226, місцезнаходження юридичної особи: Україна, 49069, м. Дніпро, проспект Пилипа Орлика, буд. 18, приміщення 324-1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БГС РЕЙЛ" (ідентифікаційний код юридичної особи: 30944148, місцезнаходження юридичної особи: Україна, 01001, м. Київ, вул. Ірининська, буд. 5/24, нежиле приміщення 91);

- розірвати Договір оренди № 63а від 24.06.2011 в редакції Додаткової угоди № 68 від 13.08.2018 та Додаткової угоди № 71 від 08.02.2021 в частині оренди 259 вагонів, які належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "БГС РЕЙЛ" (ідентифікаційний код юридичної особи: 30944148, місцезнаходження юридичної особи: Україна, 01001, м. Київ, вул. Ірининська, буд.5/24, нежиле приміщення 91) і щодо яких Договір оренди в редакції Додаткової угоди № 68 від 13.08.2018 та Додаткової угоди № 71 від 08.02.2021 діє між Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛУРГТРАНС" (ідентифікаційний код юридичної особи: 33074226, місцезнаходження юридичної особи: Україна, 49069, м. Дніпро, проспект Пилипа Орлика, буд. 18, приміщення 324-1), Товариством з обмеженою відповідальністю "БГС РЕЙЛ" (ідентифікаційний код юридичної особи: 30944148, місцезнаходження юридичної особи: Україна, 01001, м. Київ, вул. Ірининська, буд.5/24, нежиле приміщення 91) та Акціонерним товариством "МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК" (скорочене найменування - АТ "МРБ") (ідентифікаційний код юридичної особи: 25959784, місцезнаходження юридичної особи: Україна, 01601, місто Київ, вул. Володимирська, буд. 46).

Також позивач просить суд судові витрати покласти на відповідача.

24.02.2023р. до суду від відповідача-1 надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "БГС РЕЙЛ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову на стороні відповідача: Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк", в якій просить суд стягнути основний борг у розмірі 1 694 307,54грн., пеню у розмірі 311 069,74 грн., 3% річних у розмірі 45 533,21 грн., інфляційні витрати у розмірі 330 756,72 грн., судовий збір у сумі 35 725,01грн., та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 500 000,00грн.

Ухвалою суду від 28.02.2023р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 04.05.2023р. призначено у справі № 904/421/23 судову економічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 801), зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" оплатити вартість експертних досліджень у визначені експертною установою строки та розмірах та зупинено провадження у справі №904/421/23 до завершення експертних досліджень.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 03.08.2023р. по справі № 904/421/23 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БГС РЕЙЛ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2023 у справі № 904/421/23 задоволено, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2023 у справі № 904/421/23 скасовано, справу передано до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 21.08.2023р. поновлено провадження у справі № 904/421/23, призначено підготовче засідання до розгляду на 03.10.23 р. о 11:30год.

27.09.2023р. до суду від відповідача-2 надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі та не заперечує проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

02.10.2023р. до суду від відповідача-1 надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи (відносно зустрічного позову), а саме, акту встановлення № 1 від 30.12.2021р.

02.10.2023р. до суду від відповідача-1 надійшли додаткові пояснення до первісної позовної заяви (щодо порядку визначення та розміру орендної плати).

02.10.2023р. до суду від відповідача-1 надійшло клопотання з додатками про приєднання доказів до матеріалів справи (відносно первісного позову), в тому числі, висновок науково-правової експертизи № 126/153-е від 05.09.2023р. Інституту держави і права імені В.М.Корецького Національної академії наук України.

В судове засідання з`явився представник відповідача-1. Інші учасники по справі в судове засідання не з`явились, про місце, день та час судового засідання були належним чином повідомлені.

03.10.2023р. до суду від представника позивача (за первісним позовом) - адвоката Козирєвої Анни Костянтинівни надійшла заява про залучення її до справи № 904/421/23 та долучення до матеріалів справи документів, що підтверджують повноваження представника позивача (за первісним позовом).

03.10.2023р. до суду від представника позивача (за первісним позовом) - адвоката Перепелинської Олени Сергіївни надійшла заява про участь в судовому засіданні 03.10.2023р. о 11:30год. в режимі відеоконференції.

Судове засідання, 03.10.2023р., відбулось без відеоконференції, у зв`язку з відсутністю вільних місць у залах відеоконференції у Господарському суді Дніпропетровської області.

03.10.2023р. до суду від відповідача-1 надійшла заява, в якій не заперечує щодо відкладення розгляду справи.

07.11.2023р. до суду від позивача (за первісним позовом) надійшла відповідь на додаткові пояснення до первісної позовної заяви (щодо порядку визначення та розміру орендної плати) від 29.09.2023 року, клопотання про приєднання доказів до матеріалів (відносно первісного позову) від 29.09.2023 року та клопотання про приєднання доказів до матеріалів (відносно зустрічного позову) від 29.09.2023 року. В поданій відповіді позивач просить суд залишити без розгляду додаткові пояснення до первісної позовної заяви (щодо порядку визначення та розміру орендної плати) від 29.09.2023р.; залишити без розгляду клопотання про приєднання доказів до матеріалів (відносно первісного позову) від 29.09.2023р., відмовити у прийнятті до розгляду висновку науково-правової експертизи № 126/153-е від 05.09.2023р. як в якості у розумінні ст.ст.76, 77 ГПК України, а також в якості висновку експерта в галузі права в розумінні ст.ст.108, 109 ГПК України; залишити клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи (відносно зустрічного позову) від 29.09.2023р. без розгляду; відмовити у прийнятті до розгляду акт встановлення № 1 від 30.12.2021р. в якості доказу у справі.

В судовому засіданні, 07.11.2023р., вирішено клопотання відповідача-1 про приєднання доказів до матеріалів справи (відносно первісного позову), (відносно зустрічного позову) та додаткові пояснення до первісної позовної заяви (щодо порядку визначення та розміру орендної плати) залишити на розгляді у суду.

Ухвалою суду від 07.11.2023р. відкладено підготовче засідання по справі на 21.11.2023р.

21.11.2023р. до суду від відповідача-2 надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі та не заперечують проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду справи по суті.

Судове засідання, 21.11.2023р., не відбулось у зв`язку з тим, що суддя Панна С.П. перебувала на лікарняному з 20.11.2023р. по 01.12.2023р.

Ухвалою суду від 07.12.2023р. підготовче засідання по справі призначено на 19.12.2023р.

18.12.2023р. до суду від відповідача - 2 надійшло клопотання про розгляд без участі представника.

18.12.2023р. до суду від відповідача - 1 надійшло клопотання з додатками про приєднання доказів до матеріалів справи (відносно зустрічного позову), в тому числі копія висновку науково-технічної експертизи у сфері технічного стану рухомого складу залізничного транспорту № 220-2023 від 04.122023р. Національного університету "Львівська політехніка".

19.12.2023р. до суду від відповідача - 1 надійшло клопотання приєднання до матеріалів справи, а саме, копію договору оренди № 63а від 24.06.2011р.

19.12.2023р. до суду від відповідача - 1 надійшло клопотання, в якому просить суд визнати поважними причини неявки представника ТОВ "Металургтранс" адвоката Чуміної К.Г. в судове засідання 19.12.2023р. та не заперечую проти закриття підготовчого провадження по справі № 904/421/23 та початку розгляду справи по суті у той самий день після закінчення підготовчого судового засідання, відповідно до ч.6 ст.183 ГПК України.

В судове засідання з`явилися представники позивача та відповідач-1. Представники відповідача -1 та відповідача-2 в судове засідання не з`явились.

Ухвалою суду від 19.12.2023р. підготовче засідання по справі призначено на 22.12.2023р.

21.12.2023р. до суду від відповідача - 1 надійшло клопотання, в якому просить суд визнати поважними причини пропуску строку на подання доказiв, щодо яких 02.10.2023, 18.12.2023 та 19.12.2023 вiд ТОВ «МЕТАЛУРГТРАНС» до суду поданi клопотання про приєднання доказiв до матерiалiв справи, та поновити строк на їх подання; прийняти до розгляду та приєднати до матерiалiв справи № 904/421/23 докази, щодо яких 02.10.2023, 18.12.2023 та 19.12.2023 вiд ТОВ «МЕТАЛУРГТРАНС» до суду поданi клопотання про приєднання доказiв до матерiалiв справи. Клопотання відповідача-1 обґрунтовано тим, що договiр та Додаткову угоду № 71 вiд 08.02.2021 р. було укладено мiж ТОВ «ТРАНСГРУП» (орендодавець), ТОВ «МЕТАЛУРГТРАНС» (орендар) i АТ «СБЕРБАНК». В подальшому вiдбулась замiна двох iз трьох сторiн Договору: орендодавцем замiсть ТОВ «ТРАНСГРУП» став ТОВ «БГС РЕЙЛ», а банком заставодержателем замiсть АТ «СБЕРБАНК» став АТ «МР БАНК». Поточна судова справа виникла, зокрема, внаслiдок рiзних позицiй сторiн щодо порядку розрахунку та узгодження орендної ставки та орендної плати, яке врегульовано п.3.2. Договору. Звернення до експертної установи за висновком була мотивована необхiднiстю отримання незалежної оцiнки змiсту положенням п.3.2. договору оренди № 63А вiд 24.06.2011 р. в редакцiї Додаткової угоди № 71 вiд 08.02.2021р. Також, необхiднiсть долучення висновку науково-технiчної експертизи викликана пов`язанiстю правовiдносин iз специфiчними технiчними знаннями та навиками. Щодо долучення вiдповiдей ТОВ ФIРМА «МЕТАЛ-КУР`ЄР», то такі докази, якi надаються додатково 02.10.2023 по своїй сутi стосується цих самих обставин змiсту публiкацiй iнтернет-ресурсу «Iнформацiйний сервiс «ВАНТАЖНI ПЕРЕВЕЗЕННЯ В УКРАЇНI», якi здiйснювалися у спiрний перiод. Однак наразi така iнформацiя додатково пiдтверджено правовласником (редакцiєю) цього iнтернетресурсу - ТОВ ФIРМА «МЕТАЛ-КУР`ЄР». Щодо долучення листiв ТОВ «МЕТАЛУРГТРАНС» до ТОВ «БГС РЕЙЛ» iз запереченнями щодо актiв наданих послуг за спiрний перiод, то до первiсного позову позивачем надано акти наданих послуг, але без листiв-заперечень вiд ТОВ «МЕТАЛУРГТРАНС», якi є невiд`ємними додатками до таких актiв, оскiльки в самих актах мiститься посилання на наявнiсть листiв-заперечень. Щодо долучення листiв ТОВ «БГС РЕЙЛ» до ТОВ «МЕТАЛУРГТРАНС» про змiну мiсця тимчасового вiдстою (переадресацiї) вагонiв, то необхiднiсть долучення до матерiалiв справи вищевказаних листiв поза межами передбаченого строку (пiсля подання вiдзиву на позов) пояснюється: тривалим перiодом iснування спiрних правовiдносин (так спiр у справi стосується, обставин за перiод з листопада 2021 р. по серпень 2022 р.). Листування мiж сторонами договору складає значний обсяг документiв (як письмових, так i

електронних), що утруднює їх оперативний пошук; ускладненням процесу пошуку необхiдних документiв, спричинене переїздом у груднi 2022 р. ТОВ «МЕТАЛУРГТРАНС» на нову адресу свого мiсцезнаходження, що спричинило необхiднiсть додаткового часу щоб вiднайти потрiбнi документи. Щодо долучення акту встановлення №1 вiд 30.12.2021 р., є доказом щодо змiсту та вартостi проведених ремонтних робiт, а отже стосується обставин, що входять до предмету доказування. Поважнiсть причини неподання такого доказу разом iз зустрiчним позовом пояснюється тим, що: позивач за зустрiчним позовом безпосередньо не є стороною, яка приймала участь у складаннi акту: ремонт здiйснювався силами Виробничого пiдроздiлу «Експлуатацiйне вагонне депо Коломия» регiональної фiлiї «Львiвська залiзниця» за посередництвом ТОВ «СВК» (договiр мiж ТОВ «МЕТАЛУРГТРАНС» та ТОВ «СВК» Договiр №21К/09 от 21.09.2020 та первиннi документи щодо взаємовiдносин цих товариств наявнi в матерiалах справи). А тому поданню такого акту до суду передувало звернення ТОВ «МЕТАЛУРГТРАНС» безпосередньо до виконавцiв ремонту, що вимагало додаткового часу. В свою чергу пiдприємства, якi здiйснювали ремонтнi роботи, також у своїх архiвах мають значний великий обсяг первинних документiв щодо проведених ними ремонтiв. Щодо долучення Договору оренди № 63а вiд 24.06.2011 р., то як було зазначено у клопотаннi вiд 19.12.2023 вказана первiсна редакцiю договору наявна в iнших сторiн, а тому за ч. 9 ст.80 ГПК України якщо вiдповiднi докази є у iншого учасника справи, то особа, яка подає клопотання про долучення, звiльняється вiд обов`язку направити копiю цього клопотання iншим учасникам справи.

21.12.2023р. до суду від позивача надійшла відповідь на клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи (відносно зустрічного позову) від 15.12.2023р. та клопотання (відносно первісного та зустрічного позовів) від 19.12.2023р., в якому просить суд залишити без розгляду клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи (відносно зустрічного позову) від 15.12.2023р.; відмовити у прийнятті до розгляду висновок науково-технічної експертизи у сфері технічного стану рухомого складу залізничного транспорту № 220-2023 від 04.12.2023р. як в якості доказу у розумінні ст.ст.76, 77 ГПК України, а також в якості джерела відомостей у розумінні ст.109 ГПК України; залишити клопотання від 18.12.2023р. без розгляду; відмовити у прийнятті до розгляду копії договору оренди № 63 від 24.06.2011р., як доказу у справі.

21.12.2023р. до суду від відповідача-1 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів направлення сторонам документів.

22.12.2023р. до суду від представника позивача адвоката Козирєвої Анни Костянтинівни електронною поштою надійшло долучення.

В судове засідання з`явилися представники позивача та відповідач-1. Представники відповідача -1 та відповідача-2 в судове засідання не з`явились.

Розглянувши в судовому засіданні 22.12.2023р. вказані вище клопотання сторін, заслухавши присутніх представників сторін, суд прийшов до висновку про визнання поважними причини пропуску строку на подання доказів відповідачем-1 щодо яких 02.10.2023р., 18.12.2023р. та 19.12.2023р. до суду подані клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи та поновити строк на їх подання, оскільки відповідно до ч.8 ст.80 ГПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Згідно до ст.109 ГПК України, висновок експерта у галузі права не є доказом, має допоміжний (консультативний) характер і не є обов`язковим для суду. Суд може посилатися в рішенні на висновок експерта у галузі права як на джерело відомостей, які в ньому містяться, та має зробити самостійні висновки щодо відповідних питань.

Відповідно до пункту 10 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами господарського судочинства є розумність строків розгляду справи.

Згідно п.3 ч.2 ст.185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що на стадії підготовчого провадження у справі остаточно з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; здійснені дії, передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті; забезпечені сторонам права, надані ст. 42 Господарського процесуального кодексу України з метою всебічного, повного й об`єктивного вирішення спору, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

В ході проведення підготовчого засідання судом здійснені усі передбачені ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи, підстав для відкладення підготовчого засідання чи оголошення у ньому перерви судом не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе в порядку пункту 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті

Керуючись ст.ст. 177, п.3 ч.2 ст.185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 27.12.2023 о 09:00год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-403 за адресою: м.Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції можлива за умови використання комп`ютерної техніки або смартфону, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення (з доступом в мережу Інтернет).

Роз`яснити учаснику відеоконференції, що для участі в судовому засіданні йому необхідно:

зайти та авторизуватись в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до початку судового засідання;

активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку;

очікувати запрошення секретаря до участі у судовому засіданні.

На початку судового засідання учасник, що бере участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, за потреби, на вимогу судді повинен показати оригінал паспорту або іншого документу, що посвідчує його особу, на сторінці з фотографією в камеру та оригінали документів, які підтверджують його повноваження на представництво.

Попередити сторін, що відповідно до частини 5 статті 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Повідомити учасників справи про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, відзиви тощо), письмові та електронні докази на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронний цифровий підпис" та Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя С.П. Панна