Ухвала

від 18.12.2023 по справі 757/745/23-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа № 757/745/23-ц головуючий у суді І інстанції Волкова С.Я.

провадження № 22-ц/824/7574/2023 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.

УХВАЛА

18 грудня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді -Березовенко Р.В., суддів:Лапчевської О.Ф., Мостової Г.І.,

з участю секретаря Щавлінського С.Р.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юей-Футбол», поданою представником - адвокатом Лісничим Ігорем Валерійовичем, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 лютого 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_16» до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Орбіта Сервіс», ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Юей-Футбол» про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_16» звернулося до суду із позовом до відповідачів та просило:

- визнати недостовірною та такою, що порушує його особисті немайнові права інформацію, повідомлену ОСОБА_1 у аудіовізуальному записі та поширену ОСОБА_2 на особистому Telegram-каналі за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1 Товариством з обмеженою відповідальністю «Юей-Футбол» на сайті UA-Football за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_13, Приватним підприємством «Орбіта Сервіс» на відеохостингу YouTube за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_14, ОСОБА_1 на своїй сторінці у соціальній мережі Facebook за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2 , ним же на своїй сторінці у соціальній мережі Instagram за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: «ІНФОРМАЦІЯ_15?», внаслідок чого поширені відомості такого змісту: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_16», власником якого є ОСОБА_4 , займається виготовленням нелегальних цигарок; Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_16», власником якого є ОСОБА_4 , працює завдяки усуненню ним конкурентів у тютюновому бізнесі; Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_16», власником якого є ОСОБА_4 , ухиляється від сплати податків;

- визнати недостовірною та такою, що порушує його особисті немайнові права інформацію, повідомлену ОСОБА_1 у аудіовізуальному записі та поширену Приватним підприємством «Орбіта Сервіс» на каналі ІНФОРМАЦІЯ_11 на відеохостингу YouTube за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_4 , та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юей-Футбол» на сайті UA-Football за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_5 , а саме: « ІНФОРМАЦІЯ_17», внаслідок чого поширені відомості такого змісту: ОСОБА_4 , як власник Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_16», не сплачує усі податки та інші обов`язкові платежі у бюджет з роботи вказаного тютюнового підприємства;

- зобов`язати ОСОБА_1 не пізніше десяти днів з дня набрання судовим рішенням у справі законної сили спростувати вказану недостовірну інформацію шляхом зачитування під відеозапис вступної та резолютивної частини рішення суду, а також тексту спростування наступного змісту: «ІНФОРМАЦІЯ_18», сплачує усі податки та інші обов`язкові платежі у бюджет з роботи вказаного тютюнового підприємства» з подальшим наданням цього відеозапису іншим відповідачам для розміщення його іншими відповідачами на їх веб-сторінках;

- зобов`язати ОСОБА_2 не пізніше п`ятнадцяти днів з дня набрання судовим рішенням у справі законної сили спростувати вказану недостовірну інформацію шляхом розміщення на особистому Telegram каналі (посилання: ІНФОРМАЦІЯ_1) відеозапису спростування, наданого ОСОБА_1 ; зобов`язати Приватне підприємство «Орбіта Сервіс» не пізніше п`ятнадцяти днів з дня набрання судовим рішенням у справі законної сили спростувати вказану недостовірну інформацію шляхом розміщення на каналі ІНФОРМАЦІЯ_11 на відеохостингу YouTube (посилання: ІНФОРМАЦІЯ_19) відеозапису спростування, наданого ОСОБА_1 ; зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Юей-Футбол» не пізніше п`ятнадцяти днів з дня набрання судовим рішенням у справі законної сили спростувати вказану недостовірну інформацію шляхом розміщення на сайті UA-Football (посилання: https://www.ua-football.com) відеозапису спростування, наданого ОСОБА_1 ; стягнути з ОСОБА_1 2 071 213,00 грн завданих збитків (майнової шкоди) у виді упущеної вигоди, 11 326,20 грн судових витрат, пов`язаних із залученням експерта; стягнути з відповідачів 47 172,20 грн сплаченого судового збору.

Свої вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_16» обґрунтовує тим, що 25.10.2022 р. на особистому Telegram каналі ОСОБА_2 за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1 розміщено відео інтерв`ю останнього з ОСОБА_1 з підзаголовком « ІНФОРМАЦІЯ_20» (посилання: ІНФОРМАЦІЯ_1 кількість переглядів відео перевищує 2 500; цього ж дня на сайті UA-Football з посиланням на вказане відео інтерв`ю розміщено у виді тексту його частину, під назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (посилання: ІНФОРМАЦІЯ_9 28.10.2022 р. дане відео інтерв`ю розміщено ОСОБА_1 на особистій сторінці в соціальній мережі Facebook за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2

Крім цього 28.10.2022 р. зазначене вище відео інтерв`ю розміщено ОСОБА_1 на своїй особистій сторінці у соціальній мережі Instagram, користувач ОСОБА_9 , з ім`ям акаунту ОСОБА_10 (посилання: ІНФОРМАЦІЯ_3 також ІНФОРМАЦІЯ_10 на відеохостингу YouTube, який надає послуги розміщення відеоматеріалів, на каналі ОСОБА_11 (посилання на канал: ІНФОРМАЦІЯ_6 розміщено вказане інтерв`ю з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_8» (посилання: ІНФОРМАЦІЯ_11 кількість переглядів відео перевищує 70 000; 09.12.2022 р. на відеохостингу YouTube, який надає послуги розміщення відеоматеріалів, на каналі ОСОБА_11 (посилання на канал: ІНФОРМАЦІЯ_6 розміщено відео інтерв`ю з ОСОБА_1 із назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_9» (посилання на відеозапис: ІНФОРМАЦІЯ_4 кількість переглядів відео перевищує 580 000; 12.12.2022 р. на сайті UA-Football з посиланням на вказане відео інтерв`ю розміщено у виді тексту його частину під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_10» (посилання: ІНФОРМАЦІЯ_11).

Разом з цим у відеоматеріалі з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_20» ОСОБА_1 повідомив, серед іншого, наступну інформацію: «ІНФОРМАЦІЯ_12». ОСОБА_1 висловлена зазначена вище негативна інформація щодо позивача про нібито ухилення товариства від сплати податків та аморальне і неетичне поводження в суспільстві їх директора ОСОБА_4 у формі фактичних тверджень, що дає можливість зробити висновок, що підприємство здійснює підприємницьку діяльність недобросовісно та причетне до дій, що суперечать закону, що шкодить його іміджу; внаслідок поширення ОСОБА_1 указаної негативної та недостовірної інформації настали негативні наслідки для господарської діяльності позивача, підприємству завдані збитки (майнова шкода) у виді упущеної вигоди.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 20 лютого 2023 року позов - задоволено.

Визнано недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_16» інформацію, повідомлену ОСОБА_1 у аудіовізуальному записі та поширену ОСОБА_2 на особистому Telegram-каналі (посилання: ІНФОРМАЦІЯ_1 Товариством з обмеженою відповідальністю «Юей-Футбол» на сайті UA-Football (посилання: ІНФОРМАЦІЯ_13), Приватним підприємством «Орбіта Сервіс» на відеохостингу YouTube (посилання: ІНФОРМАЦІЯ_14), ОСОБА_1 на своїй сторінці у соціальній мережі Facebook (посилання: ІНФОРМАЦІЯ_2), ОСОБА_1 на своїй сторінці у соціальній мережі Instagram (посилання: ІНФОРМАЦІЯ_3), а саме:

«ІНФОРМАЦІЯ_13»;

«ІНФОРМАЦІЯ_14»;

ІНФОРМАЦІЯ_15»;

«ІНФОРМАЦІЯ_16»;

«ІНФОРМАЦІЯ_17», власником якого є ОСОБА_4 , ухиляється від сплати податків.

Визнано недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_16» інформацію, повідомлену ОСОБА_1 у аудіовізуальному записі та поширену Приватним підприємством «Орбіта Сервіс» на каналі ІНФОРМАЦІЯ_11 на відеохостингу YouTube (посилання: ІНФОРМАЦІЯ_4) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юей-Футбол» на сайті UA-Football (посилання: ІНФОРМАЦІЯ_18 ), а саме:

« ІНФОРМАЦІЯ_19»;

«ІНФОРМАЦІЯ_20.

Зобов`язано ОСОБА_1 не пізніше десяти днів з дня набрання судовим рішенням у справі законної сили спростувати вказану недостовірну інформацію шляхом зачитування під відеозапис спростування у редакції, наданій позивачем, з подальшим наданням цього відеозапису іншим відповідачам у справі для розміщення його іншими відповідачами у справі.

Зобов`язано ОСОБА_2 не пізніше п`ятнадцяти днів з дня набрання судовим рішенням у справі законної сили спростувати вказану недостовірну інформацію шляхом розміщення на особистому Telegram каналі (посилання: ІНФОРМАЦІЯ_1) відеозапису спростування, наданого ОСОБА_1 .

Зобов`язано Приватне підприємство «Орбіта Сервіс» не пізніше п`ятнадцяти днів з дня набрання судовим рішенням у справі законної сили спростувати вказану недостовірну інформацію шляхом розміщення на каналі ІНФОРМАЦІЯ_11 на відеохостингу YouTube (посилання: ІНФОРМАЦІЯ_19) відеозапису спростування, наданого ОСОБА_1 .

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю Юей-Футбол» не пізніше п`ятнадцяти днів з дня набрання судовим рішенням у справі законної сили спростувати вказану недостовірну інформацію шляхом розміщення на сайті UA-Football (посилання: https://www.ua-football.com) відеозапису спростування, наданого ОСОБА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_16» 2 071 213,00 грн. завданих збитків (майнової шкоди) у виді упущеної вигоди; 11 326,20 грн. витрат, пов`язаних із проведенням експертизи; 11 793,05 грн. сплаченого судового збору.

Стягнуто з Приватного підприємства «Орбіта Сервіс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_16» 11 793,05 грн. сплаченого судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_2 користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_16» 11 793,05 грн. сплаченого судового збору.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юей-Футбол» користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_16» 11 793,05 грн. сплаченого судового збору.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮЕЙ-ФУТБОЛ» подало апеляційну скаргу.

У апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, просив рішення суду першої інстанції скасувати частково та ухвалити у відповідній частині нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовної вимоги немайнового характеру до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮЕЙ-ФУТБОЛ», а саме: зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮЕЙ-ФУТБОЛ» не пізніше п`ятнадцяти днів з дня набрання судовим рішенням у справі законної сили спростувати вказану недостовірну інформацію шляхом розміщення на сайті UA-Football (посилання: https://www.ua-football.com) відеозапису спростування, наданого ОСОБА_1 у повному обсязі. Також апелянт просив покласти судові витрати за розгляд справи на позивача в частині розгляду позовної вимоги немайнового характеру до скаржника й стягнути з позивача на користь скаржника понесені ним судові витрати у розмірі 1 610 грн. 40 коп. по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

24 липня 2023 року до суду надійшла заява про затвердження мирової угоди разом з тестом мирової угоди від 18 липня 2023 року, яка підписана представником ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_16» - адвокатом Д.Мікуліним, представником ОСОБА_1 - адвокатом Б.Хмельницьким, представником ПП «ОРБІТА СЕРВІС» - адвокатом Б.Хмельницьким, представником ТОВ «ЮЕЙ-ФУТБОЛ» - адвокатом І.Лісничим та ОСОБА_2 . В цій же заяві зазначено, що мирова угода складена в 6 (шести) ідентичних примірниках, по одному для кожної з сторін та одному для Київського апеляційного суду. Сторони заявляють, що ні в процесі укладення мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, у тому числі й держави. Наслідки закриття провадження у справі у зв`язку з укладенням цієї мирової угоди сторонам відомі та зрозумілі.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 та ПП «ОРБІТА СЕРВІС» підтримав умови мирової угоди та просив її задовольнити на наведених у ній умовах.

Інші учасники справи, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до суду не з`явилися, однак їх неявка згідно вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши заяву про укладення мирової угоди, колегія суддів дійшла до висновку, що заява не підлягає задоволенню, а мирова угода не підлягає затвердженню, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

За змістом ч. 1 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії (ч. 3 ст. 207 ЦПК України).

За правилами ч. 1, 2 ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Колегія суддів, перевіривши доводи заяви про затвердження мирової угоди та дослідивши проект мирової угоди, вважає, що заяву про затвердження мирової угоди необхідно залишити без задоволення, а у затвердженні мирової угоди - необхідно відмовити, з огляду на таке.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 20 лютого 2023 року позов ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_16» - задоволено у повному обсязі.

При цьому, зі змісту мирової угоди, поданої сторонами до суду, встановлено, що сторони мирової угоди погодили умову, що ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_16» відмовляється від частини позовних вимог.

Натомість подальші умови, викладені у мировій угоді свідчать про відмову позивача від позовних вимог у повному обсязі. При цьому, жодних умов про покладення будь яких обов`язків на відповідачів, що направлені на захист інтересів та порушених прав позивача мирова угода не містить.

Апеляційний суд зауважує, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін, а відмова від позову є процесуальною дією, відмінною від укладення мирової угоди.

У цій справі подана сторонами мирова угода не містить положень щодо зобов`язань відповідачів на користь позивача, що, з урахуванням задоволеного позову у повному обсязі, суперечить інтересам позивача, у зв`язку з чим не може бути затверджена апеляційним судом, оскільки мирова угода за своєю правовою природою є змістом волевиявлення сторін, втручатися в яке суд не має повноважень.

Також не відповідають матеріалам справи та процесуальному закону положення мирової угоди щодо відшкодування відповідачем ОСОБА_1 на користь іншого відповідача ТОВ «ЮЕЙ-ФУТБОЛ» понесених останнім судових витрат по сплаті судового збору. Крім того, визначений судовий збір сторонами вказано у розмірі 4 026 грн (пункт 5 мирової угоди), який не відповідає матеріалам справи, адже при подачі апеляційної скарги на рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 лютого 2023 року ТОВ «ЮЕЙ -ФУТБОЛ» було сплачено судовий збір у розмірі 1 610 грн 40 коп (т.2, а.с.136).

Окрім того, не відповідають матеріалам справи положення мирової угоди щодо того, що ОСОБА_1 відшкодовує на користь ОСОБА_2 понесені останнім судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги (пункт 6 мирової угоди), оскільки апеляційної скарги ОСОБА_2 у межах розгляду даної справи подано не було.

Щодо домовленості сторін про те, що ОСОБА_1 понесені ним судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги іншими сторонами у справі не відшкодовуються (пункт 7 мирової угоди), апеляційний бере до уваги, що ухвалою Київського апеляційного суду від 11 вересня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 лютого 2023 року визнано неподаною та повернуто апелянту (т.2, а.с.187-188).

Колегія суддів у судовому засідання 09 жовтня 2023 року звертала увагу сторін на вищевказані обставини, а у судовому засідання оголошувалася перерва для можливості приведення умов мирової угоди у відповідність до норм ст. 207 ЦПК України. Утім жодних уточнень чи мирової угоди у новій редакції на адресу апеляційного суду не надходило.

Мирова угода за своєю правовою природою є змістом волевиявлення сторін, втручатися в яке суд не має повноважень.

Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними (пункт 1 частини п`ятої статті 207 ЦПК України).

Отже, встановивши, що мирова угода не містить положень та умов щодо врегулювання спору по суті заявлених позовних вимог, оскільки будь які зобов`язання відповідачів стосовно позивача її умовами не передбачені, натомість позивач відмовляється від позовних вимог у повному обсязі без будь яких взаємних поступок сторін, зокрема, положень щодо зобов`язань відповідачів на користь позивача, а пункти 5-7 мирової угоди не відповідають матеріалам справи, мирова угода не може бути затверджена судом апеляційної інстанції на наведених у ній умовах, оскільки останні суперечать нормам ст. 207 ЦПК України.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про відмову у затвердженні мирової угоди у зв`язку з тим, що вона суперечить нормам чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 207, 373, 374 ЦПК України апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_16», ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Орбіта Сервіс», ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Юей-Футбол» про затвердження мирової угоди - залишити без задоволення.

У затвердженні мирової угоди, укладеної між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_16», ОСОБА_1 , Приватним підприємством «Орбіта Сервіс», ОСОБА_2 , Товариством з обмеженою відповідальністю «Юей-Футбол» - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: Р.В. Березовенко

Судді: О.Ф. Лапчевська

Г.І. Мостова