Постанова

від 18.12.2023 по справі 757/745/23-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа № 757/745/23-ц головуючий у суді І інстанції Волкова С.Я.

провадження № 22-ц/824/7574/2023 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді -Березовенко Р.В., суддів:Лапчевської О.Ф., Мостової Г.І.,

з участю секретаря Щавлінського С.Р. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юей-Футбол», поданою представником - адвокатом Лісничим Ігорем Валерійовичем, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 лютого 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_19» до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Орбіта Сервіс», ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Юей-Футбол» про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_19» звернулося до суду із позовом до відповідачів, у якому просило:

- визнати недостовірною та такою, що порушує його особисті немайнові права інформацію, повідомлену ОСОБА_1 у аудіовізуальному записі та поширену ОСОБА_2 на особистому Telegram-каналі за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1 Товариством з обмеженою відповідальністю «Юей-Футбол» на сайті UA-Football за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_16, Приватним підприємством «Орбіта Сервіс» на відеохостингу YouTube за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_17, ОСОБА_1 на своїй сторінці у соціальній мережі Facebook за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2 , ним же на своїй сторінці у соціальній мережі Instagram за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: «ІНФОРМАЦІЯ_18?», внаслідок чого поширені відомості такого змісту: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_19», власником якого є ОСОБА_4 , займається виготовленням нелегальних цигарок; Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_19», власником якого є ОСОБА_4 , працює завдяки усуненню ним конкурентів у тютюновому бізнесі; Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_19», власником якого є ОСОБА_4 , ухиляється від сплати податків;

- визнати недостовірною та такою, що порушує його особисті немайнові права інформацію, повідомлену ОСОБА_1 у аудіовізуальному записі та поширену Приватним підприємством «Орбіта Сервіс» на каналі ІНФОРМАЦІЯ_11 на відеохостингу YouTube за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_4 , та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юей-Футбол» на сайті UA-Football за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_5 , а саме: « ІНФОРМАЦІЯ_20», внаслідок чого поширені відомості такого змісту: ОСОБА_4 , як власник Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_19», не сплачує усі податки та інші обов`язкові платежі у бюджет з роботи вказаного тютюнового підприємства;

- зобов`язати ОСОБА_1 не пізніше десяти днів з дня набрання судовим рішенням у справі законної сили спростувати вказану недостовірну інформацію шляхом зачитування під відеозапис вступної та резолютивної частини рішення суду, а також тексту спростування наступного змісту: «ІНФОРМАЦІЯ_21» з подальшим наданням цього відеозапису іншим відповідачам для розміщення його іншими відповідачами на їх веб-сторінках;

- зобов`язати ОСОБА_2 не пізніше п`ятнадцяти днів з дня набрання судовим рішенням у справі законної сили спростувати вказану недостовірну інформацію шляхом розміщення на особистому Telegram каналі (посилання: ІНФОРМАЦІЯ_1) відеозапису спростування, наданого ОСОБА_1 ; зобов`язати Приватне підприємство «Орбіта Сервіс» не пізніше п`ятнадцяти днів з дня набрання судовим рішенням у справі законної сили спростувати вказану недостовірну інформацію шляхом розміщення на каналі ІНФОРМАЦІЯ_11 на відеохостингу YouTube (посилання: ІНФОРМАЦІЯ_22) відеозапису спростування, наданого ОСОБА_1 ; зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Юей-Футбол» не пізніше п`ятнадцяти днів з дня набрання судовим рішенням у справі законної сили спростувати вказану недостовірну інформацію шляхом розміщення на сайті UA-Football (посилання: https://www.ua-football.com) відеозапису спростування, наданого ОСОБА_1 ; стягнути з ОСОБА_1 2 071 213,00 грн завданих збитків (майнової шкоди) у виді упущеної вигоди, 11 326,20 грн судових витрат, пов`язаних із залученням експерта; стягнути з відповідачів 47 172,20 грн сплаченого судового збору.

Свої вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_19» обґрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_23 р. на особистому Telegram каналі ОСОБА_2 за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1 розміщено відео інтерв`ю останнього з ОСОБА_1 з підзаголовком « ІНФОРМАЦІЯ_23» (посилання: ІНФОРМАЦІЯ_1 кількість переглядів відео перевищує 2 500; цього ж дня на сайті UA-Football з посиланням на вказане відео інтерв`ю розміщено у виді тексту його частину, під назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (посилання: ІНФОРМАЦІЯ_9 28.10.2022 р. дане відео інтерв`ю розміщено ОСОБА_1 на особистій сторінці в соціальній мережі Facebook за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2

Крім цього 28.10.2022 р. зазначене вище відео інтерв`ю розміщено ОСОБА_1 на своїй особистій сторінці у соціальній мережі Instagram, користувач ОСОБА_9 , з ім`ям акаунту ОСОБА_10 (посилання: ІНФОРМАЦІЯ_3 також ІНФОРМАЦІЯ_10 на відеохостингу YouTube, який надає послуги розміщення відеоматеріалів, на каналі ОСОБА_11 (посилання на канал: ІНФОРМАЦІЯ_6 розміщено вказане інтерв`ю з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_8» (посилання: ІНФОРМАЦІЯ_11 кількість переглядів відео перевищує 70 000; 09.12.2022 р. на відеохостингу YouTube, який надає послуги розміщення відеоматеріалів, на каналі ОСОБА_11 (посилання на канал: ІНФОРМАЦІЯ_6 розміщено відео інтерв`ю з ОСОБА_1 із назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_9» (посилання на відеозапис: ІНФОРМАЦІЯ_4 кількість переглядів відео перевищує 580 000; 12.12.2022 р. на сайті UA-Football з посиланням на вказане відео інтерв`ю розміщено у виді тексту його частину під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_10» (посилання: ІНФОРМАЦІЯ_11).

Разом з цим у відеоматеріалі з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_23» ОСОБА_1 повідомив, серед іншого, наступну інформацію: «ІНФОРМАЦІЯ_12». ОСОБА_1 висловлена зазначена вище негативна інформація щодо позивача про нібито ухилення товариства від сплати податків та аморальне і неетичне поводження в суспільстві їх директора ОСОБА_4 у формі фактичних тверджень, що дає можливість зробити висновок, що підприємство здійснює підприємницьку діяльність недобросовісно та причетне до дій, що суперечать закону, що шкодить його іміджу; внаслідок поширення ОСОБА_1 указаної негативної та недостовірної інформації настали негативні наслідки для господарської діяльності позивача, підприємству завдані збитки (майнова шкода) у виді упущеної вигоди.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 20 лютого 2023 року позов - задоволено у повному обсязі.

Визнано недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_19» інформацію, повідомлену ОСОБА_1 у аудіовізуальному записі та поширену ОСОБА_2 на особистому Telegram-каналі (посилання: ІНФОРМАЦІЯ_1 Товариством з обмеженою відповідальністю «Юей-Футбол» на сайті UA-Football (посилання: ІНФОРМАЦІЯ_16), Приватним підприємством «Орбіта Сервіс» на відеохостингу YouTube (посилання: ІНФОРМАЦІЯ_17), ОСОБА_1 на своїй сторінці у соціальній мережі Facebook (посилання: ІНФОРМАЦІЯ_2), ОСОБА_1 на своїй сторінці у соціальній мережі Instagram (посилання: ІНФОРМАЦІЯ_3), а саме:

«ІНФОРМАЦІЯ_13»;

«Ви говорите, що ОСОБА_3 грає за контрабас, а у Вас самого є докази, що він грає за контрабас? «Так конечно, ну фабрика, ну як…»;

«ІНФОРМАЦІЯ_14»;

«ІНФОРМАЦІЯ_15»;

ІНФОРМАЦІЯ_16.

Визнано недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_19» інформацію, повідомлену ОСОБА_1 у аудіовізуальному записі та поширену Приватним підприємством «Орбіта Сервіс» на каналі ІНФОРМАЦІЯ_11 на відеохостингу YouTube (посилання: ІНФОРМАЦІЯ_4) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юей-Футбол» на сайті UA-Football (посилання: ІНФОРМАЦІЯ_17 ), а саме:

« ІНФОРМАЦІЯ_18»;

«ІНФОРМАЦІЯ_19.

Зобов`язано ОСОБА_1 не пізніше десяти днів з дня набрання судовим рішенням у справі законної сили спростувати вказану недостовірну інформацію шляхом зачитування під відеозапис спростування у редакції, наданій позивачем, з подальшим наданням цього відеозапису іншим відповідачам у справі для розміщення його іншими відповідачами у справі.

Зобов`язано ОСОБА_2 не пізніше п`ятнадцяти днів з дня набрання судовим рішенням у справі законної сили спростувати вказану недостовірну інформацію шляхом розміщення на особистому Telegram каналі (посилання: ІНФОРМАЦІЯ_1) відеозапису спростування, наданого ОСОБА_1 .

Зобов`язано Приватне підприємство «Орбіта Сервіс» не пізніше п`ятнадцяти днів з дня набрання судовим рішенням у справі законної сили спростувати вказану недостовірну інформацію шляхом розміщення на каналі ІНФОРМАЦІЯ_11 на відеохостингу YouTube (посилання: ІНФОРМАЦІЯ_22) відеозапису спростування, наданого ОСОБА_1 .

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю Юей-Футбол» не пізніше п`ятнадцяти днів з дня набрання судовим рішенням у справі законної сили спростувати вказану недостовірну інформацію шляхом розміщення на сайті UA-Football (посилання: https://www.ua-football.com) відеозапису спростування, наданого ОСОБА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_19» 2 071 213,00 грн. завданих збитків (майнової шкоди) у виді упущеної вигоди; 11 326,20 грн. витрат, пов`язаних із проведенням експертизи; 11 793,05 грн. сплаченого судового збору.

Стягнуто з Приватного підприємства «Орбіта Сервіс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_19» 11 793,05 грн. сплаченого судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_2 користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_19» 11 793,05 грн. сплаченого судового збору.

Стягнуто з Товариство з обмеженою відповідальністю «Юей-Футбол» користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_19» 11 793,05 грн. сплаченого судового збору.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮЕЙ-ФУТБОЛ» подало апеляційну скаргу.

У апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, просив рішення суду першої інстанції скасувати частково та ухвалити у відповідній частині нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовної вимоги немайнового характеру до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮЕЙ-ФУТБОЛ», а саме: зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮЕЙ-ФУТБОЛ» не пізніше п`ятнадцяти днів з дня набрання судовим рішенням у справі законної сили спростувати вказану недостовірну інформацію шляхом розміщення на сайті UA-Football (посилання: https://www.ua-football.com) відеозапису спростування, наданого ОСОБА_1 у повному обсязі. Також апелянт просив покласти судові витрати за розгляд справи на позивача в частині розгляду позовної вимоги немайнового характеру до апелянта й стягнути з позивача на користь скаржника понесені ним судові витрати у розмірі 1 610 грн. 40 коп. по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Обґрунтовує апеляційну скаргу тим, що суд першої інстанції не встановив належного відповідача та не залучив його як співвідповідача у даній справі. Вважає, що місцевий суд не дослідив письмові докази, наявні у матеріалах справи, не перевірив обставини, на яких вони гуртуються, та дійшов до хибного висновку, що апелянт є власником веб-сайту «ua-football.com» (далі - «Веб-сайт»). Звертає увагу колегії суддів на те, що власником веб-сайту є 1766 ТЕАМ EOOD (іноземна компанія, що зареєстрована в Республіці Болгарія, реєстраційний номер: 205034460). Пояснює, що 03 січня 2022 року між Скаржником та 1766 ТЕАМ EOOD (компанією, що зареєстрована в Республіці Болгарія, реєстраційний номер: 205034460) було укладено ліцензійний договір №03/01-2022-02 (надалі, - «Договір», копія витягу додається), відповідно до положень якого скаржнику надається ліцензія на використання Веб-сайту на строк і в межах, зазначених у Договорі. При цьому компанія 1766 ТЕМ EOOD залишила за собою право використовувати Веб-сайт разом з Скаржником. Вказує, що аналогічна інформація міститься і на самому Веб-сайті у розділі «Правова інформація» (доступному за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_20), де зазначено. що всі права, включаючи авторське право та права на бази даних Веб-сайту і його зміст належать апелянту на підставі відповідних ліцензій, або відповідно до права використання у відповідності до Закону України «Про авторське право і суміжні права». Апелянт наголошує, що він є ліцензіатом, а не власником Веб-сайту, та використовує Веб-сайт лише в обумовлених Договором межах.

Зазначає, що позивач не надав суду належних доказів щодо власника Веб-сайту, оскільки не витребував відповідні дані у адміністратора системи реєстрації та обліку доменних назв та адреси українського сегмента мережі Інтернет.

Поряд з цим апелянт вважає, що суд першої інстанції не з`ясував повно та всебічно обставини справи, відповідно до яких апелянт, як і власник Веб-сайту, не є авторами чи першоджерелом поширеної інформації, а лише здійснив її часткове цитування з посиланням на джерело. Переконаний, що поширену інформацію, розміщену на Веб-сайті, слід розцінювати як позицію окремих людей ( ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ), а не фактичне твердження апелянта, а також той факт, що апелянт не здійснював розповсюдження поширеної інформації, а лише цитував частину такої інформації з іншого джерела (Telegram каналу ОСОБА_2 , власником якого він не є).

Таким, чином, вказує, що поширена інформація на Веб-сайті була подана в якості новини з цитуванням прямої мови Відповідача 1 ( ОСОБА_1 ) в його інтерв`ю Відповідачу 3 ( ОСОБА_2 ), і така новина повністю відповідала дійсності, адже вказане інтерв`ю, про яке власне і повідомлялось, дійсно відбулось. Звертає увагу суду на те, що повний зміст оспорюваної інформації (текстова частина та відеозапис) міститься на іншому веб-ресурсі, а скаржник чітко зазначив посилання на джерело поширеної інформації на Веб-сайті, яким являється Telegram канал ОСОБА_2 .

Окрім того, апелянт вважає, що суд першої інстанції не врахував недотримання позивачем процедури щодо досудового врегулювання спору по факту видалення апелянтом статті з поширеною інформацією на момент розгляду справи, відтак, оскільки позивач не був позбавлений такого права, утім за невідомих причин цього не зробив. Окремо звертає увагу апеляційного суду на той факт, що станом на 26 січня 2023 року (до прийняття рішення судом першої інстанції) доступ до поширеної інформації на Веб-сайті було зупинено на час розгляду справи судом.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 липня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юей-Футбол» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 лютого 2023 року та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Однак відзиви на апеляційну скаргу на адресу суду не надходили.

24 липня 2023 року до суду надійшла заява про затвердження мирової угоди разом з тестом мирової угоди від 18 липня 2023 року, яка підписана представником ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_19» - адвокатом Д.Мікуліним, представником ОСОБА_1 - адвокатом Б.Хмельницьким, представником ПП «ОРБІТА СЕРВІС» - адвокатом Б.Хмельницьким, представником ТОВ «ЮЕЙ-ФУТБОЛ» - адвокатом І.Лісничим, ОСОБА_2.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 грудня 2023 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_19», ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Орбіта Сервіс», ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Юей-Футбол» про затвердження мирової угоди - залишено без задоволення. У затвердженні мирової угоди, укладеної між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_19», ОСОБА_1 , Приватним підприємством «Орбіта Сервіс», ОСОБА_2 , Товариством з обмеженою відповідальністю «Юей-Футбол» - відмовлено.

У судовому засідання представник відповідачів ОСОБА_1 та Приватного підприємства «Орбіта Сервіс» - адвокат Євсєєв Михайло Володимирович просив розглянути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юей-Футбол» на наведених у ній доводах.

Інші учасники справи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи до суду не з`явилися, однак їх неявка згідно вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи через його зайнятість у іншому судовому процесі, доказів на підтвердження вказаних обставин надано не було. Вказана причина неявки до суду визнана апеляційним судом не поважною і вирішено проводити розгляд справи за відсутності апелянта та інших сторін, що не з`явилися, однак повідомлені належним чином, відповідно до норм ЦПК України.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_23 р. на особистому Telegram каналі відповідача ОСОБА_2 за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1 розміщено відео інтерв`ю ОСОБА_2 з відповідачем ОСОБА_1 з підзаголовком « ІНФОРМАЦІЯ_21 » (посилання: ІНФОРМАЦІЯ_1 у відеоматеріалі ОСОБА_1 повідомив, серед іншого, наступну інформацію: «ІНФОРМАЦІЯ_13»; «ІНФОРМАЦІЯ_22».

ІНФОРМАЦІЯ_23 р. на сайті UA-Football з посиланням на означене відео інтерв`ю розміщено у виді тексту його частину, під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_7 » (посилання: ІНФОРМАЦІЯ_9 із відомостей розміщених на самому сайті UA-Football (посилання: ІНФОРМАЦІЯ_13 слідує, що власником наведеного сайту є Товариством з обмеженою відповідальністю «Юей-Футбол» (довідка з відомостями про власника веб-сайту або інформацією про його встановлення № 160/2022-Д від 22.12.2022 р., складена експертами Дочірнього підприємства «Центр компетенції адресного простору мережі Інтернет» Консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес»).

28.10.2022 р. дане відео інтерв`ю розміщено ОСОБА_1 на особистій сторінці в соціальній мережі Facebook за посиланням:

ІНФОРМАЦІЯ_2 означене вище відео інтерв`ю розміщено ОСОБА_1 на своїй особистій сторінці у соціальній мережі Instagram користувач ОСОБА_9 , із ім`ям акаунту: ІНФОРМАЦІЯ_14 (посилання: ІНФОРМАЦІЯ_3

ІНФОРМАЦІЯ_10 на відеохостингу YouTube, який надає послуги розміщення відеоматеріалів, на каналі ОСОБА_11 (посилання на канал: ІНФОРМАЦІЯ_6 розміщено вказане інтерв`ю з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_24» (посилання: ІНФОРМАЦІЯ_17). З інформації, розміщеної на офіційному сайті Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення слідує, що логотип ІНФОРМАЦІЯ_25 належить однойменному кабельному телеканалу, що перебуває у власності Приватного підприємства «Орбіта Сервіс» (посилання:

ІНФОРМАЦІЯ_15 на відеохостингу YouTube, який надає послуги розміщення відеоматеріалів, на каналі ІНФОРМАЦІЯ_11 (посилання на канал: ІНФОРМАЦІЯ_6 розміщено відео інтерв`ю з ОСОБА_1 із назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_9» (посилання на відеозапис: ІНФОРМАЦІЯ_4 у відеоматеріалі відповідач ОСОБА_1 повідомив, серед іншого, наступну інформацію: « ІНФОРМАЦІЯ_26».

Позивач, обґрунтовуючи свої вимоги про захист ділової репутації, зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_19» разом із Товариством з обмеженою відповідальністю «Винниківська Тютюнова Фабрика» становлять собою українську групу компаній, що виробляє тютюнові вироби, які відповідають високим стандартам якості, досягли статусу високотехнологічного національного виробника і є міжнародним постачальником із дистрибуцією на двох континентах та шести ринках; на підприємствах, що входять до групи компаній, працює понад п`ять тисяч співробітників; власником вищевказаних підприємств та директором позивача є ОСОБА_4 ; у 2019 р. група компаній посіла тридцять першу сходинку в рейтингу найбільших платників податків України, сплатила до бюджету майже 3,2 млрд.грн податків, у 2020 р., який був дуже складним для бізнесу, група компаній увійшла до п`ятнадцяти найбільших платників податків, сплативши сумарно в державну казну України близько 4 млрд.грн, у 2021 р. група компаній сплатила до бюджету понад 3,7 млрд.грн податків, а за 9 місяців 2022 р., незважаючи на складні умови, що виникли внаслідок війни, група компаній продовжила працювати та сплатила до бюджету понад 3 млрд.грн податків. Між тим висловлена зазначена вище негативна інформація щодо позивача про нібито ухилення товариства від сплати податків та аморальне і неетичне поводження в суспільстві їх директора у формі фактичних тверджень, що дає можливість зробити висновок, що підприємство здійснює підприємницьку діяльність недобросовісно та причетне до дій, що суперечать закону, шкодить іміджу товариства.

Задовольняючи позовну вимогу ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_19» до ТОВ Юей-Футбол» про зобов`язання не пізніше п`ятнадцяти днів з дня набрання судовим рішенням у справі законної сили спростувати вказану недостовірну інформацію шляхом розміщення на сайті UA-Football (посилання: https://www.ua-football.com) відеозапису спростування, наданого ОСОБА_1 , у межах якої апеляційний суд переглядає оскаржуване рішення суду, суд першої інстанції виходив з того, що ІНФОРМАЦІЯ_23 р. на сайті UA-Football з посиланням на означене відео інтерв`ю розміщено у виді тексту його частину, під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_7 » (посилання: ІНФОРМАЦІЯ_9 із відомостей розміщених на самому сайті UA-Football (посилання: ІНФОРМАЦІЯ_20), слідує, що власником наведеного сайту є Товариством з обмеженою відповідальністю «Юей-Футбол» (довідка з відомостями про власника веб-сайту або інформацією про його встановлення № 160/2022-Д від 22.12.2022 р., складена експертами Дочірнього підприємства «Центр компетенції адресного простору мережі Інтернет» Консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес»).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з такого.

Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За правилами ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є: здоров`я, життя; честь, гідність і ділова репутація; ім`я (найменування); авторство; свобода літературної, художньої, наукової і технічної творчості, а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством (частина перша статті 201 ЦК України).

Юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати. Особисті немайнові права юридичної особи захищаються відповідно до глави 3 цього Кодексу (частина перша статті 94 ЦК України).

Тлумачення статті 277 ЦК України свідчить, що позов про спростування недостовірної інформації підлягає задоволенню за такої сукупності умов: поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; поширення інформації, що порушує особисті немайнові права; врахування положень статті 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини щодо її застосування.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 листопада 2019 року у справі № 904/4494/18 (провадження № 12-110гс19) зазначено, що:

«належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник вебсайту, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві. Якщо автор поширеної інформації невідомий або його особу та/чи місце проживання (місцезнаходження) неможливо встановити, а також коли інформація є анонімною і доступ до сайта - вільним, належним відповідачем є власник вебсайту, на якому розміщено зазначений інформаційний матеріал, оскільки саме він створив технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації. Дані про власника вебсайту можуть бути витребувані відповідно до положень процесуального законодавства в адміністратора системи реєстрації та обліку доменних назв та адреси українського сегмента мережі Інтернет. Згідно зі статтею 1 Закону України «Про авторське право і суміжні права» власник вебсайту - особа, яка є володільцем облікового запису та встановлює порядок і умови використання вебсайту. За відсутності доказів іншого власником вебсайту вважається реєстрант відповідного доменного імені, за яким здійснюється доступ до вебсайту, і (або) отримувач послуг хостингу.

Відповідно до частини одинадцятої статті 52-1 Закону України «Про авторське право і суміжні права» власники вебсайтів та постачальники послуг хостингу, крім фізичних осіб, які не є суб`єктами господарювання, зобов`язані розміщувати у вільному доступі на власних вебсайтах та (або) в публічних базах даних записів про доменні імена (WHOIS) таку достовірну інформацію про себе: а) повне ім`я або найменування власника вебсайту та постачальника послуг хостингу; б) повну адресу місця проживання або місцезнаходження власника вебсайту та постачальника послуг хостингу; в) контактну інформацію власника вебсайту та постачальника послуг хостингу, у тому числі адресу електронної пошти, номер телефону, за якими з ними можливо оперативно зв`язатися. Фізичні особи, які не є суб`єктами господарювання, розміщують у вільному доступі на вебсайтах, власниками яких вони є, або в публічних базах даних записів про доменні імена (WHOIS) контактну інформацію власника вебсайту, передбачену пунктом «в» цієї частини».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 лютого 2019 року у справі № 439/1469/15-ц (провадження № 61-5189св18) вказано, що:

«належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайту, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві (пункт 2 частини третьої статті 175 ЦПК України). Якщо автор поширеної інформації невідомий або його особу та/чи місце проживання (місцезнаходження) неможливо встановити, а також коли інформація є анонімною і доступ до сайта - вільним, належним відповідачем є власник веб-сайта, на якому розміщено зазначений інформаційний матеріал, оскільки саме він створив технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації. Якщо недостовірна інформація, що порочить гідність, честь чи ділову репутацію, розміщена в мережі Інтернет на інформаційному ресурсі, зареєстрованому в установленому законом порядку як засіб масової інформації, то при розгляді відповідних позовів судам слід керуватися нормами, що регулюють діяльність засобів масової інформації».

Згідно роз`яснень, викладених у пункті 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року №1 «Про судову практику у справах про захист честі, гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», відповідачами у справі про захист гідності, честі чи ділової репутації є фізична або юридична особа, яка поширила недостовірну інформацію, а також автор цієї інформації. Якщо позов пред`явлено про спростування інформації, опублікованої в засобах масової інформації, то належними відповідачами є автор і редакція відповідного засобу масової інформації чи інша установа, що виконує її функції, оскільки згідно зі статтею 21 Закону про пресу редакція або інша установа, яка виконує її функції, здійснює підготовку та випуск у світ друкованого засобу масової інформації.

У пункті 12 цієї ж Постанови вказано, що належним відповідачем, у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет, є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб - сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві(пункт 2 частини третьої статті 175 ЦПК України).

Належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві. Дані про власника веб-сайта можуть бути витребувані відповідно до положень ЦПК в адміністратора системи реєстрації та обліку доменних назв та адреси українського сегмента мережі Інтернет.

Відповідачами у справі про захист гідності, честі чи ділової репутації є фізична або юридична особа, яка поширила недостовірну інформацію, а також автор цієї інформації. У випадку, коли інформація була поширена у засобі масової інформації з посиланням на особу, яка є джерелом цієї інформації, ця особа також є належним відповідачем. При опублікуванні чи іншому поширенні оспорюваної інформації без зазначення автора (наприклад, у редакційній статті) відповідачем у справі має бути орган, що здійснив випуск засобу масової інформації. Належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві. Якщо автор поширеної інформації невідомий або його особу та/чи місце проживання (місцезнаходження) неможливо встановити, а також коли інформація є анонімною і доступ до сайту - вільним, належним відповідачем є власник веб-сайту, на якому розміщено зазначений інформаційний матеріал, оскільки саме він створив технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації. Якщо недостовірна інформація, що принижує честь, гідність чи ділову репутацію, розміщена в мережі Інтернет на інформаційному ресурсі, зареєстрованому в установленому законом порядку як засіб масової інформації, то при розгляді відповідних позовів суди мають керуватися нормами, які регулюють діяльність засобів масової інформації».

При цьому Верховний Суд у постанові від 01 червня 2022 року у справі №713/1710/19 (провадження № 61-9016св20) зазначав, що питання залучення до участі у справі власника вебсайту залежить від того, чи відомий автор поширеної інформації, якщо автор невідомий або неможливо встановити його особу, а також коли інформація є анонімою і доступ до вебсайту вільним, то належним відповідачем є власник вебсайту.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що власник веб-сайту не є власником веб-сторінки, якщо останній володіє обліковим записом, що дозволяє йому самостійно, незалежно від власника веб-сайту, розміщувати інформацію на веб-сторінці та управляти нею.

У даній справі апеляційним судом встановлено, що апелянт - ТОВ «Юей-Футбол», використовує веб-сайт UA-Football на підставі Ліцензійного договору № 03/01-2022-02 (т.1, а.с. 145-147).

Зі змісту Ліцензійного договору № 03/01-2022-02 вбачається, що ТОВ «Юей-Футбол» має право використовувати окремі елементи веб-сайту, що характеризуються графічним, кольоровим, аудіовізуальним відображенням, та/або є системою організації сукупності даних (баз даних, каталогів, статей, малюнків, фотографій, аудіовізуальних творів, креслень та інших об?єктів), підібраних систематизованих певним чином; сукупність програмних засобів (комп?ютерних програм), що забезпечують нормальне, стабільне функціонування веб-сайтів; доменне ім?я Веб-сайту; торгові марки. Територія використання Веб-сайту та Домену - весь CBIT.

Отже, наявні у матеріалах справи докази підтверджують, що ТОВ «Юей-Футбол» має змогу самостійно, незалежно від власника веб-сайту, розміщувати інформацію на веб-сайті та управляти ним. Окрім того, у своїх доводах ТОВ «Юей-Футбол» не заперечує поширення саме ним інформації, що визнана недостовірною на сайті UA-Football (посилання: https://www.ua-football.com).

При цьому, апеляційний суд бере до уваги, що у даній справі відомий автор поширеної на сайті UA-Football (посилання: https://www.ua-football.com) інформації, яким є ТОВ Юей-Футбол», а отже належним відповідачем у цій частині позовних вимог є саме ТОВ Юей-Футбол», а не власник вебсайту.

Відтак, оскільки апеляційним судом встановлено, що оспорювана поширена інформація є недостовірною, і в цій частині рішення суду сторонами не оскаржується, позовна вимога позивача ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_19» до відповідача ТОВ Юей-Футбол» про зобов`язання не пізніше п`ятнадцяти днів з дня набрання судовим рішенням у справі законної сили спростувати вказану недостовірну інформацію шляхом розміщення на сайті UA-Football (посилання: https://www.ua-football.com) відеозапису спростування, наданого ОСОБА_1 вірно була задоволена судом першої інстанції, як обгрунтована.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини зазначені в рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 2958, про те, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юей-Футбол» про незаконність рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 лютого 2023 року у частині зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю Юей-Футбол» не пізніше п`ятнадцяти днів з дня набрання судовим рішенням у справі законної сили спростувати вказану недостовірну інформацію шляхом розміщення на сайті UA-Football (посилання: https://www.ua-football.com) відеозапису спростування, наданого ОСОБА_1 висновків суду першої інстанції у оскаржуваній частині не спростовують, а відтак, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юей-Футбол», подану представником - адвокатом Лісничим Ігорем Валерійовичем, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 лютого 2023 року необхідно залишити без задоволення, а рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 лютого 2023 року у оскаржуваній частині - без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Київський апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юей-Футбол», подану представником - адвокатом Лісничим Ігорем Валерійовичем, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 лютого 2023 року - залишити без задоволення.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 лютого 2023 року у частині зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю Юей-Футбол» не пізніше п`ятнадцяти днів з дня набрання судовим рішенням у справі законної сили спростувати вказану недостовірну інформацію шляхом розміщення на сайті UA-Football (посилання: https://www.ua-football.com) відеозапису спростування, наданого ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Головуючий: Р.В. Березовенко

Судді: О.Ф. Лапчевська

Г.І. Мостова