Постанова

від 25.12.2023 по справі 369/15791/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження № 22-ц/824/17896/2023

Справа № 369/15791/23

П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 грудня 2023 року

м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Кашперської Т.Ц. (суддя - доповідач), Фінагеєва В.О., Яворського М.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області, постановлену у складі судді Шестопалової Я.В. в м. Ірпені 10 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Благоустрій Крюківщини» Вишневої міської ради Бучанського району Київської області, Крюківщинського сільського голови 2016-2020 р.р. ОСОБА_2 , Голови Комісії з реорганізації Крюківщинської сільської ради та Виконавчого комітету Крюківщинської сільської ради Ломінського Євгена Леонідовича, Виконавчого комітету Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Голови Вишневої міської громади Дікова Іллі Валерійовича, Виконавчого комітету Вишневої міської ради Бучанського району Київської області, Бучанської районної державної адміністрації Київської області, Управління соціального захисту населення Бучанської районної державної адміністрації Київської області, Київської обласної державної адміністрації, Кабінету Міністрів України, Міністерства соціальної політики України, Офісу Президента України про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю органів державної влади, місцевого самоврядування і комунальним підприємством «Благоустрій Крюківщини» Вишневої міської ради Бучанського району Київської області,

заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи,

в с т а н о в и в :

В жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом, в якому заявив наступні вимоги: 1. Про стягнення з Комунального підприємства «Благоустрій Крюківщини» Вишневої міської ради Бучанського району Київської області на користь ОСОБА_1 240000 грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями та бездіяльністю посадових осіб КП «Благоустрій Крюківщини» Вишневої міської ради Бучанського району Київської області, що полягають: 1) у невиконанні постанови Київського апеляційного суду від 26 серпня 2020 року та Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 19 жовтня 2022 року по об`єднаній цивільній справі №369/8564/16 за позовом ОСОБА_1 до КП «Благоустрій Крюківщини». треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і за позовом КП «Благоустрій Крюківщини» до ОСОБА_1 , в частині зобов`язання надання повної інформації визначення вартості всіх послуг (обчислення) тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території з централізованого опалення, водопостачання та водовідведення за адресою багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 та витрат, з відповідними підтвердними матеріалами і документами, що використовувалися під час проведення розрахунків; здійснення перерахунку розміру плати за житлово-комунальні послуги через перерву в надані послуг, їх ненаданні та наданні не в повному обсязі, зниження їх якості, згідно актів-претензій від 20 липня 2017 року, 29 листопада 2017 року, 07 серпня 2018 року, 08 серпня 2018 року, 27 серпня 2018 року, відповідно аргументації та мотивів викладених у описовій і мотивувальній частині постанови Київського апеляційного суду від 26 серпня 2020 року і Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 19 жовтня 2022 року по об`єднаній справі №369/8564/16, згідно ст.ст. 18, 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» 1875-ІV (в редакції, чинній на момент виникнення правовідносин), п. 9 ч. 1 ст. 7, ч. 1, 5-7 ст. 27, ч. 2 ст. 28 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» №2189-VII (у редакції, чинній на момент складання спірних актів-претензій) за весь період перерви в надані послуг, їх ненаданні та наданні не в повному обсязі, зниження їх якості, не усунення всіх вказаних у актах-претензіях порушень; 2) ігноруванні визнаних судом протиправними незаконних вимог до ОСОБА_1 сплатити борг нарахований на попереднього власника квартири ОСОБА_8 по укладеним з ним договорам на житлово-комунальні послуги і необґрунтованої відмови їх розірвати в передбаченому порядку; 3) перешкоджанні судочинству очевидно створюючи штучний характер спору, незважаючи на наявність у провадженні Київського апеляційного суду та Касаційного цивільного суду Верховного Суду об`єднаної судової справи №369/8564/16-ц зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України), тричі звертаючись до суду щодо стягнення з ОСОБА_1 коштів у порядку наказного провадження, ігноруючи ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області по справі №369/4947/20 від 29 квітня 2020 року та Ірпінського районного суду Київської області по справі №369/11815/20 від 13 січня 2021 року про відмову КП «Благоустрій Крюківщини» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з роз`ясненнями, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою і заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку та не виконуючи в повному обсязі рішення суду по об`єднаній справі №369/8564/16; 4) відмові здійснити перерахунок вартості житлово-комунальних послуг за період їх ненадання, надання не в повному обсязі та невідповідної якості згідно актів-претензій від 17 січня 2019 року, 22 лютого 2020 року, 28 травня 2020 року, 10 червня 2020 року; 5) неналежному і невсесторонньому розгляді, ненаданні ОСОБА_1 обґрунтованої та повної відповіді, інформації, на запити від 22 січня 2019 року (вх.№15 23 січня 2019 року), від 25 січня 2019 року (вх.№17 25 січня 2019 року), колективний запит від 24 червня 2019 року (вх.№166 26 червня 2019 року), запити від 07 серпня 2019 року, від 30 вересня 2019 року (вх.№263 01 жовтня 2019 року), колективний запит від 15 червня 2020 року, запити від 24 квітня 2021 року (вх.№56 26 квітня 2021 року), від 14 травня 2021 року, заяву від 03 квітня 2020 року (вх.№81 від 04 квітня 2020 року).

2. Про зобов`язання КП «Благоустрій Крюківщини» Вишневої міської ради Бучанського району Київської області здійснити перерахунок вартості житлово-комунальних послуг за весь період їх ненадання, надання не в повному обсязі та невідповідної якості згідно актів-претензій від 17 січня 2019 року, 22 лютого 2020 року, 28 травня 2020 року, 10 червня 2020 року.

3. Про стягнення солідарно з голови Вишневої міської громади (міського голови) ОСОБА_12, Виконавчого комітету Вишневої міської ради Бучанського району Київської області, в тому числі як правонаступників прав і обов`язків Крюківщинського сільського голови і Виконавчого комітету Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, на користь ОСОБА_1 120000 грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями та бездіяльністю Крюківщинського сільського голови ОСОБА_13, відповідальної особи з питань доступу до публічної інформації ОСОБА_9 .. Виконавчого комітету Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, що полягають: 1) в неналежному, необ`єктивному, невсесторонньому розгляді та ненаданні ОСОБА_1 обґрунтованої і повної відповіді, інформації, на звернення від 16 січня 2018 року, запити від 07 серпня 2019 року (вх.№К-50 08 серпня 2019 року), від 30 вересня 2019 року, колективний запит від 15 червня 2020 року, запит від 20 грудня 2018 року вх.№К-64, на який було надано листом виконавчого комітету Крюківщинської сільської ради від 22 січня 2019 року №02-26/63 неправдиву інформацію, що виконавчим комітетом Крюківщинської сільської ради був отриманий протокол зборів співвласників багатоквартирного житлового будинку із проханням призначити управителя, колективної скарги від 27 березня 2019 року, колективну заяву від 11 травня 2020 року; 2) призначенні управителем багатоквартирних будинків по АДРЕСА_1 , вул. Мічуріна 2 , 4, 6 , 10 , 10А, вул. Балукова 2 . 4, 6, 8 с. Крюківщина Києво-Святошинського (нині Бучанського) р-ну Київської області Комунальне підприємство «Благоустрій Крюківщини» Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, нині Комунальне підприємство «Благоустрій Крюківщини» Вишневої міської ради Бучанського району Київської області з порушенням частини 5 ст. 18, частини 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про житлово-комунальні послуги» №2189-VІІІ (в редакції чинній на момент спірних правовідносин), завданої незаконними діями та бездіяльністю голови Вишневої міської громади (міського голови) ОСОБА_12. Виконавчого комітету Вишневої міської ради Бучанського району Київської області, що полягають: 1) в неналежному, необ`єктивному, невсесторонньому розгляді колективної скарги від 17 січня 2021р. (вх.№3/07-К-23,2 18 січня 2021 року), скарги ОСОБА_1 від 12 лютого 2021 року, листа звернення від 14 листопада 2022 року, скарг від 18 січня 2023 року (вх.№3/07-К-28.2), від 20 березня 2023 року (вх.№3/07-К151.2 21 березня 2023 року), від 24 травня 2023 року. (вх.№3/07-К-380.2 25 травня 2023 року), 2) направлення скарг для розгляду до органу і посадових осіб, дії та рішення яких оскаржуються, 3) не проведення особистого прийому громадян, 4) не розгляді ОСОБА_10 звернень відповідно до повноважень визначених п. 1, 2, 10, 17-20 ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування» та згідно ч. 2 ст. 147 КЗпП України, 5) невиконання і порушення ст. 40 Конституції України, ст.ст. 4, 7, 18, 19, 22, 24, 28 Закону України «Про звернення громадян».

4. Про стягнення з Бучанської районної державної адміністрації Київської області, в тому числі як правонаступника всіх прав і обов`язків Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 51084 грн. і 120000 грн. на відшкодування моральної шкоди, завдані незаконними діями та бездіяльністю посадових осіб Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, що полягають: 1) в неналежному, необ`єктивному, невсесторонньому розгляді звернень ОСОБА_1 ; невиконанні, порушенні ст.ст. 1, 3, 8, 19, 21, 22, 24, 40, 46, 68, п. 1, 2 ст. 119, п. 9 ч. 2 ст. 129, ст. 129 Конституції України, ст. 14 Конвенції про захист прав людини з основоположних свобод, ч. 4 ст. 7, ст.ст. 18-20, 28 Закону України «Про звернення громадян», п. 1, 2 ст. 2, ст.ст. З, 10, 11, п. 1, 10 ст. 13, п. 2 ст. 20 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», п. 1, 2, 3 ст. 4, п. 1 ст. 5, п. 1-3, 6-8, 11, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про державну службу», постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 серпня 2017 року по справі №826/5948/17, Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скріпленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 1995 року №848 (зі змінами в редакції чинній у відповідні періоди спірних правовідносин 2016-2020 років), вказівок і доручень Київської обласної державної адміністрації; незабезпеченні законності, 2) недодержання прав громадян і законних інтересів на соціальний захист у випадках передбачених законом, 3) не призначенні житлової субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг з врахуванням рішення суду, обмежуючи за ознакою реєстрації місця проживання і з непередбачених законодавством підстав та необґрунтовано з підстав заборгованості за житлово-комунальні послуги незважаючи на її оскарження в судовому порядку; не утвердження і незабезпечення прав людини, що є головним обов`язком держави; 4) невиконанні основних завдань місцевих державних адміністрацій і принципів діяльності державної служби, повноважень в галузі житлово-комунального господарства, недотриманні основних обов`язків державного службовця; надсиланні 15 березня 2018 року недостовірної (неправдивої) інформації в листі від 06 березня 2018 року вих.№К137737.718.2, що «проживає без реєстрації в квартирі», 5) не вживанні заходів для усунення порушень і непритягненні винних посадових осіб до відповідальності за вчинені дисциплінарні проступки, протиправні дії, у визначеному законодавством порядку; неадекватній поведінці першого заступника голови Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області Кошика А.Л., який головуючи на засіданні Комісії з питань призначення державних соціальних допомог, надання населенню пільг, житлових субсидій та соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам в актовій залі Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області неодноразово перебивав ОСОБА_1 , заважав висловитись, перекривляв, повторював за ОСОБА_1 слова; 6) ігноруванні наданих ОСОБА_1 документів членами Комісії з питань призначення державних соціальних допомог, надання населенню пільг, житлових субсидій та соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам, зокрема ухвали Вищого адміністративного суду України від 27 жовтня 2017 року К/800/35115/17 про оскарження в суді протиправних дій щодо невиплати передбаченої законодавством і гарантованої ст.ст. 8, 46 Конституції України допомоги в період безробіття Київським міським центром зайнятості по справі №826/7424/16, постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 серпня 2017 року по справі № 826/5948/17 про визнання протиправними дій Управління соціального захисту населення Києво-Святошинської РДА щодо не призначення ОСОБА_1 житлової субсидії, ухвали про відкриття провадження по справі №369/8564/16-ц від 10 жовтня 2016 року щодо оскарження заборгованості по житлово-комунальним послугам, інформації про перебування на обліку в Подільській районній філії Київського міського центру зайнятості, ст.ст. 8, 24 Конституції України, норм Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скріпленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України, від 21 жовтня 1995 року №848 (зі змінами в редакціях чинних на момент спірних правовідносин) з передбаченими підставами для призначення житлової субсидії з урахуванням конкретних обставин, що склалися у випадку ОСОБА_1 7) незаконній вимозі до ОСОБА_1 ) покинути приміщення Києво-Святошинської райдержадміністрації Київської області під час розгляду його звернення щодо призначення житлової субсидії з урахуванням зазначених ним обставин, що є підставою для призначення житлової субсидії, не приймаючи рішення на засіданні Комісії з питань призначення державних соціальних допомог., надання населенню пільг, житлових субсидій та соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам, ігноруючи письмове від 31 липня 2018 р. та усні звернення про розгляд даного питання в присутності ОСОБА_1 ; 8) зазначенні у витягу з протоколу від 26 грудня 2019 року №91 недостовірної (неправдивої) інформації, що ОСОБА_1 не було подано на розгляд комісії жодних документів;?9) неподанні інформації на запит від 28 березня 2020 року (вх.№К~64 від 30 березня 2020 року) та від 16 серпня 2023 року (вх.№05-12/32-в 16 серпня 2023 року), який розмір житлової субсидії ОСОБА_1 міг і повинен був отримувати відповідно до поданих документів, якби посадові особи Управління соціального захисту населення Києво-Святошинської райдержадміністрації Київської області не вчиняли протиправні дії щодо відмови в призначенні йому житлової субсидії, що в тому числі встановлено постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 серпня 2017 року по справі №826/5948/17 та не ігнорували оскарження ним заборгованості в судовому порядку (ухвалу про відкриття провадження від 10 жовтня 2016 року по об`єднаній справі №369/8564/ 16-ц), що є підставою для призначення житлової субсидії згідно останнього абзацу п. 14 і п. 15 Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування втрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скріпленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 1995 року №848 (зі змінами у відповідній редакції діючій на момент спірних правовідносин); 9) створенні ОСОБА_1 складних життєвих обставин не призначаючи житлову субсидію для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг ігноруючи передбачені законодавством підстави для її призначення.

5. Про стягнення з Управління соціального захисту населення Бучанської районної державної адміністрації Київської області, правонаступника всіх прав і обов`язків Управління соціального захисту населення Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області на користь ОСОБА_1 120 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями та бездіяльністю посадових осіб Управління соціального захисту населення Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, що полягають: 1) в неврахуванні правової оцінки, наданої судом у постанові від 08 серпня 2017 року по справі №826/5948/17, якою визнано протиправними дії Управління соціального захисту населення Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області щодо відмови в призначенні ОСОБА_1 житлової субсидії з непередбачених законодавством підстав, обмежуючи за дискримінаційною ознакою реєстрації місця проживання ОСОБА_1 право на соціальний захист, житлову субсидію для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг; 2) необ`єктивному і невсесторонньому розгляді звернень ОСОБА_1 , чим порушені ст.ст. 1, 3, 8, 19, 21, 22, 24, 40, 46, 68, п. 9 ч. 2 ст. 129, ст. 129-1 Конституції України, ст. 14 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч. 2 ст. 2 Закону України «Про свободу пересування і вільний вибір місця проживання» (в редакції чинній на момент спірних правовідносин), ст.ст. 19-20 Закону України «Про звернення громадян», постанова Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 серпня 2017 року по справі №826/5948/17, п. 2, 3, 6, 7 Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скріпленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 1995 року №848 (зі змінами в редакціях чинних на момент спірних правовідносин), зазначення у листі Управління соціального захисту населення Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області від 14 вересня 2018 року №3114 про чергову відмову в призначенні субсидії завідомо недостовірної (неправдивої) та необґрунтованої інформації, що ОСОБА_1 не було надано підтверджуючих документів і не зазначено поважні причини для прийняття позитивного рішення щодо призначення житлової субсидії.

6. Про стягнення з Київської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 60000 грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями та бездіяльністю посадових осіб Київської обласної державної адміністрації, що полягають: 1) в неналежному, необ`єктивному, невсесторонньому розгляді звернень від 03 березня 2018 року, 03 квітня 2018 року вх.№1127, 02 жовтня 2018 року, адресованої Прем`єр-міністру України, яку було з резолюцією Віце-прем`єр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України Г.Г.Зубка направлена для розгляду в тому числі до Київської облдержадміністрації, від 10 липня 2019 року, адресованого Президенту України, яке було направлено для розгляду в Київську обласну державну адміністрацію, від 15 серпня 2019 року вх.№41-К-011882/1ОП, адресованої до Прем`єр-міністра України, яке було надіслано до КОДА 19 серпня 2019 року, від 12 листопада 2019 року, адресованого Прем`єр-міністру України, яке було надіслано до Міністерства соціальної політики України 14 листопада 2019 року за №41-К-017194/10, від 18 вересня 2019 року, 18 грудня 2019 року вх.№К.13.5115.2019, від 27 січня 2020 року, 04 лютого 2020 року вх. №К13.402.2020 р., 28 січня 2020 року, вх.№13.293.2020 р., 27 березня 2020 року, відповідно до своїх повноважень; невиконанні, порушенні ст.ст. 1, 3, 8, 19, 21, 22, 24, 40, 46, 68, ч. 8 ст. 118, ст. 119, п. 9 ч. 2 ст. 129, ст. 129-1 Конституції України, п. 1,2 ст. 2, ст.ст. З, 10, 11, п. 1,10 ст. 13 Закону України «Про місцеві державні адміністрації»; 2) не усунення причин та умов, що спричинили порушення; направлення скарг ОСОБА_1 для розгляду органам і посадовим особам, дії та рішення яких оскаржуються; неприпинення протиправних дій посадових осіб Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області і Київської обласної державної адміністрації та не притягнення винних посадових осіб до дисциплінарної відповідальності згідно законодавства; 3) незабезпечення законності, поновлення порушених прав ОСОБА_1 на соціальний захист, отримання житлової субсидії та інформації по суті запитів про розмір житлової субсидії, яку міг отримати в період 2017-2020р.; 4) ігноруванні інформації про оскарження ОСОБА_1 в судовому порядку заборгованості по житлово-комунальним послугам та перебування на обліку по безробіттю в центрі зайнятості, що є підставою для призначення житлової субсидії враховуючи перебування в складних життєвих обставинах, що склались в тому числі через протиправні дії посадових осіб Києво-Святошинської РДА через не призначення житлової субсидії, що встановлено судом по справі №826/5948/17 та протиправні дії КП «Благоустрій Крюківщини» Вишневої міської ради Бучанського району Київської області, що встановлено судом по об`єднаній справі №369/8564/16; 5) неналежного виконання посадових обов`язків та бездіяльності посадових осіб Київської обласної державної адміністрації; 6) не утвердження і незабезпечення прав людини, що є головним обов`язком держави; 7) невиконання принципів діяльності місцевих державних адміністрацій; 8) нездійснення належного контролю за виконанням - - Конституції України та інших актів законодавства України.

7. Про стягнення з Кабінету Міністрів України на користь ОСОБА_1 60000 грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями та бездіяльністю посадових осіб Кабінету Міністрів України, що полягають: 1) в неналежному, необ`єктивному, невсестороньому розгляді звернень ОСОБА_1 від 09 жовтня 2017 року КВ-7382338, 01 лютого 2018 року вх.КВ-7803351, 02 жовтня 2018 року, 08 серпня 2019 року, а також повторно від 15 серпня 2019 року вх.№41-К-011882/1ОП, 12 листопада 2019 року, 08 травня 2020 року № КВ-10623428, 24 травня 2020 року №КВ-10692069, 16 червня 2020 року вх.№10795116 в межах своїх повноважень і компетенції, відповідно ст.ст. 1, 3, 8, 19, 21, 22, 24, 40, 46, 68, п. 1, 2, 10 ст. 116, ч. 5 ст. 318 Конституції України, ч. 4 ст. 7, ст.ст, 19-20, 28 Закону України «Про звернення громадян», п.п. б, в п. 6 ст. 20, ч. З ст. 27, п. 2 ч. 1 ст. 42 Закону України «Про Кабінет Міністрів України», статей 1-5, 8, 9, п. 9 ст. 17, ст.ст. 44, 61 -82, 87 Закону України «Про державну службу», Порядку здійснення дисциплінарного провадження стосовно міністрів та їх заступників, керівників інших центральних органів влади та їх заступників, керівників місцевих органів виконавчої влади та їх заступників, на яких не поширюється законодавство про державну, службу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1087 від 27 грудня 2017 року; 2) незабезпечення верховенства права, права ОСОБА_1 на соціальний захист у випадках передбачених законом, призначення житлової субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг; не запобігання обмеженням і дискримінації за ознакою реєстрації місця проживання; не утвердження і незабезпечення прав людини, що є головним обов`язком держави, не здійснення контролю за виконанням органами виконавчої влади Конституції та інших актів законодавства України; 3) незабезпечення законності, дотримання законодавства про звернення громадян, направлення скарг ОСОБА_1 для розгляду органам і посадовим особам дії та рішення яких оскаржуються; 4) ненадання обґрунтованої відповіді у встановлений законом строк; 5) не усунення причин та умов, що спричинили порушення; 6) не притягнення до дисциплінарної відповідальності голови місцевої державної адміністрації та інших винних посадових осіб; 7) не компенсування ОСОБА_1 завданої протиправними діями матеріальної і моральної шкоди з подальшим стягненням зворотної вимоги (регресу) до посадових осіб, які заподіяли шкоду.

8. Про стягнення з Міністерства соціальної політики України на користь ОСОБА_1 60000 грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями та бездіяльністю посадових осіб Міністерства соціальної політики України, що полягають: 1) в неналежному, необ`єктивному і невсесторонньому розгляді звернень від 25 червня 2018 року вх.№41-К-013763/26П, 02 жовтня 2018 року, адресованого Прем`єр-міністру України, яке було з резолюцією Віце-прем`єр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України Г.Г.Зубка направлено для розгляду в тому числі до Міністерства соціального захисту населення, від 12 листопада 2019 року, адресованого Прем`єр-міністру України, яке було надіслано до Міністерства соціальної політики України 14 листопада 2019 року за №41-К-017194/10, від 24 квітня 2020 року вх.№7619/0/4-20, відповідно своїх повноважень і компетенції; 2) порушенні, недотриманні та ігноруванні ст.ст. 1, З, 8, 19, 22, 24, 40, 46 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 7, 19-22, 24, 28 Закону України «Про звернення громадян», п.1, 2, 3 ч.1 ст.4, ч.1 ст.5, п.1-3, 6-8, 11 ч.1 ст.8, п,9, 10, 13 ч.2 ст.17, ст.ст.61-64, ч. 1, п.1, 4, 5, 7, 15 ч.2 ст. 65, ст.66, ч.1, п.4 ч.4 ст.67, ст.ст.68-77, 80-82, п.4 ч.І ст.83, ст.ст.87-87-1, 89 Закону України «Про державну службу»; 3) зазначенні недостовірної (неправдивої) інформації у відповіді від 05 червня 2018 року №420/0/186-18, «що станом на 30 травня 2018 р. нового пакету документів для призначення житлової субсидії від Вас до управління не надходило», та у відповіді №2705/0/5-1856 від 20 липня 2018 року, що «на сьогодні Ви до Управління та до вищевказаної комісії з заявою не зверталися»; 4) ігнорування рішення суду, яким встановлено протиправні дії Управління соціального захисту населення Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області щодо неправомірної відмови в призначенні ОСОБА_1 житлової субсидії та поданий ОСОБА_1 новий пакет документів для призначення житлової субсидії 24 травня 2018 року, обмеження за дискримінаційною ознакою реєстрації місця проживання права на соціальний захист у передбачених законом випадках, не призначення житлової субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, не утвердження і незабезпечення прав людини, що є головним обов`язком держави; 5) ігноруванні службової недбалості, неналежного виконання посадових обов`язків, невідповідності займаним посадам та бездіяльності посадових осіб Мінсоцполітики щодо притягнення винних посадових осіб до дисциплінарної відповідальності згідно законодавства; 6) надсилання скарг ОСОБА_1 для розгляду посадовим особам дії та рішення яких оскаржуються; 7) не усунення порушень законодавства; 8) не забезпечення поновлення порушених прав ОСОБА_1 шляхом призначення житлової субсидії з березня 2017 року; 8) не здійснення контролю за виконанням органами виконавчої влади Конституції і законодавства про звернення громадян; 9) не вжито заходів щодо усунення недоліків у роботі.

9. Про стягнення з Офісу Президента України, в тому числі як правонаступника Адміністрації Президента України, на користь ОСОБА_1 60000 грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями та бездіяльністю посадових осіб Адміністрації Президента України, Офісу Президента України, що полягають: 1) в неналежному, необ`єктивному, невсесторонньому розгляді звернень від 10 жовтня 2017 року, 31 січня 2018 року, 17 травня 2018 року, 21 серпня 2018 року, 12 листопада 2019 року, 12 травня 2020 року №КВ-10635256, відповідно до повноважень і компетенції Президента України, визначених ст. 102, ч. 8 ст. 118 Конституції України, ст.ст. 19, 28 Закону України «Про звернення громадян», п. 1 ч. 1, п. 4-5 ч. 2 ст. 9 Закону України «Про місцеві державні адміністрації»; 2) не гарантування додержання Конституції та законів України, верховенства права, прав ОСОБА_1 на соціальний захист у випадках, передбачених законом, щодо призначення житлової субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг; не запобігання обмеженням і дискримінації за ознакою реєстрації місця проживання; 3) не утвердження і незабезпечення прав людини, що є головним обов`язком держави; 4) неприпинения визнаних судом протиправних дій Управління соціального захисту населення Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області; 5) не здійснення контролю за дотриманням законодавства про звернення громадян; 6) не усунення причин та умов, які призвели до порушень; 7) направлення скарг ОСОБА_1 для розгляду органам і посадовим особам дії та рішення яких оскаржуються, з порушенням ч. 4 ст. 7 Закону України «Про звернення громадян»; 8) не неприпинення повноважень голів місцевої адміністрації за порушення ними Конституції і законів України, невиконання (неналежне виконання) посадових обов`язків, визначених законодавством.

10. Про забезпечення виконання рішення суду шляхом зобов`язання КП «Благоустрій Крюківщини» Вишневої міської ради Бучанського району Київської області, голову Вишневої міської громади (міського голову) ОСОБА_12, Виконавчий комітет Вишневої міської ради Бучанського району Київської області, Бучанську районну державну адміністрацію Київської області, Управління соціального захисту населення Бучанської районної державної адміністрації Київської області, Київську обласну державну адміністрацію, Кабінет Міністрів України, Міністерство соціальної політики України, Офіс Президента України, протягом одного місяця з дня набрання чинності цим рішенням подати звіт про його виконання.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 10 листопада 2023 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Позивач ОСОБА_1 , не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 10 листопада 2023 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, посилався на те, що суд першої інстанції помилково прийшов до висновку, що в даному позові об`єднано неоднорідні вимоги. Однак, оскільки позовні вимоги пов`язані між собою підставою виникнення та поданими доказами, що підтверджують вказані обставини і вимоги позову, випливають з одних правовідносин, і, як наслідок, ґрунтуються на одних і тих самих фактичних даних, є похідними, виникають з однакових юридичних фактів, які мають значення для судового захисту суб`єктивного цивільного права, що відображає обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, є однорідними про стягнення шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю вказаних органів державної влади, місцевого самоврядування і КП «Благоустрій Крюківщини», не порушено правила об`єднання позовних вимог та є підстави для застосування положень ст. 188 ЦПК України.

Вказував, що основною позовною вимогою є відшкодування шкоди, завданої в результаті похідної вимоги - вказаних у позовній заяві незаконних рішень, дій та бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, комунального підприємства, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень, а також забезпечення виконання рішення суду, згідно п. 3 ч. 7 ст. 265, ч. 2 ст. 267 ЦПК України. Крім того, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Наголошував, що суд першої інстанції посилається в оскаржуваній ухвалі на ч. 1 ст. 5, ч. 1 ст. 19, ст. 20 КАС України, проте не бере до уваги норми ч. 1, п. 1-10 ч. 2 ст. 16, ст. 23 ЦК України, ст. 3, ч. 1 ст. 4, ст. 5, 30, ч. 2 ст. 48, ч. 1 ст. 170 ЦПК України, на які посилається ОСОБА_1 в позові.

Посилався на положення ст. 8, 129 Конституції України, наводив судову практику ЄСПЛ в рішеннях «C.G. та інші проти Болгарії», «Олександр Волков проти України», «Кантоні проти Франції», «Вєренцов проти України», «Брумареску проти Румунії», «Парафія греко-католицької церкви в м. Люпені та інші проти Румунії», «Рисовський проти України».

Щодо визначення юрисдикції, зазначив, що згідно ч. 5 ст. 21 КАС України, вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Оскільки Києво-Святошинським районним судом Київської області по адміністративній справі № 826/5948/17 за його позовом до Києво-Святошинського Управління соціального захисту населення Києво-Святошинської РДА вже визнавались судом протиправними дії Управління щодо відмови в призначенні йому житлової субсидії, і ним не заявлялась в тому провадженні вимога про відшкодування шкоди, після чого КП «Благоустрій Крюківщини», продовжував протиправно відмовляти в призначенні житлової субсидії з тих же підстав та в подальшому через нараховану необґрунтовану заборгованість за житлово-комунальні послуги, незважаючи на оскарження ОСОБА_1 заборгованості в судовому порядку, що є підставою для призначення житлової субсидії, в зв`язку з цим ОСОБА_1 звернувся з позовом про відшкодування завданої йому моральної шкоди незаконними діями вказаного суб`єкта цивільних повноважень в порядку цивільного судочинства.

Наводив правовий висновок Великої Палати Верховного Суду в постанові від 28 лютого 2018 року в справі № 234/14299/15-ц, у якій зазначено, що суд апеляційної інстанції не звернув уваги на предмет заявленого позову - відшкодування шкоди на підставі ч. 1 ст. 1166, ст. 1173 ЦК України, і на те, що звертаючись з даним позовом, позивач посилався на усунення відповідачами негативних наслідків неправомірних рішень, дій та бездіяльності шляхом виконання останніми постанови Донецького окружного адміністративного суду від 29 квітня 2015 року; вимог, наведених у ч. 2 ст. 21 КАС України, які могли бути підставою для розгляду у поєднанні з вимогами про відшкодування шкоди, позивачем не заявлялось.

Як і у випадку позову ОСОБА_1 , предмет даного позову - відшкодування шкоди на підставі ст. 56 Конституції України, п. 8 ч. 2 ст. 16, ч. 1 ст. 1166, ч. 1 ст. 1173. ч. 1 ст. 1174 ЦК України, і згідно п. 3, 10 ч. 2 ст. 16 ЦК України визнання незаконними рішень, дій та бездіяльності вказаних органів державної влади і місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, припинення дій, які порушують його права, соціальний захист, не призначаючи житлову субсидію, ігноруючи правовий висновок суду по справі № 826/5948/17 та норми Положення № 848 для призначення житлової субсидії у його випадку, запобігання дискримінації, виконання КП «Благоустрій Крюківщини» постанов Київського апеляційного суду від 26 серпня 2020 року, Верховного Суду від 19 жовтня 2022 року по об`єднаній цивільній справі № 369/8564/16-ц та норм законодавства про житлово-комунальні послуги у відповідній частині в повному обсязі.

Вважав, що вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями та бездіяльністю суб`єкта владних повноважень з даного приводу не розглядаються адміністративним судом, тому він звернувся з даними позовними вимогами для вирішення їх судом в порядку цивільного судочинства. Зміст спірних правовідносин та форма судочинства при вирішенні даного спору і його вимоги щодо відшкодування шкоди ґрунтувалися на підставі відповідних норм Конституції та ЦК України та підлягають розгляду в порядку ЦПК України. Крім того, шкоду йому завдано не лише суб`єктом владних повноважень, протиправність дії якого вже встановлювалась судом в адміністративному судочинстві і продовжувались в подальшому після цього, а також КП «Благоустрій Крюківщини», протиправні дії яких встановлено судом в порядку цивільного судочинства і продовжуються досі в частині ненадання повної інформації та проведення повного перерахунку по актам-претензіям відповідно до законодавства та рішення суду, а також органам місцевого самоврядування. Заявлені позовні вимоги не належать до розгляду в порядку різного судочинства.

Також в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив розгляд даної справи здійснювати за його участі з повідомлення завчасно про дату, час і місце розгляду справи.

Відзивів на апеляційну скаргу не надійшло.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ухвала суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові) віднесена до п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, оскільки із матеріалів справи не вбачається обставин, які б унеможливлювали розгляд справи без повідомлення учасників справи, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи, а клопотання позивача про розгляд справи за його участі залишено без задоволення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що в жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просив стягнути з КП «Благоустрій Крюківщини» на користь ОСОБА_1 240000 грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої його незаконними діями та бездіяльністю, зобов`язання КП «Благоустрій Крюківщини» здійснити перерахунок вартості житлово-комунальних послуг; про стягнення солідарно з голови Вишневої міської громади (міського голови) ОСОБА_12, Виконавчого комітету Вишневої міської ради Бучанського району Київської області, в тому числі як правонаступників прав і обов`язків Крюківщинського сільського голови і Виконавчого комітету Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, на користь ОСОБА_1 120000 грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями та бездіяльністю Крюківщинського сільського голови ОСОБА_13, відповідальної особи з питань доступу до публічної інформації ОСОБА_9 .. Виконавчого комітету Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області; про стягнення з Бучанської районної державної адміністрації Київської області, в тому числі як правонаступника всіх прав і обов`язків Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 51084 грн. і 120000 грн. на відшкодування моральної шкоди, завдані незаконними діями та бездіяльністю посадових осіб Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області; про стягнення з Управління соціального захисту населення Бучанської районної державної адміністрації Київської області, правонаступника всіх прав і обов`язків Управління соціального захисту населення Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області на користь ОСОБА_1 120000 грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями та бездіяльністю посадових осіб Управління соціального захисту населення Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області; про стягнення з Київської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 60000 грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями та бездіяльністю посадових осіб Київської обласної державної адміністрації; про стягнення з Кабінету Міністрів України на користь ОСОБА_1 60000 грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями та бездіяльністю посадових осіб Кабінету Міністрів України; про стягнення з Міністерства соціальної політики України на користь ОСОБА_1 60000 грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями та бездіяльністю посадових осіб Міністерства соціальної політики України; про стягнення з Офісу Президента України, в тому числі як правонаступника Адміністрації Президента України, на користь ОСОБА_1 60000 грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями та бездіяльністю посадових осіб Адміністрації Президента України, Офісу Президента України; про забезпечення виконання рішення суду шляхом зобов`язання відповідачів протягом одного місяця з дня набрання чинності цим рішенням подати звіт про його виконання.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1 ухвалою від 10 листопада 2023 року, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог, а також заявлені позовні вимоги подані з порушенням правил підсудності, що виключає можливість застосування положень статті 185 Цивільного процесуального кодексу України щодо об`єднання даних позовних вимог в одній позовній заяві, та прийшов до висновку, що позовна заява підлягає поверненню на підставі п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Із такими висновками апеляційний суд не може погодитись, виходячи із наступного.

Згідно ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Порушенням правила об`єднання вимог, є об`єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Згідно ч. 4 ст. 188 ЦПК України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Вважаючи порушеними правила об`єднання позовних вимог, суд першої інстанції зазначив, що позивачем в одній позовній заяві об`єднано вимоги про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю органів державної влади, місцевого самоврядування і комунальним підприємством «Благоустрій Крюківщини» Вишневої міської ради Бучанського району Київської області, у зв`язку з чим для встановлення обставин справи при розгляді такої позовної заяви, судом має бути досліджено ряд питань, обставини виконання кожного з яких сторонами підтверджується різними доказами та крім того, при вирішенні спору судом мають бути оцінені на предмет документального підтвердження та відповідності чинному законодавству заявлені позивачем вимоги про відшкодування шкоди завданої незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю органів державної влади, місцевого самоврядування і комунальним підприємством «Благоустрій Крюківщини» Вишневої міської ради Бучанського району Київської області.

Апеляційний суд не може погодитися з такими висновками, оскільки судом першої інстанції залишено поза увагою, що в даному позові об`єднання декілька вимог до декількох відповідачів, пов`язаних між собою, які виникли з однієї підстави, а саме невиконання постанов Київського апеляційного суду від 25 серпня 2020 року та Верховного Суду від 19 жовтня 2022 року в справі № 369/8564/16-ц (провадження № 61-15160св20) за позовом КП «Благоустрій Крюківщини» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з урахуванням пені та трьох відсотків річних у розмірі 3 510,05 грн., зустрічним позовом ОСОБА_1 до КП «Благоустрій Крюківщини», треті особи ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про визнання неправомірними дій, бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди, якими позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано бездіяльність посадових осіб КП «Благоустрій Крюківщини» Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, що полягає в ненаданні протягом тривалого часу та наданні неповної інформації про перелік житлово-комунальних послуг; визначення вартості усіх послуг (обчислення) тарифів за адресою багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 ; витрат, з відповідними розрахунками, підтвердними матеріалами і документами, що використовувалися під час проведення таких розрахунків та посиланням на методику чи порядок, згідно яких здійснювались відповідні розрахунки; структуру цін/тарифів; режим надання житлово-комунальних послуг, їх споживчі властивості; графік вивозу ТПВ (твердих побутових відходів) і великогабаритних відходів; по технічному обслуговуванню та ремонту внутрішньо будинкових систем водопостачання, водовідведення, центрального опалення у вказаному будинку; про дні та час, коли здійснюється прибирання у зазначеному багатоквартирному будинку; відмові та неприведенні Договору на надання послуг з центрального опалення, постачання води і водовідведення у відповідність до Типового договору, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року, N630 до 27 липня 2016 року та не підписанні (не укладанні) його до 10 листопада 2017 року; незаконних вимогах сплатити борг нарахований на попереднього власника квартири ОСОБА_8 по укладеним з ним договорам на житлово-комунальні послуги і необґрунтованою відмовою їх розірвати в передбаченому порядку; відключення від тепло-, водопостачання; встановлення заглушок на каналізаційній трубі - протиправними. Зобов`язано КП «Благоустрій Крюківщини» Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області надати ОСОБА_1 повну інформацію про перелік житлово-комунальних послуг; визначення вартості усіх послуг (обчислення) тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, з централізованого опалення, водопостачання та водовідведення за адресою багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 ; витрат, з відповідними розрахунками, підтвердними матеріалами і документами, що використовувалися під час проведення таких розрахунків та посиланням на відповідну методику чи/та порядок, згідно яких здійснювались відповідні розрахунки; режим надання житлово-комунальних послуг, їх споживчі властивості; графік вивозу твердих побутових відходів і великогабаритних відходів; по технічному обслуговуванню та ремонту внутрішньо будинкових систем водопостачання, водовідведення, центрального опалення у вказаному будинку; про дні та час, коли здійснюється прибирання у зазначеному багатоквартирному будинку і прибудинкової території; здійснити перерахунок розміру плати за житлово-комунальні послуги через перерву в надані послуг, їх ненаданні та наданні не в повному обсязі, зниження їх якості, згідно актів-претензій від 20 липня 2017 року, 29 листопада 2017 року, 05 липня 2018 року, 07 серпня 2018 року, 08 серпня 2018 року, 27 серпня 2018 року та усунути вказані у актах-претензіях порушення. Визнано бездіяльність посадових осіб КП «Благоустрій Крюківщини» Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, що полягає у відмові проведення перерахунку вартості послуг з централізованого опалення, централізованого постачання холодної води та водовідведення за зверненнями ОСОБА_1 - протиправною. Зобов`язано КП «Благоустрій Крюківщини» здійснити перерахунок наданих ОСОБА_1 послуг з утримання будинку АДРЕСА_1 та прибудинкової території вказаного будинку та з центрального водопостачання і водовідведення, за теплову енергію та централізоване опалення, згідно припису Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області за результатами проведеної перевірки за зверненням ОСОБА_1 від 25 вересня 2018 року. Визнано бездіяльність посадових осіб КП «Благоустрій Крюківщини» Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, що полягає у неприведенні Договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій відповідно до умов Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 529 від 20 травня 2009 року та неукладені його зі ОСОБА_1 - протиправною. Стягнуто з КП «Благоустрій Крюківщини» Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області (юридична адреса Київська область Києво-Святошинський район с. Крюківщина вул. Балукова,10 код ЄДРПОУ 37606213) на користь ОСОБА_1 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Виходячи з підстав та предмету позову, позовні вимоги ОСОБА_1 пов`язані між собою підставою виникнення та поданими доказами, що підтверджують вказані обставини і вимоги позову, випливають з одних правовідносин, і, як наслідок, ґрунтуються на одних і тих самих фактичних даних, є похідними, виникають з однакових юридичних фактів, які мають значення для судового захисту суб`єктивного цивільного права, що відображає обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, є однорідними про стягнення шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю вказаних органів державної влади, місцевого самоврядування і КП «Благоустрій Крюківщини».

Апеляційний суд зауважує, що згідно ч. 6 ст. 188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Апеляційний суд не може погодитися з висновками суду першої інстанції, що позивач ОСОБА_1 об`єднав кілька вимог до різних суб`єктів відповідальності, які підлягають розгляду в порядку цивільного та адміністративного судочинства, і що позовні вимоги про стягнення моральної шкоди солідарно з голови Вишневої міської громади (міського голови) ОСОБА_12, Виконавчого комітету Вишневої міської ради Бучанського району Київської області, в тому числі як правонаступників прав і обов`язків Крюківщинського сільського голови і Виконавчого комітету Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, на користь ОСОБА_1 , завданої незаконними діями та бездіяльністю Крюківщинського сільського голови ОСОБА_13, відповідальної особи з питань доступу до публічної інформації ОСОБА_9 , Виконавчого комітету Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області; про стягнення з Бучанської районної державної адміністрації Київської області, в тому числі як правонаступника всіх прав і обов`язків Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, на користь ОСОБА_1 майнової шкоди та моральної шкоди, завданої незаконними діями та бездіяльністю посадових осіб Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області; про стягнення з Управління соціального захисту населення Бучанської районної державної адміністрації Київської області, правонаступника всіх прав і обов`язків Управління соціального захисту населення Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області моральної шкоди, завданої незаконними діями та бездіяльністю посадових осіб Управління соціального захисту населення Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області; про стягнення з Київської обласної державної адміністрації моральної шкоди, завданої незаконними діями та бездіяльністю посадових осіб Київської обласної державної адміністрації; про стягнення з Офісу Президента України, в тому числі як правонаступника Адміністрації Президента України, моральної шкоди, завданої незаконними діями та бездіяльністю посадових осіб Адміністрації Президента України, Офісу Президента України підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства як спір фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації; позовні вимоги про стягнення з Кабінету Міністрів України моральної шкоди, завданої незаконними діями та бездіяльністю посадових осіб Кабінету Міністрів України; про стягнення з Міністерства соціальної політики України моральної шкоди, завданої незаконними діями та бездіяльністю посадових осіб Міністерства соціальної політики України підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства окружним адміністративним судом.

Дійшовши такого висновку, судом першої інстанції залишено поза увагою, що згідно ч. 5 ст. 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Також судом першої інстанції безпідставно ототожнено спір про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями та бездіяльністю посадових осіб органів державної влади, зі спором фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації, з огляду на те, що будь-яких рішень, дій чи бездіяльності ОСОБА_1 в даному позові не оскаржується, а вимоги заявлено лише щодо відшкодування моральної та майнової шкоди.

Таким чином, оскільки в межах даного позову ОСОБА_1 не заявлено вимог про вирішення публічно-правового спору, висновки суду першої інстанції, що позивач ОСОБА_1 об`єднав кілька вимог до різних суб`єктів відповідальності, які підлягають розгляду в порядку цивільного та адміністративного судочинства, є передчасними та помилковими.

Крім того, дійшовши висновку, що позовні вимоги про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю органів державної влади, місцевого самоврядування і комунальним підприємством "Благоустрій Крюківщини" Вишневої міської ради Бучанського району Київської області, є такими, що підлягають розгляду в порядку як цивільного, так і адміністративного судочинства, суд першої інстанції будь-яким чином такі висновки не мотивував та обмежився необґрунтованою констатацією, що суперечить статті 124 Конституції України щодо поширення юрисдикції судів на будь-який юридичний спір, статті 16 ЦК України, якою визначено способи захисту цивільних прав та інтересів, в тому числі відшкодування моральної (немайнової) шкоди; статтям 1167, 1173, 1174 ЦК України, які визначають підстави відшкодування шкоди, статтям 4, 19 ЦПК України щодо права кожної особи в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, та щодо розгляду судами у порядку цивільного судочинства справ, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Разом із тим, випадку належності даного спору до юрисдикції інших судів апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке відповідно до практики ЄСПЛ включає не тільки право ініціювати провадження, але й право розраховувати на «розгляд» спору судом (рішення у справі «Кутіч проти Хорватії», заява № 48778/99).

Рішеннями ЄСПЛ визначено, що право на доступ до суду має застосовуватися на практиці і бути ефективним (рішення у справі «Белле проти Франції» від 04 грудня 1995 року).

Виходячи із вищевикладеного, ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 10 листопада 2023 року не можна вважати законною та обґрунтованою, висновки суду першої інстанції про порушення правил об`єднання позовних вимог є помилковими і не ґрунтуються на вимогах процесуального закону, відтак ухвала суду першої інстанції не може залишатися в силі і підлягає скасуванню.

Відповідно до приписів п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 379 ЦПК України, оскільки ухвала, що перешкоджає подальшому провадженню, постановлена із порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст. 7, 367, 374, 379, 381, 382, 389 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 10 листопада 2023 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: Кашперська Т.Ц.

Фінагеєв В.О.

Яворський М.А.