Ухвала

від 15.12.2023 по справі 160/5055/20

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

15 грудня 2023 року м.Дніпросправа № 160/5055/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П.,

суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу засновника газети «Мир» - Товариства з обмеженою відповідальністю «Суворов» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 липня 2023 року у справі № 160/5055/20 за позовом Міністерства юстиції України до засновника газети «Мир» - Товариства з обмеженою відповідальністю «Суворов», третя особа: Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області про припинення випуску друкованого засобу масової інформації,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 липня 2023 року заяви засновника газети «Мир» - Товариства з обмеженою відповідальністю «Суворов» про розгляд справи з викликом сторін, закриття провадження у справі повернуто без прийняття до розгляду. У задоволенні заяви засновника газети «Мир» - Товариства з обмеженою відповідальністю «Суворов» про відвід експерта та визнання експертного висновку недопустимим відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу.

Вищезазначена апеляційна скарга надійшла до Третього апеляційного адміністративного суду 27.11.2023. Матеріали справи на запит суду передані судді-доповідачу 11.12.2023.

В апеляційній скарзі просить ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 липня 2023 року в адміністративній справі № 160/5055/20 скасувати та прийняти нову, якою задовольнити заяву відповідача про відвід експерта та визнання висновку ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса» недопустимим доказом та закрити справу № 160/5055/20 на підставі, передбаченій пунктом 1 статті першої статті 238 КАС України, оскільки дану справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що питання відкриття апеляційного провадження за поданою скаргою слід вирішити наступним чином.

Відповідно до вимог ст.294 КАС України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: 1) забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів; 2) забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, скасування забезпечення позову, відмови у забезпеченні позову, відмови у заміні заходу забезпечення позову або скасуванні забезпечення позову; 3) повернення заяви позивачеві (заявникові); 4) відмови у відкритті провадження у справі; 6) передачі справи на розгляд іншого суду; 7) відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк; 8) затвердження умов примирення сторін; 9) призначення експертизи; 10) визначення розміру судових витрат; 11) зупинення провадження у справі; 12) залишення позову (заяви) без розгляду; 13) закриття провадження у справі; 14) внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення; 15) відмови ухвалити додаткове рішення; 16) роз`яснення або відмови у роз`ясненні судового рішення; 17) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; 18) відмови у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; 19) відстрочення і розстрочення, зміни або встановлення способу і порядку виконання судового рішення; 20) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження; 21) повороту виконання рішення суду або відмови у повороті виконання рішення; 22) внесення чи відмови у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмови у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 23) окрема ухвала; 24) стягнення штрафу в порядку процесуального примусу; 25) накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 цього Кодексу; 26) відмови у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження; 27) відновлення або відмови у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження.

Таким чином, положеннями статті 294 КАС України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, на які можуть бути подані апеляційні скарги.

Оскарженою ухвалою від 18 липня 2023 року вирішено декілька заяв позивача, в тому числі заяву про відвід експерта та визнання експертного висновку недопустимим.

Відповідач оскаржує ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 липня 2023 року в повному обсязі.

Колегія суддів зазначає, що оскаржена ухвала в частині вирішення заяви про відвід експерта та визнання експертного висновку недопустимим не входить до переліку ухвал, які оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

За приписами п.1 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

З урахуванням того, що оскарження ухвали в частині вирішення судом заяви про відвід експерта та визнання експертного висновку недопустимим не передбачено КАС України, відсутні підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою засновника газети «Мир» - Товариства з обмеженою відповідальністю «Суворов» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 липня 2023 року у справі № 160/5055/20 в наведеній частині.

Керуючись ст.ст.294, п.1 ч.1 ст.299 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою засновника газети «Мир» - Товариства з обмеженою відповідальністю «Суворов» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 липня 2023 року у справі № 160/5055/20 в частині вирішення заяви засновника газети «Мир» - Товариства з обмеженою відповідальністю «Суворов» про відвід експерта та визнання експертного висновку недопустимим.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст.325 КАС України та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки визначені ст.329 КАС України.

Головуючий - суддяН.П. Баранник

суддяН.І. Малиш

суддяА.А. Щербак