Постанова

від 25.01.2024 по справі 160/5055/20

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 січня 2024 року м.Дніпросправа № 160/5055/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П.,

суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу засновника газети «Мир» - Товариства з обмеженою відповідальністю «Суворов» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 липня 2023 року у справі № 160/5055/20 (суддя Дєєв М.В.) за адміністративним позовом Міністерства юстиції України до засновника газети «Мир» - Товариства з обмеженою відповідальністю «Суворов», третя особа: Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області про припинення випуску друкованого засобу масової інформації,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2020 року Міністерство юстиції України (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до засновника газети «Мир» - Товариства з обмеженою відповідальністю «Суворов» (далі - відповідач), третя особа: Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області про припинення випуску Газети «Мир».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 липня 2023 року заяву засновника газети «Мир» - Товариства з обмеженою відповідальністю «Суворов» про розгляд справи з викликом сторін, закриття провадження у справі повернуто без прийняття до розгляду. Крім того, судом відмовлено у задоволенні заяви засновника газети «Мир» - Товариства з обмеженою відповідальністю «Суворов» про відвід експерта та визнання експертного висновку недопустимим.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу. В скарзі відповідач просить ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 липня 2023 року скасувати та постановити нову про задоволення заяви засновника газети «Мир» - Товариства з обмеженою відповідальністю «Суворов» про відвід експерта та визнання експертного висновку Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса» недопустимим доказом. Крім того, просить закрити провадження у даній справі, на підставі п.1 ч.1 ст.238 КАС України.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2023 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою засновника газети «Мир» - Товариства з обмеженою відповідальністю «Суворов» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 липня 2023 року у справі № 160/5055/20 в частині вирішення заяви засновника газети «Мир» - Товариства з обмеженою відповідальністю «Суворов» про відвід експерта та визнання експертного висновку недопустимим.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засновника газети «Мир» - Товариства з обмеженою відповідальністю «Суворов» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.07.2023 у справі №160/5055/20 в частині вирішення заяви засновника газети «Мир» - Товариства з обмеженою відповідальністю «Суворов» про закриття провадження у даній справі.

Позивач направив до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу відповідача. У відзиві стверджує, що у суду першої інстанції були законні підстави повернення заяви відповідача про закриття провадження без прийняття до розгляду. Просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Третя особа своїм правом на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу не скористалася.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст.311 КАС України.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, зазначає наступне.

Враховуючи ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2023 року, доводи та вимоги апеляційної скарги, колегія суддів розглядає апеляційну скаргу в частині повернення без розгляду заяви засновника газети «Мир» - Товариства з обмеженою відповідальністю «Суворов» про закриття провадження у справі.

З матеріалів справи встановлено, що 10.07.2023 року від засновника газети «Мир» - Товариства з обмеженою відповідальністю «Суворов» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява про закриття провадження у справі, в обґрунтування якої зазначено, що позов подано неналежним позивачем.

Вважаючи подану відповідачем заяву про закриття провадження у справі з підстав звернення до суду неналежним позивачем очевидно безпідставною, суд першої інстанції повернув її без розгляду заявнику на підставі ч.2 ст.167 КАС України.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскарженої ухвали суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Аргументи скаржника, викладені у апеляційній скарзі в цій частині зводяться до того, що Міністерство юстиції України не є належним позивачем у даній справі.

Судом першої інстанції розглянуто доводи, зазначені відповідачем в поданій заяві та зазначено, що Верховним Судом у постанові від 21.12.2021 у справі 160/5055/20 зроблено висновок, що саме Міністерство юстиції України є тим суб`єктом владних повноважень, на якого державою покладено обов`язок як здійснення контролю за діяльністю друкованих засобів масової інформації як суб`єктів інформаційної діяльності, так і звернення до суду із відповідними позовами.

Також суд першої інстанції відхилив доводи відповідача про необхідність закриття провадження з огляду на його безпідставність, адже КАС України не передбачає процесуальної можливості для закриття провадження з указаних підстав. Правові умови для закриття провадження, передбачені статтею 238 КАС України, їхній перелік є виключним і розширеному тлумаченню не підлягає. Відповідачем у своїй заяві не наведено належного обґрунтування, передбаченого статтею 238 КАС України.

До аналогійних висновку також дійшов Верховний Суд у постанові від 21.12.2021 у справі 160/5055/20.

З огляду на вказане, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що подана відповідачем заява про закриття провадження у справі з підстав звернення до суду неналежним позивачем є очевидно безпідставною.

Вже в апеляційній скарзі відповідач наводить і інші доводи, чому Міністерство юстиції України не є належним позивачем у даній справі. Колегія суддів відхиляє такі доводи і докази, оскільки вони не надавалися суду першої інстанції.

Відповідно до частини другої статті 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що у суду першої інстанції були підстави, передбачені ч.2 ст.167 КАС України, для повернення без розгляду заяви про закриття провадження у справі.

Колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому оскаржене судове рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу засновника газети «Мир» - Товариства з обмеженою відповідальністю «Суворов» - залишити без задоволення.

В оскарженій частині ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 липня 2023 року у справі № 160/5055/20 - залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках та в строки, визначені статтями 328,329 КАС України.

Головуючий - суддяН.П. Баранник

суддяН.І. Малиш

суддяА.А. Щербак