Ухвала

від 26.12.2023 по справі 420/8503/23

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

26 грудня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/8503/23

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Димерлія О.О.,

суддів: Танасогло Т.М., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі №420/8503/23

У С Т А Н О В И В:

20.12.2023 ОСОБА_1 до П`ятого апеляційного адміністративного суду подано заяву про ухвалення додаткового судового рішення.

Мотивуючи таке звернення третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів вказувала про необхідність здійснення розподілу судових витрат.

25.12.2023 ОСОБА_2 до П`ятого апеляційного адміністративного суду подано заперечення на заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі №420/8503/23, у яких позивачка зазначає, що заявлена учасницею справи сума судових витрат є необґрунтованою, а тому відповідне звернення задоволенню не підлягає.

Надаючи оцінку заяві ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у системному зв`язку із положеннями чинного процесуального законодавства, колегія суддів зазначає таке.

Порядок вирішення питання щодо ухвалення додатково судового рішення визначено статтею 252 КАС України, відповідно до пункту 1 частини 1 якої суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як установлено колегією суддів, постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.12.2023 у справі №420/8503/23 апеляційні скарги Міністерства юстиції України та ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.08.2023 та додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.08.2023 у справі №420/8503/23 скасовано.

Прийняти у справі нове судове рішення.

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, Державного підприємства "Національні інформаційні системи", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування наказу від 07.03.2022 №882/5 «Про задоволення скарги» в частині анулювання доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зобов`язання вчинити певні дії відмовлено повністю.

Відповідно до частини шостої статті 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно із абзацом 1 частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною другою статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Отже, правила розподілу судових витрат відрізняються залежно від суб`єктного складу осіб, які беруть участь у справі.

Водночас, положеннями статті 139 КАС України не передбачено стягнення в порядку розподілу судових витрат сплаченого суб`єктом владних повноважень: судового збору; витрат на професійну правничу допомогу; витрат, пов`язаних з витребуванням доказів; витрат, пов`язаних із вчиненням інших процесуальних дій.

Порядок відшкодування судових витрат, понесених третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, врегульовано частиною одинадцятою статті 139 КАС України, згідно якої судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь зі сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того, заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

Зміст цієї норми дає підстави для висновку, що право на відшкодування судових витрат, понесених третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, реалізується за правилами розподілу судових витрат, які встановлені для тієї сторони у справі, на боці якої виступала ця третя особа, та залежно від того, заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

Колегія суддів враховує, що у цій справі ОСОБА_1 як третя особа заперечувала проти позову та підтримувала позицію відповідачів - суб`єкта владних повноважень.

Отже, судові витрати, понесені ОСОБА_1 як третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, відшкодовуються у тому ж порядку, у якому відшкодовувались би судові витрати відповідача, тобто у порядку частини другої статті 139 КАС України.

Положення частини другої статті 139 КАС України передбачають відшкодування відповідачу - суб`єкту владних повноважень документально підтверджених витрат, пов`язаних лише із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Водночас, наведені законодавчі приписи не встановлюють стягнення на користь суб`єкта владних повноважень в порядку розподілу судових витрат: судового збору; витрат на професійну правничу допомогу; витрат, пов`язаних з витребуванням доказів; витрат, пов`язаних із вчиненням інших процесуальних дій, які сплачено суб`єктом владних повноважень.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що заявлені ОСОБА_1 судові витрати не розподіляються.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 19.12.2023 у справі №200/14456/21.

Відтак, суд апеляційної інстанції не вбачає законодавчо передбачених підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі №420/8503/23.

Керуючись ст.ст. 4, 248, 252, 328, 329 КАС України, апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі №420/8503/23 - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання учасника судового процесу копії судового рішення.

Суддя-доповідач О.О. ДимерлійСудді Т.М. Танасогло А.В. Крусян