Постанова

від 21.12.2023 по справі 617/2101/20

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 617/2101/20 Номер провадження 22-ц/814/4493/23Головуючий у 1-й інстанції Косик С.М. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Гальонкіна С.А.,

суддів Карпушина Г.Л., Кузнєцової О.Ю.,

при секретарі Андрейко Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - адвоката Прасолова Ігоря Вадимовича

на додаткове рішення Машівського районного суду Полтавської області від 24 липня 2023 року

у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «САНТАГРО» до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Державного реєстратора Відділу державної реєстрації Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області Ющенко Вікторії Геннадіївни про скасування рішення державного реєстратора та припинення права оренди,

В С Т А Н О В И В :

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «САНТАГРО» звернулося до суду з позовом до Фізичної особи - підприємця (далі ФОП) ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Державного реєстратора Відділу державної реєстрації Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області Ющенко В.Г. про скасування рішення державного реєстратора та припинення права оренди.

Просило скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 47682858 від 09.07.2019 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно іншого речового права, а саме договору оренди землі №7 від 04.07.2019 року, укладеного між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , щодо земельної ділянки площею 4,6770 га з кадастровим номером 6321683600:02:001:0052, що розташована за межами населених пунктів на території Іванівської сільської ради Вовчанського району Харківської області; припинити право оренди земельної ділянки площею 4,6770 га з кадастровим номером 6321683600:02:001:0052, що розташована за межами населених пунктів на території Іванівської сільської ради Вовчанського району Харківської області, яке було набуте ФОП ОСОБА_1 ; стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір (а.с.1-9 т.1).

Короткий зміст рішення суду та додаткового рішення першої інстанції

Рішенням Машівськогорайонного судуПолтавської областівід 29травня 2023рокуу задоволенні позову ТОВ «САНТАГРО» до ФОП ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Державного реєстратора Відділу державної реєстрації Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області Ющенко В.Г. про скасування рішення державного реєстратора та припинення права оренди відмовлено.

02червня 2023року наелектронну адресуМашівського районногосуду Полтавськоїобласті надійшлазаява представникаФОП ОСОБА_1 - адвоката Прасолова І.В. про винесення додаткового рішення. Просив стягнути з ТОВ «САНТАГРО» на користь ФОП ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 80000 грн.

Додатковим рішеннямМашівського районногосуду Полтавськоїобласті від24липня 2023рокустягнуто з ТОВ «САНТАГРО» на користь ФОП ОСОБА_1 понесені ним витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20000,00 грн.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг

Не погодившисьз додатковимрішенням йогов апеляційномупорядку оскарживпредставникФОП ОСОБА_1 - адвокат Прасолов І.В. Просить додаткове рішення суду скасувати та задовольнити його заяву у повному обсязі стягнувши з ТОВ «САНТАГРО» на користь ФОП ОСОБА_1 понесені ним витрати на професійну правничу допомогу при розгляді справи судом першої інстанції в розмірі 80000,00 грн. та при розгляді апеляційної скарги у розмірі 15000 грн.

Аргументи учасників справи

Узагальнені доводи апеляційної скарги

В обґрунтування апеляційної скарги послався на незаконність додаткового рішення, його винесення з порушенням норм процесуального права та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Вважає, що ним подані всі необхідні документи на підтвердження витрат на правничу допомогу саме у розмірі 80000 грн. При цьому звертає увагу, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не в праві втручатися у ці правовідносини.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, до суду не з`явилися.

Від представника ФОП ОСОБА_1 адвоката Турчак М.В. (юридична компанія «Прасолов та партнери») надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги без ФОП ОСОБА_1 та його представника.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до такого висновку.

Встановлені обставини справи

З матеріалів справи вбачається, що у грудні 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «САНТАГРО» звернулося до суду з позовом до Фізичної особи - підприємця (далі ФОП) ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Державного реєстратора Відділу державної реєстрації Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області Ющенко В.Г. про скасування рішення державного реєстратора та припинення права оренди.

Просило скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 47682858 від 09.07.2019 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно іншого речового права, а саме договору оренди землі №7 від 04.07.2019 року, укладеного між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , щодо земельної ділянки площею 4,6770 га з кадастровим номером 6321683600:02:001:0052, що розташована за межами населених пунктів на території Іванівської сільської ради Вовчанського району Харківської області; припинити право оренди земельної ділянки площею 4,6770 га з кадастровим номером 6321683600:02:001:0052, що розташована за межами населених пунктів на території Іванівської сільської ради Вовчанського району Харківської області, яке було набуте ФОП ОСОБА_1 ; стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір.

Рішенням Машівськогорайонного судуПолтавської областівід 29травня 2023рокуу задоволенні позову ТОВ «САНТАГРО» до ФОП ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Державного реєстратора Відділу державної реєстрації Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області Ющенко В.Г. про скасування рішення державного реєстратора та припинення права оренди відмовлено.

Матеріали справи містять копію договору про надання професійної правничої допомоги від 05 березня 2021 року укладеного між ФОП ОСОБА_1 та адвокатським бюро «Ігоря Прасолова» за умовами якого останній зобов`язується надати правничу допомогу у вигляді представництва інтересів та захисту клієнта.

02червня 2023року наелектронну адресуМашівського районногосуду Полтавськоїобласті надійшлазаява представникаФОП ОСОБА_1 - адвоката Прасолова І.В. про винесення додаткового рішення. Просив стягнути з ТОВ «САНТАГРО» на користь ФОП ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 80000 грн.

До заяви додано:

копію додаткової угоди до Договору про надання професійної правничої допомоги б/н від 05 березня 2021 року датовану 05 квітня 2021 року укладеної між ФОП ОСОБА_1 та адвокатським бюро «Ігоря Прасолова» відповідно до якої сторони домовились, що вартість послуг АДВОКАТСЬКОГО БЮРО за Договором за надання правничої допомоги Клієнту по справі № 617/2101/20 в суді першої інстанції складає 80 000 грн. Сторони домовились, що повна вартість отриманих послуг за Договором за надання правничої допомоги Клієнту по справі № 617/2101/20 буде сплачена Клієнтом в місячний термін після набрання законної сили рішенням суду першої інстанції по справі № 617/2101/20;

копію звіту № 1 про приймання-передавання наданих послуг від 30 травня 2023 року в якому зазначено, що адвокатом надані наступні послуги: вивчення наданих матеріалів та заслуховування пояснень; ознайомлення з матеріалами справи № 617/2101/20; аналіз нормативного матеріалу коментарів пошук і вивчення судової практики в аналогічних справах; надання роз`яснень клієнту щодо спорів про скасування рішення державного реєстратора та припинення права оренди; підготовка та подання відзиву на позовну заяву по справі № 617/2101/20; підготовка та направлення клопотання про витребування доказів по справі № 617/2101/20; підготовка та направлення адвокатського запиту до головного управління Держгеокадастру у Харківській області; підготовка та подання заяви про участь у судових засіданнях по справі № 617/2101/20в режимі відеоконференції; представництво інтересів клієнта під час розгляду справи № 617/2101/20 в суді першої інстанції; складання та направлення заяви про винесення додаткового рішення по справі.

11 червня 2023 року через систему «Електронний суд» до Машівського районного суду Полтавської області надійшло клопотання представника ТОВ «САНТАГРО» - адвоката Герії О.І. в якому, посилаючись на неспівмірність заявлених витрат на правничу допомогу з об`ємом виконаних робіт представником відповідача, їх складністю, обсягом та часом витраченим на їх виконання, просила зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Позиція суду апеляційної інстанції

Згідно частини 1 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Пунктом 2 частини 2 статті 141 ЦПК України встановлено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі у разі відмови в позові покладаються на позивача.

Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно із частиною 3 статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини 3 статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності).

Водночас, згідно із частиною 4 статті 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 137 ЦПК України).

В постановах Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року у справі № 211/3113/16-ц та від 06 листопада 2020 року у справі № 760/11145/18 зазначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та є неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04).

З огляду на зазначене положеннями ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи і наданих послуг та фінансового стану учасників справи.

Подібні правові висновки викладені у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19).

Для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату певного гонорару, в контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи це питання, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (пункт 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19)).

Аналогічні висновки викладені й в постановах Верховного Суду від 12 жовтня 2022 року у справі № 456/456/20, від 01 листопада 2022 року у справі № 757/24445/21-ц, від 17 листопада 2022 року у справі № 687/35/21, від 11 січня 2023 року у справі № № 479/475/21.

Зважаючи на наведене, враховуючи, що представник позивача заявила клопотання про зменшення розміру правничої допомоги, беручи до уваги характер правовідносин у цій справі та відсутність у тексті додаткової угоди умов щодо форми і порядку обчислення адвокатського гонорару, проаналізувавши обсяг наданих адвокатським бюро «Ігоря Прасолова» послуг, оцінюючи співмірність витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт, а також відсутність даних щодо часу, витраченого на їх виконання, та взявши до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, їх значення для спору, з огляду на визначені практикою Європейського суду з прав людини критерії, та виходячи із засад розумності та справедливості, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що заявлена сума витрат на правничу допомогу у розмірі 80000 грн. є надмірною та неспівмірною зі складністю справи, виконаними адвокатом роботами (наданими послугами; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт).

За вказаних обставин, керуючись положеннями частини 5 статті 137 ЦПК України, суд першої інстанції обґрунтовано визначив розмір витрат, які підлягають відшкодуванню за рахунок позивача у розмірі 20000 грн.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно із статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції в повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані та підтверджені матеріалами справи. Рішення суду прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Зважаючи на наведене апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Щодо судових витрат

За правилами частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки апеляційний суд не змінює судове рішення та не ухвалює нове, розподіл судових витрат не здійснюється при розгляді цієї апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника фізичноїособи -підприємця ОСОБА_1 -адвоката ПрасоловаІгоря Вадимовича залишити без задоволення.

Додаткове рішення Машівського районного суду Полтавської області від 24 липня 2023 року- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 21 грудня 2023 року

Головуючий С.А. Гальонкін

Судді Г.Л. Карпушин

О.Ю. Кузнєцова