Ухвала

від 27.12.2023 по справі 181/301/21

ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 181/301/21

Провадження № 1-кп/185/99/23

У Х В А Л А

27 грудня 2023 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області колегіально у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018040480000458 від 25 жовтня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

за участю:

прокурора - ОСОБА_7 ,

потерпілого - ОСОБА_8 ,

представника потерпілого - ОСОБА_9 ,

захисника - адвоката - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . Зазначив, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які згідно зі ст. 12 КК України віднесено до тяжкого та особливо тяжкого злочинів та за що законом передбачене найсуворіше покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років з конфіскацією майна, а ОСОБА_6 - у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років з конфіскацією майна.

Так, відповідно до клопотання зазначено, що обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватися від суду з метою уникнення покарання за скоєне.

Також прокурор посилаючись на дані про особу ОСОБА_5 , вважає, що ризик, продовжує існувати, тому з метою запобігання йому, досягнення дієвості даного кримінального провадження необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою. Інші більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані до обвинуваченого з мотивів наведених в клопотанні.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисники в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили звільнити на більш мякий запобіжний захід. Вказали, що запобіжний захід перетворюється на відбуття покарання.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , у клопотанні прокурора зазначено, що обвинувачений ОСОБА_6 може переховуватися від суду з метою уникнення покарання за скоєне.

На даний час зазначений ризик, на думку прокурора, продовжує існувати, тому з метою його запобіганню, досягнення дієвості даного кримінального провадження необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання. Захисник зазначив, що заперечує, вказав, що прокурор не може на стадії дебатів заявляти клопотання з посиланням на рішення ВС.

Оцінюючи доводи захисника, суд зазначає. 1. Після поновлення з`ясування додаткових обставин судом не приймалось рішення про перехід до дебатів щодо додатково з`ясованих обставин. 2. Навіть якщо клопотання подається про запобіжний захід у судових дебатах, то відповідно до постанови ККС ВСУ від 01 листопада 2022 року справа № 697/1283/16-к це не перешкоджає суду постановити законне і обґрунтоване судове рішення,

Крім того діючий КПК України в ст. 364 КПК України містить тльки застереження щодо посилання в дебатах на докази, які досліджувались в судовому розгляді. Будь-яких застережень щодо вирішення питання запобіжного заходу вказана норма не містить.

Представник потерпілого та потерпілий заперечували проти клопотання захисників.

З`ясувавши думку сторін, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

У ст. 178 КПК України передбачений перелік обставин, що враховуються судом при вирішенні питання про запобіжний захід, серед яких вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Так, строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного щодо обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , спливає 08 січня 2024 року, а наступна дата судового засідання 08 лютого 2024 року визначена з врахуванням позицій учасників кримінального провадження .

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які згідно зі ст. 12 КК України віднесено до тяжкого та особливо тяжкого злочинів та за що законом передбачене найсуворіше покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років з конфіскацією майна, а ОСОБА_6 - у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років з конфіскацією майна.

Таким чином, в разі визнання винуватості щодо обвинувачених існує обґрунтована загроза застосування стосовно них суворого покарання.

Дані обставини разом з даними про особи обвинувачених самі по собі свідчать про наявність ризику залишення обвинуваченими свого місця проживання (у випадку застосування щодо них більш м`якого запобіжного заходу) з метою переховування від суду.

В цьому контексті суд враховує практику ЄСПЛ в справі «Ілійков проти Болгарії», де закріплено, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування».

Оцінюючи питання чи потрібно продовжувати дію найсуворішого запобіжного заходу до обвинувачених при наявності більш м`яких запобіжних заходів, суд зобов`язаний керуватись не тільки інтересами захисту, а й загальними інтересами суспільства. Тому вирішуючи дане питання, суд враховує дані про особу обвинувачених, тяжкість обвинувачення, яке хоча й не доведене, але пред`явлене прокурором, та вважає, що на даному етапі судового розгляду загальні інтереси суспільства все ще переважають інтереси захисту, та що навіть домашній арешт або інші м`якіші запобіжні заходи не попередить ризик у вигляді ухилення від суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дані про особу обвинувачених, обставини обвинувачення, дані про можливість ухилення від суду разом з тяжкістю пред`явленого обвинувачення свідчать на користь позиції сторони обвинувачення, тому з метою запобігання встановленому ризику суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченим строк тримання під вартою.

З огляду на наявність обвинувачення у вчиненні злочину із погрозою застосування насильства, розмір застави не визначати.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 183, 331, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 24 лютого 2024 року включно.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити до 24 лютого 2024 року включно.

У клопотанні захисників щодо зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід обвинуваченим - відмовити.

Строк дії ухвали до 24 лютого 2024 року включно.

Ухвала вчастині продовженнязапобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для осіб, які перебувають під вартою, - протягом того же строку з моменту вручення копії ухвали.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3