Рішення

від 27.12.2023 по справі 758/11792/21

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 758/11792/21

Д О Д А Т КО В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2023 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді- Якимець О. І.,

за участю секретаря судового засідання Карпишиної К. С.,

учасників справи не викликались,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Музичко Р. В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «Леомед» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

рішенням Подільського районного суду м. Києва від 28 листопада 2023 у справі № 758/11792/21 позов

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «Леомед» про стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «Леомед» на користь ОСОБА_1 завдану матеріальну шкоду у розмірі 53 992,81 грн. В позовній вимозі ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «Леомед» про відшкодування моральної шкоди відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «Леомед» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 539,93 грн.

Представник позивача подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення у цій справі щодо вирішення питання розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу понесених позивачем у розмірі 40000,00 грн та 18227,40 грн витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, які просить стягнути з відповідача та таке питання не вирішено судом.

У судове засідання учасники справи не викликались, у зв`язку із відсутністю необхідності, а тому у відповідності до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, суд вважає за можливе провести засідання без виклику учасників справи.

Згідно з ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши дійсні обставини справи щодо вирішення заявленого питання, суд прийшов наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Із матеріалів справи убачається, що 02 червня 2021 року між позивачем (клієнт) та Адвокатським бюро «Руслана Музично» (виконавець) укладено договір про надання правової допомоги № 28/21.

Музичко Р. В. надавала позивачу правову допомогу у справі № 758/11792/21 як адвокат на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги, копія якого міститься у матеріалах справи.

Згідно зі ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаннях з розглядом справи, до яких зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу та витрат, пов`язаних із проведенням експертизи.

Згідно з ч. 2 ст. 137 цього Кодексу за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

При цьому, за приписами частини 3 наведеної статті, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Тобто, витрати на правову допомогу відшкодовуються лише у тому випадку, якщо правова допомога реально надавалася у справі тими особами, які одержали за це плату.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 цього Кодексу розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Повертаючись до матеріалів справи, яка розглядається, суд зазначає про те, що відповідно до укладеного договору клієнт сплачує виконавцю вартість парової допомоги у розмірі 40000,00 грн ( п. 5.1 договору).

Відповідно до акта від 30.11.2023 до договору виконавцем була надана, а клієнтом прийнято, наступні адвокатські послуги6 надання правової інформації, к3онсультацій, та роз`яснень, прийняття участь в мирному урегулюванні спору, підписання та подання до суду заяв по суті, та заяв із процесуальних питань. Представництво інтересів клієнта у суді. Вартість наданих адвокатських послуг становить всього на суму 40000,00 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Суд установив, що 17 серпня 2022 року між позивачем та експертною установою укладено договір про надання послуг. Предмет договору - на виконання ухвали суду від 16.11.2021 у справі № 758/11792/21 проведено судово-медичну експертизу та складено висновок експерта за номером 53/22. (п. 1.1 договору).

Вартість послуг становить 18227,40 грн (п. 4.2 договору).

Понесення витрат на проведення експертизи підтверджено платіжною інструкцією від 20.10.2023 № 0.0.2714240554.1.

Стороною відповідача подано до суду заперечення щодо ухвалення додаткового рішення відносно розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу та витрат на проведення експертизи. Наводить аргументи про те, що стороною позивача не подано до суду розрахунку витраченого часу на надання послуг правничої допомоги .а наведено лише перелік таких послуг. Просить врахувати співмірність вимог із складністю справи. Оскьіки позов задоволено частково ,а відтак витрати на проведення експертизи необхідно покласти на обидві сторони пропорційна розміру задавлених позовних вимог.

У зв`язку із наведеним просить заяву про ухвалення додаткового рішення суду щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу відмовити, а щодо витрат на проведення експертизи задовольнити пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Суд зазначає, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

При цьому суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, ціну позову, якість підготовлених документів, витрачений адвокатом час, тощо - є неспівмірним.

Право на професійну правничу допомогу гарантовано статтею 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України у рішеннях від 16 листопада 2000 року № 13-рп/2000, від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009.

Так, у рішенні Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо.

Згідно з ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Аналогічні критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

З урахуванням наведеного, оцінюючи об`єктивно складність цієї справи, предмет спору у цій справі, вирішення справи по суті шляхом задоволення позову частково, враховуючи, складання заяв по суті та кількість судових засідань у цій справі; з огляду на приписи ч. 2 ст. 141 ЦПК України, враховуючи те, що представником позивача до початку судових дебатів зазначено, що протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду буде подано заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд вбачає наявність підстав для часткового задоволення заяви представника позивача про стягнення з відповідача у даній справі витрат на професійну правничу допомогу, а саме у розмірі 9000,00 грн, що відповідає критерію реальності та розумності, та є співмірним, виходячи зі складності, категорії справи, виконаних адвокатом робіт та наданих адвокатських послуг, а відтак заяву представника позивача задовольнити частково.

Щодо судових витрат на проведення експертизи то такі слід стягнути з відповідача на користь позивача у розмірі 18227,00 грн, понесення яких підтверджено платіжним документом

Суд критично оцінює доводи сторони відповідача щодо застосування п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України (у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог) щодо пропорційності розміру задоволення витрат на проведення експертизи, адже така експертиза стосувалась майнової вимоги, яка задоволена судом повністю, та жодним чином не стосувалась позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди, а відтак і витрати на проведення експертизи слід стягнути повністю.

У зв`язку із установленим вище, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у даній справі.

Керуючись ст. ст. 76-81, 259, 264, 265, 270, 273, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

ухвалити у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «Леомед» про стягнення матеріальної та моральної шкоди - додаткове судове рішення щодо вирішення питання про судові витрати.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «Леомед» на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9000 (дев`ять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «Леомед» на користь ОСОБА_1 судові витрати на проведення експертизи у сумі 18227,40 грн.

Додаткове судове рішення може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Строк апеляційного оскарження може бути поновлено у відповідності до ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 (місце проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «Леомед» (місцезнаходження - місто Київ, вулиця Сирецька, будинок № 32, офіс 109, код ЄДРПОУ 39161717).

Повне додаткове судове рішення складено 27 грудня 2023 року.

Суддя О. І. Якимець