Окрема думка

від 27.12.2023 по справі 815/7067/16

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

------------------------

О К Р Е М А Д У М К А

27 грудня 2023 р.м. ОдесаСправа № 815/7067/16

Товариство з обмеженою відповідальністю «Тедіс Україна» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду із позовом до Тернопільської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Тернопільській області, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 12 липня 2016 року №0000711404 та від 13 липня 2016 року №0000794000.

Позовні вимоги обґрунтовані невідповідністю висновків податкового органу фактичним обставинам, оскільки, на думку позивача, первинними бухгалтерськими документами підтверджено реальність здійснення господарських операцій позивача з його контрагентами та формування податкових зобов`язань з податку на додану вартість. Вважає безпідставним донарахування зобов`язань зі сплати акцизного податку за роздрібну торгівлю тютюновими виробами, оскільки відсутні докази реалізації тютюнових виробів через роздрібну мережу кінцевому споживачу.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 07 березня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2017 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 12 липня 2016 року №0000711404 та від 13 липня 2016 року №0000794000.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з реального характеру здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами та, як наслідок, відсутністю підстав для висновку контролюючого органу про заниження позивачем податкових зобов`язань з податку на додану вартість і відсутністю підстав для нарахування позивачу податкового зобов`язання по акцизному податку з роздрібної торгівлі тютюновими виробами.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач звернувся з касаційною скаргою, у якій просив скасувати постанову Одеського окружного адміністративного суду від 07 березня 2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2017 року і постановити нове рішення, яким відмовити у задоволені позову.

Верховний Суд, переглянувши рішення судів попередніх інстанцій в межах доводів та вимог касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, постанову Одеського окружного адміністративного суду від 07 березня 2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2017 року скасував, справу №815/7067/16 направив на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки судами не досліджена наявність або відсутність певних основних засобів та трудових ресурсів у контрагентів позивача. Судами не досліджено яким чином здійснювалось транспортування та зберігання придбаного товару; не надано оцінку та не досліджено посилання податкового органу на те, що суми поставки, зазначені у накладних, які утворені в перевіряємий період не відображені в регістрах бухгалтерського обліку товариства, а суми податку не включені до складу податкових зобов`язань з податку на додану вартість за відповідні податкові періоди; не досліджено питання фактичної оплати позивачем податку на додану вартість в ціні отриманих товарно-матеріальних цінностей та послуг, з відповідним документальним підтвердженням. Не досліджено та не надано оцінку наявності або відсутності кредиторської заборгованості по зазначеним вище господарським операціям по наведеним постачальникам товару; не досліджено, що керівник та головний бухгалтер ТОВ «Буд-Інсайт» є громадянином Молдови та за оперативною інформацією знаходиться за межами України з 2012 року; не з`ясували питання здійснення кримінального провадження №3201506000000024, в межах якого здійснювалась податкова перевірка та прийнято податкові повідомлення-рішення; не встановлено, які саме документи були вилучені слідством, які обставини вони підтверджують та чи можливо їх долучити до матеріалів даної справи; не досліджені вироки Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 2 березня 2020 року у справі №337/2993/18 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 205-1 Кримінального кодексу України та Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30 травня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 205 Кримінального кодексу України, яким встановлено непричетність посадових осіб ТОВ «Будівельно-торгово-транспортна компанія» до господарської діяльності цього підприємства; не досліджені доводи податкового органу, що аналізом отриманих матеріалів кримінального провадження встановлено реалізацію позивачем тютюнових виробів суб`єктам підприємницької діяльності на загальну суму 27046361,89грн., в тому числі податок на додану вартість у розмірі 4507729,15грн., однак суми поставки не відображені в регістрах бухгалтерського обліку товариства, а суми податку не включені до складу податкових зобов`язань з податку на додану вартість за відповідні податкові періоди.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 31.05.2023р. адміністративний позов ТОВ «Тедіс Україна» до Головного управління Державної податкової служби у Тернопільській області, як відокремленого підрозділу ДПС України визнано протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення Тернопільської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Тернопільській області від 12.07.2016 № 0000711404; від 13.07.2016 № 0000794000.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.12.2023р. рішення Одеського окружного адміністративного від 31.05.2023р. скасовано щодо визнання протиправними податкових повідомлень-рішень: від 12.07.2016р. №0000711404 в частині збільшення ТОВ «Тедіс-Україна суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 13925883грн., у тому числі за основним платежем на суму 9283922грн., за штрафними (фінансовими)» санкціями на суму 4641961грн.;

від 13.07.2016р. №0000794000 в частині збільшення ТОВ «Тедіс-Україна» суми грошового зобов`язання по акцизному податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів у загальному розмірі 3696923,13грн., у тому числі за основним платежем на суму 2957538,50грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 739384,63грн.

Прийнято в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ «Тедіс-Україна», - відмовлено.

В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного від 31.05.2023р. залишено без змін.

Частиною 3 ст. 34 КАС України передбачено, що суддя, не згодний із судовим рішенням за наслідками розгляду адміністративної справи, може письмово викласти свою окрему думку. Про наявність окремої думки повідомляються особи, які беруть участь у справі, без оголошення її змісту в судовому засіданні. Окрема думка приєднується до справи і є відкритою для ознайомлення.

З огляду на незгоду з висновками, викладеними у вказаній постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 грудня 2023р. у справі №815/7067/16, зазначаю наступне.

Вважаю, що суд першої та суд апеляційної інстанції при новому розгляді справи не виконали вказівок Верховного Суду при скасуванні попередніх судових рішень суду першої та апеляційної інстанції, а тому ухвалили судові рішення на користь ТОВ «Тедіс-Україна» з порушенням норм процесуального права, у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин справи.

Суддя А.В. Крусян