Ухвала

від 26.12.2023 по справі 761/31360/14-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

26 грудня 2023 року м. Київ

Справа № 761/31360/14

Провадження: № 22-ц/824/14423/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О., суддів Верланова С. М., Нежури В. А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 вересня 2022 року, постановлену під головуванням судді Савицького А. В., та на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14 червня 2023 року, постановлену під головуванням судді Волошина В. О.,

за скаргою ОСОБА_1 на дії Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересована особа: Кредитна спілка «Український фінансовий союз», про визнання бездіяльності неправомірною, зобов`язання вчинити дії,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Український фінансовий союз» про стягнення грошових коштів,

у с т а н о в и в:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23 вересня 2022 року скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи: Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Кредитна спілка «Український фінансовий союз» повернуто без розгляду.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 14 вересня 2023 року скаргу ОСОБА_1 на дії Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересована особа: Кредитна спілка «Український фінансовий союз», про визнання бездіяльності неправомірною, зобов`язання вчинити дії залишено без розгляду.

Не погодившись із такими судовими рішеннями, ОСОБА_1 15 серпня 2023 року направив апеляційну скаргу засобами поштового зв`язку безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 вересня 2023 року повернуто справу № 761/31360/14за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 вересня 2022 року та на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16 червня 2023 року до суду першої інстанції для їх належного оформлення у відповідності до вимог Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 вересня 2022 року та на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14 червня 2023 року залишено без руху та надано строк для подання до суду: належним чином оформлених самостійним документом апеляційних скарг у відповідності до вимог ст. 356 ЦПК України на кожне судове рішення, яке є предметом апеляційного оскарження, відповідних клопотань (заяв) із зазначенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження кожного судового рішення, що є предметом оскарження, сплати судового збору у розмірі по 536, 80 грн за кожне судове рішення.

08 листопада 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків. Заява обґрунтована тим, що оскільки судові рішення пов`язані між собою, то вони повинні бути розглянуті в одному провадженні. Окрім того, зазначає, що він є стягувачем у виконавчому провадженні, а тому звільнений від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції за наслідками розгляду скарги на бездіяльність ДВС. Також зазначив, що суд апеляційної інстанції не звернув увагу на те, що в апеляційній скарзі було порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, а відтак доводи суду є безпідставними.

Доводи ОСОБА_1 про те, що оскаржувані ним судові рішення пов`язані між собою, а тому вони мають бути в єдиному провадженні, судом оцінюються критично, оскільки п. 4 ч. 2 ст. 356 ЦПК України визначено, що в апеляційній скарзі мають бути зазначені рішення або ухвала, що оскаржуються.

Отже, за змістом положень ч. 2 ст. 356 ЦПК України, можливість оскарження в одній апеляційній скарзі двох процесуальних документів, а саме ухвали суду від 23 вересня 2022 року та ухвали суду від 14 червня 2023 року, постановлених судом першої інстанції, та за якими прийнято різні процесуальні рішення процесуальним законодавством не передбачена.

Таким чином, до заяви про усунення недоліків ОСОБА_1 повинен був долучити належним чином оформлені самостійними документами апеляційні скарги у відповідності до вимог ст. 356 ЦПК України на кожне судове рішення, яке є предметом апеляційного оскарження, однак таких дій скаржником не було вчинено.

Окрім того, у заяві про усунення недоліків ОСОБА_1 посилався на те, що відповідно до п.14 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справі №6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» провадження з виконання судових рішень є завершальною і невід`ємною частиною судового провадження по конкретній справі, в якій провадження за скаргою не відкривається, а за подання позовної заяви сплачено відповідний судовий збір, ні розділом VII ЦПК, ні Законом України «Про судовий збір» не передбачено необхідність сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, за подання апеляційної скарги судовий збір також не справляється.

Разом з цим, п. 9 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» визначено ставку судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду для фізичних осіб в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зазначене положення стосується подання апеляційних скарг на всі без винятку ухвали суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом України «Про судовий збір», справляння судового збору за подання таких заяв (скарг), за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Таким чином, при апеляційному оскарженні судових рішень, прийнятих за результатами розгляду скарг на рішення, дії (бездіяльність) органів ДВС, має бути сплачений судовий збір у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір», при цьому,несплата судового збору має наслідком залишення апеляційної скарги без руху.

Аналогічних висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду в постанові від 29 травня 2018 року у справі № 915/955/15.

Беручи до уваги викладене, посилання ОСОБА_1 на те, що звернення з апеляційною скаргою на вище вказані ухвали суду першої інстанції не вимагає сплати судового збору, є безпідставним.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п. 1 ст. 3 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (зі змінами, внесеними згідно із № 2147-VIII від 03.10.2017) за подання до суду апеляційної скарги на судові рішення чи ухвали справляється судовий збір.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», визначено розміри ставок судового збору на основі розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

При подачі апеляційної скарги на ухвалу суду, судовий збір, який повинен бути сплачений фізичною особою становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб- 536, 80 грн.

Отже, скаржнику, оскаржуючи ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 вересня 2022 року та ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14 червня 2023 року, необхідно булосплатити судовий збір у розмірі по 536, 80 грн за оскарження кожного судового рішення.

Разом з тим, доказів сплати судового збору до заяви про усунення недоліків ОСОБА_1 долучено не було.

Суд апеляційної інстанції вважає, за необхідне зазначити про те, що питання поновлення строку на апеляційне оскарження ухвал суду першої інстанції, судом не вирішується.

Відповідно до ч. 2ст. 357 ЦПК Українидо апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 Цього Кодексу.

Положеннями ч. ч. 1, 3 ст. 185 ЦПК Українипередбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 5 ст. 185 ЦПК України).

Оскільки недоліки, визначені ухвалою суду про залишення апеляційної скарги без руху, скаржником не усунуті, належним чином оформлені самостійним документом апеляційні скарги у відповідності до вимог ст. 356 ЦПК України на кожне судове рішення, яке є предметом апеляційного оскарження не надано, квитанції про сплату судового збору у розмірі по 536, 80 грн за оскарження кожного судового рішення не долучено, а відтак апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 вересня 2022 року та на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14 червня 2023 року вважати неподаною таповернути скаржнику.

Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Т. О. Невідома

Судді В. А. Нежура

С. М. Верланов