Ухвала

від 27.12.2023 по справі 626/2324/23

КРАСНОГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 626/2324/23

Провадження № 6/626/135/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2023 року

Красноградський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Рибальченко І.Г.

за участю секретаря Скачко Т.А..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву директора Красноградського аграрно-технічногофахового коледжуімені Ф.Я.Тимошенко ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні у зв`язку з виконанням виконавчого листа № 626/2324/23 у справі за позовом ОСОБА_2 до Красноградського аграрно-технічногофахового коледжуімені Ф.Я.Тимошенко про визнання незаконним та скасування наказу про припинення трудового договору та поновлення на роботі.

Судом встановлено, що рішенням Красноградського районногосуду Харківськоїобласті від 01.09.2023року позовнівимоги ОСОБА_2 було задоволено.Визнано незаконнимта скасованонаказ директора Красноградського аграрно-технічногофахового коледжуімені Ф.Я.Тимошенко № 70-к від 30 червня 2023 року "Про припинення трудового договору з викладачем ОСОБА_3 ". Поновлено ОСОБА_2 на посаді викладача Красноградського аграрно-технічного фахового коледжу імені Ф.Я. Тимошенко з 01 вересня 2023 року та допущено негайне виконання судового рішення про поновлення ОСОБА_2 на посаді.

Красноградським районним судом Харківської області 01.09.2023 видано виконавчий лист щодо поновлення позивача на посаді викладача Красноградського аграрно-технічного фахового коледжу імені Ф.Я. Тимошенко з 01 вересня 2023 року.

Постановою Харківського апеляційного суду від 08.11.2023 року рішення Красноградського районного суду Харківської області від 01.09.2023 року залишено без змін.

Згідно зі ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно зі статтею 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.15 Закону сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З викладеного вище вбачається, що сторону, в тому числі боржника, у виконавчому провадженні можливо замінити лише на її правонаступника.

Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 03.11.2020 у справі №916/617/17 зазначила, що оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи.

Для процесуального правонаступництва юридичної особи, яка є стороною чи третьою особою у судовому процесі, необхідне встановлення або правонаступника такої юридичної особи внаслідок її припинення шляхом реорганізації, або правонаступника окремих її прав чи обов`язків внаслідок заміни сторони у відповідному зобов`язанні. В обох випадках для встановлення процесуального правонаступництва юридичної особи суд має визначити підстави такого правонаступництва, а також обсяг прав та обов`язків, який перейшов до правонаступника у спірних правовідносинах (постанова Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі № 264/5957/17).

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 09.06.2021 по справі № 462/6319/18, внаслідок певної дії чи події сторону у зобов`язанні можна замінити на іншу особу, яка є її правонаступником, або стосовно лише цивільних прав (обов`язків), або одночасно щодо цивільних прав і обов`язків. Іншими словами, заміна сторони у зобов`язанні може бути наслідком або сингулярного правонаступництва (зокрема, на підставах договорів купівлі-продажу (частина третястатті 656 ЦК України), дарування (частина другастатті 718 ЦК України), факторингу (глава 73 ЦК України)), або універсального правонаступництва (у випадку реорганізації юридичної особи (частина першастатті 104 ЦК України) чи спадкування (стаття 1216 ЦК України)).

Для процесуального правонаступництва юридичної особи, яка є стороною чи третьою особою у судовому процесі, необхідне встановлення або правонаступника такої юридичної особи внаслідок її припинення шляхом реорганізації, або правонаступника окремих її прав чи обов`язків внаслідок заміни сторони у відповідному зобов`язанні. В обох випадках для встановлення процесуального правонаступництва юридичної особи необхідно визначити підстави такого правонаступництва, а також обсяг прав та обов`язків, який перейшов до правонаступника у спірних правовідносинах.

Суд зауважує, що спірні відносини, які виникли між ОСОБА_2 та Красноградським аграрно-технічним фаховим коледжом імені Ф.Я. Тимошенко, представником якого є директор ОСОБА_1 , були трудовими, процесуального правонаступництва боржника за виконавчим провадженням № 72704002 не було, і жодних прав та обов`язків саме в цих правовідносинах до інших осіб від боржника не перейшло.

Враховуючи викладене, в даному випадку відсутні підстави для правонаступництва , оскільки переходу прав та обов`язків саме у цих правовідносинах не відбулося.

Враховуючи викладене, у задоволенні заяви директора Красноградського аграрно-технічногофахового коледжуімені Ф.Я.Тимошенко Кіяшко В.М. про заміну сторони виконавчого провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст.55, 260, 442 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви директора Красноградського аграрно-технічногофахового коледжуімені Ф.Я.Тимошенко Кіяшко В.М. про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена доХарківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днівз дня її проголошення.

Суддя Рибальченко І.Г.