Ухвала

від 12.12.2023 по справі 932/14761/19

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа №932/14761/19

Провадження №2/932/3001/23

УХВАЛА

12.12.2023 м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Цитульський В.І, за участі секретаря судового засідання Дубовик К.В., представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , його представника ОСОБА_3 , розглянувши заяву про відвід головуючого судді Цитульського В.І., -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Катерина Юріївна, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про визнання договору недійсним, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна.

Головуючим суддею по вказаній справі є Цитульський В.І.

Перед судовим засіданням 12.12.2023 адвокатом Калюжним Д.Ю. подано клопотання про відвід головуючому судді Цитульському В.І. з тих, підстав, що суддя: два рази безпідставно залишав позов без розгляду; не розглянув клопотання позивача про витребування доказів; скасував заходи забезпечення позову, що дозволило відповідачу перереєструвати право власності на спірний автомобіль

В судовому засідання адвокат Калюжний Д.Ю. підтримав заявлений відвід.

Відповідач та його представник вказали про безпідставність заявленого відводу.

Вирішуючи клопотання суд виходить із наступного.

Підстави для відводу зазначені у статтях 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.3 вказаної статті якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Підстави для відводу, які наводить ОСОБА_1 не визначені у статтях 36, 37 ЦПК України та зводяться до незгоди із процесуальними рішеннями суду, тому заява про відвід не підлягає до задоволення.

Окрім того відвід заявлено із пропуском визначного ч.3 ст.39 ЦПК України строку, а предстаником позивача не наведено жодної об`єктивної підстави пропуску строку.

Керуючись статтями 36, 37, 40 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви адвоката Калюжного Д.Ю. про відвід головуючому судді Цитульському В.І. від участі у справі №932/14761/19 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Цитульський