Ухвала

від 27.06.2024 по справі 932/14761/19

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/3199/24 Справа № 932/14761/19 Суддя у 1-й інстанції - Цитульський В. І. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.

УХВАЛА

27 червня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Космачевської Т.В.,

суддів: Максюти Ж.І, Халаджи О.В.,

розглянувши заяву адвоката Калюжного Дениса Юрійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використаннямвласних технічнихзасобів заапеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2023 року в цивільній справі номер 932/14761/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Катерина Юріївна, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання договору недійсним, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2023 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Катерина Юріївна, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання договору недійсним, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна відмовлено.

Із вказаним рішенням не погодилась позивачка ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу.

04 березня 2024 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Відповідно до ухвали Дніпровського апеляційного суду від 21 березня 2024 року справу призначено до розгляду на 08 травня 2024 року.

08 травня 2024 року протокольною ухвалою відкладено розгляд справи на 12 червня 2024 року.

12 червня 2024 року протокольною ухвалою відкладено розгляд справи на 28 серпня 2024 року .

12 червня 2024 року на електронну адресу апеляційного суду надійшло заява адвоката Калюжного Дениса Юрійовича про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши доводи поданої заяви, апеляційний суд виходить з наступного.

Згідно ізположеннями частин3,5статті 212ЦПК Україниучасники справиберуть участьу судовомузасіданні врежимі відеоконференціїпоза межамиприміщення судуз використаннямвласних технічнихзасобів таелектронного цифровогопідпису згідноз вимогамиПоложення проЄдину судовуінформаційно-телекомунікаційнусистему. Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Судом встановлено, що в матеріалах справи наявний ордер №252/038, відповідно до якого адвокат Калюжний Д.Ю. на представляв інтереси ОСОБА_1 , що виданий на підставі договору про надання правової допомоги від 23.07.2019 року (а.с. 85, том 2).

Відповідно до договору про надання правової допомоги від 22.07.2019 року, наявного в матеріалах справи, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Калюжним Д.Ю. строк дії даного договору становить 3 роки з моменту його підписання.

Таким чином,строк діїзазначеного вище договору про надання правової допомоги сплив 22.07.2022 року.

Будь-яких документів на підтвердження продовження строків дії договору про надання правової допомоги від 22.07.2019 року, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Калюжним Д.Ю., матеріали справи не містять.

Виходячи з наведеного вище, в матеріалах справи відсутні актуальні документи, що підтверджують повноваження адвоката Калюжного Д.Ю. на представництво інтересів ОСОБА_1 в Дніпровському апеляційному суді.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що клопотання адвоката Калюжного Дениса Юрійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 212, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання адвоката Калюжного Дениса Юрійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: