Ухвала

від 26.12.2023 по справі 910/11384/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

26.12.2023Справа № 910/11384/20

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Нуфарм Україна"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Насіння" (ідентифікаційний код 30674952)

про банкрутство

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від боржника не з`явились,

від заявника не з`явились,

В судовому засіданні приймав участь: Кізленко В.А. - представник Тартасюка Г.П.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство боржника оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2020 відкрито провадження у справі № 910/11384/20 та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Гриценка Івана Павловича.

Ухвалою попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 19.01.2021 затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 832.400.087,07 грн.

Постановою Господарського суду міста Києва від 29.07.2021 визнано боржника банкрутом та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Косякевича Сергія Олексійовича.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2022 продовжено ліквідатору боржника строк для подання суду на затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута на шість місяців, тобто до 10.02.2024.

12.09.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялинівка Нова" надійшла заява про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника.

Враховуючи викладене вище, розгляд справи призначено на 24.10.2023.

17.10.23 від ОСОБА_1 надійшли заперечення на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялинівка Нова" про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2023 відкладено розгляд справи на 16.11.2023.

13.11.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялинівка Нова" надійшли додаткові пояснення до заяви про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2023 відкладено розгляд справи на 05.12.2023.

04.12.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялинівка Нова" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.12.2023 відкладено розгляд справи на 26.12.2023.

25.12.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялинівка Нова" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялинівка Нова" про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

В поданій заяві Товариство з обмеженою відповідальністю "Ялинівка Нова" просить суд визнати керівника боржника Тартасюка Георгія Пилиповича таким, що допустив порушення приписів частини 6 статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства та покласти на нього солідарну відповідальність за вимогами кредиторів у справі № 910/11384/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Насіння".

В обґрунтування вказаних вимог, заявник зазначає, що керівник боржника у місячний строк з дня виявлення ознак загрози неплатоспроможності Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Насіння", не звернувся до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство останнього.

Розглянувши доводи поданої заяви, дослідивши наявні в матеріалах справи документи, суд прийшов до висновку щодо необґрунтованості заявленої вимоги, виходячи з наступного.

На переконання заявника, при дослідженні питання моменту виникнення загрози неплатоспроможності необхідно аналізувати період з 16.12.2018 - дата прострочення заборгованості за договором 009/КД укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "Нуфарм Україна" до 03.08.2020 - дата відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Насіння".

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Кодекс України з процедур банкрутства набрав чинності 21.10.2019.

В проміжок часу з 16.12.2018 до 21.10.2019 правовідносини банкрутства регулювались Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч. 5 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" боржник зобов`язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство у разі виникнення таких обставин:

- задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності);

- під час ліквідації боржника не у зв`язку з процедурою банкрутства встановлено неможливість боржника задовольнити вимоги кредиторів у повному обсязі;

- в інших випадках, передбачених цим Законом.

Вказана норма не містить наслідків у вигляді солідарної відповідальності для керівника підприємства за незвернення у місячний строк до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство за наявності ознак загрози неплатоспроможності боржника.

Солідарна відповідальність керівника за незвернення до суду в місячний строк з дати виникнення загрози неплатоспроможності введена Кодексом України з процедур банкрутства, який набрав чинності 21.10.2019.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Закріплений у наведеній нормі принцип незворотності дії закону та інших нормативно-правових актів у часі (lex ad praeterian non valet) полягає в тому, що дія їх не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання ними чинності, за винятком випадку коли закон або інші нормативно-правові акти пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Статтею 8 Конституції України встановлено, що в Україні діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції і повинні відповідати їй.

Станом на дату настання строку виконання зобов`язань перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Нуфарм Україна" (16.12.2018) чинний на той час Закон про банкрутство не встановлював обов`язку керівника звернутись до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у разі загрози неплатоспроможності і не встановлював солідарну відповідальність останнього, на відміну від Кодексу України з процедур банкрутства (набрав чинності 21.10.2019).

Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі - загальновизнаний принцип права. При застосуванні норм права неприпустимим є порушення основних принципів права, основних засад права.

Термін "не має зворотної дії в часі" означає, що закони та інші нормативно-правові акти поширюють свою дію тільки на ті відносини, які виникли після набуття законами чи іншими нормативно-правовими актами чинності (Рішення Конституційного Суду України про офіційне тлумачення статей 58, 78, 79,81 Конституції України та статей 243-21, 243-22, 243-25 Цивільного процесуального кодексу України від 13 травня 1997 року № 1-зп/1997).

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження наявності ознак загрози неплатоспроможності Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Насіння" в період з 16.12.2018 по 21.10.2019.

Відповідно до ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства боржник зобов`язаний у місячний строк звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі у разі, якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності), та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

У Постанові Верховного Суду від 02.11.2022 у справі № 902/1068/20 зазначено, що умовами для встановлення щодо боржника такого складного за своїм змістом юридичного факту як загроза неплатоспроможності боржника є одночасна (зокрема протягом місячного періоду) наявність таких юридичних фактів: 1) існування у боржника щонайменше перед двома кредиторами зобов`язань, строк виконання яких настав та визначається за правилами закону, що регулює відповідні правовідносини (купівлі-продажу, поставки, підряду, позики, бюджетні та податкові тощо); 2) розмір всіх активів боржника є меншим, ніж сумарний розмір зобов`язань перед усіма кредиторами боржника, строк виконання яких настав. Наявність у справі про банкрутство єдиного кредитора унеможливлює встановлення обставин (юридичного факту) загрози неплатоспроможності боржника.

Відповідно до наявних в матеріалах справи доказів (баланс (звіт про фінансовий стан) на 31.12.2019) станом на 31.12.2019 загальний розмір зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Насіння" перед всіма кредиторами становив 1 709 246 000,00 грн., а загальний розмір всіх активів Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Насіння" становив 1 871 527 000,00 грн.

Відповідно до наявних в матеріалах справи звіту про проведення аналізу фінансово-господарської діяльності підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Насіння" від 15.02.2021 та звіту за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Насіння" та аналізу ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства від 29.09.2021 встановлено, зокрема наступне: за результатами аналізу руху власного капіталу підприємства встановлено, що протягом 2018 - 2019 р.р. надходження перевищують видатки у власний капітал, що свідчить про ефективність господарської діяльності боржника; за період з 2017 по 2019 р.р. відстежується спадання балансової поточної кредиторської заборгованості ТОВ "Торговий дім "Насіння" на 183107 тис. грн.; аналіз структури прибутку підприємства визначає прибутковий фінансово-господарський результат діяльності за 2017 - 2019 р.р.; протягом періоду, що аналізувався (2017 р. - І півріччя 2020 р.) не виявлено ознак дій з приховування чи доведення до банкрутства або фіктивного банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Насіння".

За таких обставин, суд приходить до висновку, про відсутність станом на 31.12.2019 ознак загрози неплатоспроможності, ознак доведення до банкрутства, приховування банкрутства або фіктивного банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Насіння".

Також судом встановлено, що станом на 30.06.2020 згідно даних балансу боржника, вартість його чистих активів складала 27 918 000 грн., тобто, станом на 30.06.2020 активи боржника перевищували його зобов`язання на 27,9 млн. грн.

За таких обставин суд приходить до висновку, про відсутність ознак загрози неплатоспроможності, ознак доведення до банкрутства, приховування банкрутства або фіктивного банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Насіння" станом на 30.06.2020.

З матеріалів справи вбачається, що за даними фінансової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Насіння" за І півріччя 2020 року вартість чистих активів товариства знизилась більш як на 50 відсотків порівняно з даними фінансової звітності за 2019 рік (з 162 млн. грн. до 27,9 млн. грн.).

Відповідно до ч. 3 ст. 31 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" якщо вартість чистих активів товариства знизилася більш як на 50 відсотків порівняно з цим показником станом на кінець попереднього року, виконавчий орган товариства скликає загальні збори учасників, які мають відбутися протягом 60 днів з дня такого зниження.

Відповідні збори були скликані керівником боржника та відбулись 26.08.2020. На цих зборах, ОСОБА_1 запропонував подати до господарського суду заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Насіння" з метою відновлення платоспроможності та задоволення вимог кредиторів в процедурі банкрутства.

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії протоколу № 1-26/08/2020 від 26.08.2020 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Насіння" рішення про звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі прийнято не було.

Відповідно до ч. 4 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства до заяви боржника про відкриття провадження у справі про банкрутство, зокрема, додається рішення вищого органу управління боржника, а стосовно боржника - державного підприємства або господарського товариства, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі, - органу (суб`єкта), уповноваженого управляти державним майном про звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі.

Також в матеріалах справи міститься копія наказу № ЗТД-42 від 12.08.2020 відповідно до якого керівник Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Насіння" наказав:

- юридичному управлінню забезпечити в строк, визначений законодавством, підготовку та подачу до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Торговий дім "Насіння";

- відділу бухгалтерського обліку та звітності забезпечити сплату судового збору та авансування винагороди арбітражного керуючого; забезпечити проведення інвентаризації майна Товариства із зазначенням його балансової вартості та місцезнаходження, а також загальної балансової вартості майна, інвентаризації дебіторської та кредиторської заборгованості із зазначенням вартості зобов`язань, строк виконання та підстав виникнення; скласти перелік кредиторів Товариства, вимоги яких визнаються Товариством; надати юридичному управлінню докази загрози неплатоспроможності (за наявності), баланс Товариства на останню звітну дату та відомості про всі рахунки у депозитарних установах Товариства, відкриті в банках та інших фінансово-кредитних установах, відомості про рахунки в цінних паперах;

- виконання даного наказу здійснити з дотриманням карантинних та протиепідемічних заходів, запроваджених наказом № ЗТД-41 від 27.07.2020;

- контроль за виконанням наказу покласти на начальника юридичного управління Мартиненка О.О.

Зазначені дії керівника боржника свідчать про те, що він діяв добросовісно та обачливо, відповідно до чинного законодавства та обставин, що склалися.

В Постанові Верховного Суду від 06.10.2022 у справі № 903/988/20 зазначено, що якщо керівник боржника доведе, що виникнення обставин визначених абзацом 1 ч. 6 ст. 34 КУзПБ не свідчило про стан загрози неплатоспроможності тобто об`єктивне банкрутство (критичний момент з настанням якого боржник через зниження вартості чистих активів став нездатним у повному обсязі задовольнити вимоги кредиторів, у тому числі і щодо сплати обов`язкових платежів), і він незважаючи на тимчасові фінансові ускладнення добросовісно розраховував на їх подолання в розумний строк, доклав залежних від себе максимальних зусиль для досягнення такого результату то такий керівник з урахуванням загальноправових принципів юридичної відповідальності може бути звільненим від солідарної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Законодавцем у ст.ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що докази за своїми юридичними властивостями мають бути належними, достатніми, допустимими та достовірними.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Пронін проти України", "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації") одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи те, що заявником не доведено та судом не встановлено наявності ознак загрози неплатоспроможності боржника протягом 2019-2020 років, суд дійшов висновку відмовити в задоволенні поданої заяви.

Керуючись ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства та ст. ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Ялинівка Нова" в задоволенні заяви про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника.

2.Ухвала набрала чинності з дати її прийняття та підлягає оскарженню в установленому законом порядку.

Суддя М.В. Пасько

Повний текст ухвали складено 28.12.2023.