Ухвала

від 06.12.2023 по справі 911/2501/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"06" грудня 2023 р. м. Київ Справа № 911/2501/19

Господарський суд Київської області у складі судді Колесника Р.М., за участю секретаря судового засідання Тимошенка Д.Ю., розглянувши матеріали скарги Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» на дії та бездіяльність заступника начальника Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лазюка Данила Максимовича у виконавчому провадженні № 61656738 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 28.01.2020 у справі № 911/2501/19 за позовом

Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» (03134, м. Київ, вул. Григоровича-Барського, буд. 2, код: 36265925)

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Енергомонтаж» (08151, Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. вулиця Богдана Хмельницького, буд. 98, код: 35411867)

про стягнення 55850,22 гривень,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області 27.11.2023 від Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» (надалі скаржник) надійшла скарга на дії та бездіяльність заступника начальника Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лазюка Данила Максимовича (далі заступник начальника відділу ДВС) у виконавчому провадженні № 61656738 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 28.01.2020 у справі № 911/2501/19, в якій скаржник просить суд:

- визнати неправомірною та скасувати постанову заступника начальника Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лазюка Данила Максимовича про повернення виконавчого документа стягувачу від 31.10.2023 у виконавчому провадженні № 61656738 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

- визнати неправомірною бездіяльність заступника начальника Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лазюка Данила Максимовича у виконавчому провадженні № 61656738.

- зобов`язати заступника начальника Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лазюка Данила Максимовича вчинити всі передбачені Законом України «Про виконавче провадження» дії для належного виконання наказу Господарського суду Київської області від 28.01.2020 № 911/2501/19.

Скарга обґрунтована тим, що заступником начальника відділу ДВС всупереч приписам Закону України «Про виконавче провадження» не було вжито всіх необхідних заходів примусового характеру, спрямованих як на пошук та виявлення майна боржника, так і на виконання судового рішення, тому постанова заступника начальника відділу ДВС про повернення виконавчого документа стягувачу є неправомірною та підлягає скасуванню.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.11.2023 розгляд скарги призначено на 06.12.2023.

В судове засідання 06.12.2023 з`явився представник скаржника. Представники боржника та органу ДВС не з`явились.

Суд зазначає, що неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду (ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши в судовому засіданні скаргу Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» на дії та бездіяльність заступника начальника Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лазюка Данила Максимовича у виконавчому провадженні № 61656738, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 339 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Частиною 1 статті 18 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

За змістом ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження»).

Так, з наявних матеріалів справи, судом встановлено, що постановою старшого державного виконавця Києво-Святошинського РВ ДВС Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) Сидоренка Романа Григоровича від 27.03.2020 відкрито виконавче провадження № 61656738 з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 28.01.2020 у справі № 911/2501/19 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Енергомонтаж» грошових коштів в розмірі 56351,02 гривень.

Постановою старшого державного виконавця Києво-Святошинського РВ ДВС Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) Сидоренка Романа Григоровича від 27.03.2020 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на всіх відкритих рахунках у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження 62286,12 гривень.

Постановою старшого державного виконавця Києво-Святошинського РВ ДВС Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) Сидоренка Романа Григоровича від 05.01.2021 приєднано виконавче провадження № 61656738 до зведеного виконавчого провадження № 45945107, яке веде Києво-Святошинський РВДВС ЦМУМЮ (м. Київ).

Постановою заступника начальника відділу ДВС від 31.10.2023 ВП № 61656738 виконавчий документ наказ Господарського суду Київської області від 28.01.2020 у справі № 911/2501/19 повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова про повернення виконавчого документа мотивована тим, що в ході проведених виконавчих дій встановлено, що у боржника відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення, а вжиті державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними. Дані про боржника внесено до Єдиного реєстру боржників. Згідно відповіді ДПС у боржника наявні відкриті рахунки у банківських установах. Керуючись вимогами ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт коштів боржника, копію направлено для виконання до банківських установ. Згідно відповіді банківських установ арешт накладено, залишок коштів на рахунках боржника відсутній. Згідно відповіді МВС у боржника відсутні зареєстровані транспортні засоби. Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта у боржника відсутнє будь-яке нерухоме майно.

У відповідності до ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, на електронні гроші, які зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; отримувати від банків та інших фінансових установ, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей інформацію про наявність рахунків/електронних гаманців та/або стан рахунків/електронних гаманців боржника, рух коштів та операції за рахунками/електронними гаманцями боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Згідно частини 1 статті 13 Закону України «Про виконавче провадження», під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно ч. 2, 3 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією.

Статтею 48 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред`явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця). Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються та зараховуються на відповідні рахунки органів державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного робочого дня після вилучення, про що складається акт. На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, або на електронні гроші, що зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках та електронні гроші, що зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, відкритих після винесення постанови про накладення арешту. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем. Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не менше одного разу на два тижні - щодо виявлення рахунків, електронних гаманців боржника, не менше одного разу на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Статтею 37 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено підстави повернення виконавчого документа стягувачу. Так, виконавчий документ повертається стягувачу, якщо, зокрема, у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними (п. 2 ч. 1).

Отже, згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець повинен періодично проводити перевірки, а також вчиняти інші дії передбачені законом, з метою належного виконання рішення суду. Такі перевірки мають вчинятися державним виконавцем систематично.

Проте, як вбачається з матеріалів справи та інформації Автоматизованої системи виконавчого провадження, під час здійснення виконавчого провадження державним виконавцем було здійснено наступні виконавчі дії:

- 27.03.2020 державним виконавцем винесено постанови: про відкриття виконавчого провадження № 61656738; про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження; про стягнення виконавчого збору; про арешт коштів боржника;

- 28.07.2020 державним виконавцем сформовано вимогу до АТ КБ «Приватбанк» та АТ «УкрСиббанк», в якій державний виконавець вимагав у дводенний строк з моменту отримання вимоги надати до Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) інформацію про стан відкритих рахунків боржника, а саме: надати повний перелік номерів рахунків; надати повний перелік постанов про арешт коштів боржника, а також залишок коштів на рахунку;

- 05.01.2021 державним виконавцем винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження;

- 05.01.2021 державним виконавцем сформовано запит до Державної служби України з питань праці, Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві, Головного управління Держпраці у Київській області, в якому державний виконавець просив надати вичерпну інформацію про наявність будь-якого майна, що зареєстроване за боржником ТОВ «Компанія «Енергомонтаж» (код ЄДРПОУ: 35411867);

- сформовано вимогу до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», Акціонерного товариства «Універсал Банк», Акціонерного товариства «Укрсиббанк», Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», Публічного акціонерного товариства «Банк Восток», в якій державний виконавець просив надати інформацію стосовно наявності та/або стану рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Енергомонтаж», 35411867;

- сформовано виклик керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Енергомонтаж», 35411867;

- 31.10.2023 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Проте, матеріали справи не містять будь-яких інших документів, які б свідчили про вчинення державним виконавцем дій спрямованих на з`ясування майнового стану боржника, що є порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження».

Так, матеріали справи не містять доказів того, що державним виконавцем під час здійснення виконавчого провадження вчинялись інші дії спрямовані на виконання рішення суду, зокрема, щодо здійснення виїзду за місцезнаходженням боржника; розшуку майнових прав боржника; звернення до Держаної прикордонної служби України з запитами для з`ясування факту перетинання керівником боржника державного кордону країни; звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника; звернення до правоохоронних органів із поданням про притягнення до відповідальності керівника боржника за невиконання рішення суду, перешкоджання при виконанні рішення та/або ухилення від виконання; вчинення дій з розшуку майна боржника, яке знаходиться в користуванні або розпорядженні інших осіб тощо.

Сам факт здійснення окремих виконавчих дій щодо виявлення майна та коштів боржника, без встановлення обставин, що державним виконавцем проводилась перевірка майнового стану боржника з відповідною періодичністю (систематичністю), встановленою частиною 8 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження», не свідчить про належне виконання державним виконавцем своїх обов`язків щодо розшуку майна боржника та здійснення заходів, необхідних для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення.

Отже, з огляду на відсутність у матеріалах справи доказів вжиття державним виконавцем всіх необхідних (своєчасних та достатніх) заходів з метою виконання рішення суду у даній справі, посилання заступника начальника відділу ДВС в оскаржуваній постанові на безрезультатність розшуку майна боржника та наявність підстав для повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» є передчасними.

Відтак, суд дійшов висновку про бездіяльність та незаконність дій заступника начальника Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лазюка Данила Максимовича у виконавчому провадженні № 61656738, що призвело до винесення неправомірної постанови від 31.10.2023 про повернення виконавчого документа стягувачу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Зважаючи на викладене вище, суд визнає скаргу Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 234, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» на дії та бездіяльність заступника начальника Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лазюка Данила Максимовича у виконавчому провадженні № 61656738 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 28.01.2020 у справі № 911/2501/19 задовольнити в повному обсязі.

2. Визнати неправомірною та скасувати постанову заступника начальника Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лазюка Данила Максимовича про повернення виконавчого документа стягувачу від 31.10.2023 у виконавчому провадженні № 61656738 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

3. Визнати неправомірною бездіяльність заступника начальника Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лазюка Данила Максимовича у виконавчому провадженні № 61656738.

4. Зобов`язати заступника начальника Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лазюка Данила Максимовича вчинити всі передбачені Законом України «Про виконавче провадження» дії для належного виконання наказу Господарського суду Київської області від 28.01.2020 № 911/2501/19.

Ухвала складена та підписана 28.12.2023, набирає законної сили негайно після її оголошення, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її складення у відповідності до ст.ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.М. Колесник