Ухвала

від 28.12.2023 по справі 927/579/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

28 грудня 2023 року справа № 927/579/19 Господарський суд Чернігівської області у складі судді Демидової М.О., розглянувши подання головного державного виконавця Борзнянського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного управління міністерства юстиції Савченко Віри Михайлівни про тимчасове обмеження керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України у справі №927/579/19

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю « ДЕКС-2005», код 33488791,

16400 м.Борзна, вул. Південна, 4, Ніжинський район, Чернігівська область

Керівник: Чеботар Анатолій Миколайович, ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

АДРЕСА_1

Стягувач: Борзнянська міська рада, код 04061725, вул. П.Куліша, 107, м. борзна, 16400

Ніжинського район, Чернігівська область

у справі №927/579/19

за позовом Керівника Бахмацької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Борзнянської міської ради Чернігівської області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Декс-2005»

про стягнення 58272,99 грн.

у судове засідання представник державного виконавця не прибув

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області у справі №927/579/19 від 28.01.2021 позов керівника Бахмацької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Борзнянської міської ради Чернігівської області задоволено частково та стягнуто з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Декс-2005», на користь Борзнянської міської ради Чернігівської області кошти у розмірі 47 565,57 грн. В решті позову відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Декс-2005» на користь Чернігівської обласної прокуратури судовий збір у розмірі 1921 грн.

На виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 28.01.2021 видано судові накази №927/579/19 від 19.02.2021.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2021 рішення Господарського суду Чернігівської області у справі №927/579/19 від 28.01.2021 залишено без змін.

27.12.2023 до Господарського суду Чернігівської області звернувся головний державний виконавець Борзнянського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного управління міністерства юстиції з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - керівника юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Декс-2005» Чеботар Анатолія Миколайовича шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання зобов?зань за наказом Господарського суду Чернігівської області від 19.02.2021 у справі №927/579/19, покладених на Товариство з обмеженою відповідальністю «Декс-2005».

В обґрунтування подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України державний виконавець зазначає, що 22.09.2022 останнім винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП 6990948), копію якої направлено сторонам виконавчого провадження.

Для забезпечення виконання рішення 22.09.2022 винесено постанову про арешт коштів боржника, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, направлену для виконання до установ банків. Державним виконавцем надсилалися запити до державної фіскальної служби України про наявні рахунки боржника-юридичної особи, Відповідно до отриманої відповіді у боржника відкритий рахунок в АТ«Райффайзен банк» у м.Києві. Згідно інформації АТ «Райффіайзен банк» на вказаний банківський рахунок накладено арешт, кошти на ньому відсутні.

Зідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ТОВ «ДЕКС-2005», права власності на нерухоме майно не виявлено.

22.09.2022 державним виконавцем направлено запит до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за ТОВ «ДЕКС-2005» транспортних засобів. Відповідно до інформації Міністерства внутрішніх справ України, отриманої на електронний запит, за боржником права власності на транспортні засоби не зареєстровано.

Як зазначено державним виконавцем, в ході виконавчого провадження встановлено, що керівником ТОВ «ДЕКС- 2005» згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань значиться Чеботар Анатолій Миколайович, який у добровільному порядку рішення суду не виконав, ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на ТОВ «ДЕКС- 2005» рішенням суду, та має можливість перетину кордону України. У разі виїзду за кордон Чеботара Анатолія Миколайовича буде ускладнено/неможливо виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 27.12.2023 повідомлено приватного виконавця про розгляд подання 28.12.2023 о 14:00.

У судове засідання державний виконавець не прибув, про час та дату розгляду подання повідомлений шляхом надсилання ухвали суду до електронного кабінету.

У постанові Верховного Суду від 06.12.2023 у справі №904/688/19 зазначено, що чинним процесуальним законодавством передбачено два способи надсилання судового рішення - шляхом направлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення та в електронній формі - через "Електронний кабінет", у тому числі шляхом направлення листа на офіційну електронну пошту засобами підсистем ЄСІТС у випадках, передбачених пунктом 37 глави 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС.

Подібний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 29.06.2022 у справі № 906/184/21, від 02.11.2022 у справі №910/14088/21, від 29.11.2022 у справі № 916/1716/20, 06.04.2023 у справі № 920/605/22.

Враховуючи викладене вище, суд доходить висновку про належне повідомлення державного виконавця про призначення до розгляду подання на 28.12.2023, 14:00.

Заяв та клопотань не надійшло.

Розглядаючи подання державного виконавця, суд враховує таке.

Відповідно до ст. 80 Цивільного кодексу України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Згідно із ст. 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями. Юридична особа відповідає за своїми зобов`язанням усім належним їй майном.

Як вбачається з матеріалів справи, боржником у виконавчому провадженні ВП №6990948 є юридична особа Товариство з обмеженою відповідальністю « ДЕКС-2005».

У поданні державний виконавець просить обмежити у праві виїзду за межі України керівника боржника юридичної особи - Чеботар Анатолія Миколайовича, до виконання боржником - юридичною особою, зобов?зань за наказом Господарського суду Чернігівської області від 19.02.2021 у справі №927/579/19 (покладених на Товариство з обмеженою відповідальстю «Декс-2005»), посилаючись на ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України".

Суд зауважує, що у вказаній вище нормі визначено, що громадянину України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, якщо він (громадянин) ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, до виконання зобов`язань (п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України").

Судом встановлено, що рішенням Господарського суду Чернігівської області від 28.01.2021 у справі №927/579/19 обов`язок сплатити грошові кошти покладено на юридичну особу - Товариства з обмеженою відповідальністю «Декс-2005», а не на громадянина - керівника юридичної особи.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно з ч. 4 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Статтею 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Законодавством України зазначені правовідносини регулюються ст. 313 Цивільного кодексу України, відповідно до якої фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Враховуючи вищезазначене, задоволення подання з підстав викладених державним виконавцем може призвести до безпідставного обмеження права фізичної особи на свободу пересування, яке передбачено Конституцією України.

Відповідно до п. 19 ч.3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Статтею 337 Господарського процесуального кодексу України встановлено таке:

1. Тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення.

2. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

3. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

4. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

В даному випадку суд вважає за необхідне звернути увагу на співвідношення вказаних норм Закону України "Про виконавче провадження" і норм Господарського процесуального кодексу України як загальної і спеціальної норми права.

Відповідно до приписів ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч.1 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, законів України "Про міжнародне приватне право", "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Отже, за змістом вказаної норми при здійсненні судочинства господарський суд керується положеннями Господарського процесуального кодексу України, а не Законом України "Про виконавче провадження".

При цьому Розділ "V" Господарського процесуального кодексу України напряму регулює питання, пов`язані з виконанням судових рішень саме у господарських справах, зокрема ст. 337 Господарського процесуального кодексу України - щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Закон України "Про виконавче провадження" регулює питання щодо примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), тобто не лише рішень господарського суду.

У даному випадку п.19 ч.3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" є загальною нормою у відношенні до ст. 337 Господарського процесуального кодексу України, адже застосовується до більш широкого кола відносин, які виникають при виконанні не лише рішень господарського суду, а і судів цивільної, адміністративної юрисдикцій, третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Аналогічний висновок щодо співвідношення норм Закону України "Про виконавче провадження", як загальної і норм Господарського процесуального кодексу України, як спеціальної, викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 справа № 920/149/18 (Провадження №12-297гс18).

Приватний виконавець під час здійснення виконавчого провадження (широке коло відносин) має право в порядку п.19 ч.3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" звернутися до суду із поданням за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України.

При цьому господарський суд під час розгляду такого подання має керуватись нормами Господарського процесуального кодексу України в межах своїх повноважень, а саме ст. 337 Господарського процесуального кодексу України ("Тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України", розділу V Господарського процесуального кодексу України - Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у господарських справах).

З огляду на викладене суд враховує, що боржником за наказом Господарського суду Чернігівської області від 19.02.2021, виданим на виконання рішення від 28.01.2021 у справі №927/579/19, є юридична особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Декс-2005» (код 33488791), а тому, враховуючи положення ст. 337 Господарського процесуального кодексу України, у суду відсутні підстави на задоволення подання головного державного виконавця Борзнянського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного управління міністерства юстиції Савченко Віри Михайлівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - керівника юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Декс-2005» Чеботар Анатолія Миколайовича, до виконання зобов?зань за наказом Господарського суду Чернігівської області від 19.02.2021 у справі №927/579/21.

Керуючись ст. ст. 234, 337 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні подання головного державного виконавця Борзнянського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного управління міністерства юстиції Савченко Віри Михайлівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - керівника юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Декс-2005» Чеботар Анатолія Миколайовича, до виконання зобов?зань за наказом Господарського суду Чернігівської області від 19.02.2021 у справі №927/579/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підписана 28.12.2023.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя М. О. Демидова