Ухвала

від 20.09.2010 по справі 2-5445/2010

ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                                                                                                   

                                                                                                         Справа  № 2-5445/2010 рік

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

               20 вересня 2010 року                                                                 м. Первомайський

         Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області  Росоха А.В. розглянувши в місті Первомайський в порядку прийняття цивільний матеріал за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Харківській області про зобов’язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

            Позивач звернувся до суду з цивільним позовом про зобов’язання вчинити певні дії.

   Перевіривши матеріали цивільної справи судом було з’ясовано, що позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки відповідно до рішення Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 по справі № 1-40/2010 за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України „ Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов’язаних із соціальними виплатами” дані положення від 18 лютого 2010 року № 1691-VІ (1691-17) було визнано такими, що не відповідають Конституції України (254к/96-ВР) ( є неконституційними), а саме: - пункту 2 розділу І: Пункт 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) (Відомості Верховної Ради України, 2005 р., №№ 35-37, ст.446) виключити”; - пункту 2 розділу ІІ: „Після набрання чинності цим Законом адміністративні суди завершують розгляд справ, провадження в яких було відкрито за пунктом 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15). Адміністративні позови, апеляційні та касаційні скарги чи подання, подані до набрання чинності цим Законом до відповідних адміністративних судів в адміністративних справах, передбачених пунктом 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15), і за якими провадження не відкрито, передаються цими судами до відповідних судів, які здійснюватимуть їх розгляд у порядку цивільного судочинства”. Визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України (1618-15) в редакції Закону України „ Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов’язаних із соціальними виплатами” від 18 лютого 2010 року № 1691-VІ (1691-17). Положення Закону України „ Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов’язаних із соціальними виплатами” від 18 лютого 2010 року № 1691-VІ (1691-17) та  Цивільного процесуального кодексу України (1618-15), визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

           Виходячи з наведеного суд, вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження справі, т.я. відповідно до  п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України заяву не належить розглядати в порядку цивільного судочинства, а також повернути позивачці розмір сплаченого судового збору у сумі 8,50 грн., та розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 37,00 грн., т.я. відповідно до п.3.ч.1, п.3 ч.2 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору та сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Справа віднесена до розгляду юрисдикції адміністративного суду в порядку ч.1 ст. 18 ч.1, ч.1 ст. 19 КАС України.

           На підставі викладеного, керуючись  п.3.ч.1, п.3 ч.2 ст.83, п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

          Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Харківській області про зобов’язання вчинити певні дії.

            Повернути позивачу розмір сплаченого судового збору в сумі 8 грн. 50 коп. (квитанція Первомайського відділення Ощадбанк ООО  від 10.09.2010 року на МФО 851011, р/р 31412537700019, призначення платежу: 22090100 Держмито, особ/р и7зок66их6н1з8йзци3аф1чл, платіж № 104),  а також розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 37 грн.00 коп. (квитанція Первомайського відділення Ощадбанк ООО  від 10.09.2010 року на МФО 851011, р/р 31217259700019, призначення платежу: ІТЗ, особ/р аии46тзш520зкзл26951ккт8, платіж № 102).

    Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї документами.

    Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Роз’яснити позивачу, що справа віднесена до розгляду юрисдикції адміністративного суду.

          Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом  п’яти днів з дня проголошення (отримання копії) ухвали.

                      Суддя