Постанова

від 19.12.2023 по справі 160/28508/23

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 грудня 2023 року м. Дніпросправа № 160/28508/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Кругового О.О.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Керівника Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2023 р. (суддя: Голобутовський Р.З) в адміністративній справі №160/28508/23 за позовом Керівника Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Лозуватської сільської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Управління освіти, культури, молоді та спорту Лозуватської сільської ради, Комунальний заклад "Христофорівська гімназія" Лозуватської сільської ради, про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Керівник Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області (прокурор) звернулася до суду з адміністративним в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, в якій просив визнати протиправною бездіяльність Лозуватської сільської ради щодо незабезпечення готовності до використання захисної споруди цивільного захисту протирадіаційного укриття №13381, яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Христофорівка, вул. Азарнова, 19; зобов`язати Лозуватську сільську раду привести у готовність до використання за цільовим призначенням зазначену захисну споруду цивільного захисту.

В обґрунтування пред`явленого позову прокурор вказував на те, що уповноваженим органом - Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області не вживаються необхідні заходи, спрямовані на усунення відповідачем порушень та приведення захисної споруди у стан, придатний до використання за призначенням.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2023 р. позовну заяву повернуто прокурору на підставі пункту 8 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції вказав на те, що "прокурором визначено орган, в особі якого він звернувся до суду з цим позовом, який не має права на звернення до суду з ним." Також, суд першої інстанції констатував, що Кодекс цивільного захисту населення не передбачає повноважень ГУ ДСНС у Дніпропетровській області на звернення до суду із заявленими позовними вимогами у якості позивача.

У поданій апеляційній скарзі прокурор, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу про повернення позовної заяви скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено про невідповідність висновку суду першої інстанції щодо відсутності повноважень ГУ ДСНС у Дніпропетровській області на звернення до суду з цим позовом приписам п. 48 ч. 1 ст. 17-1 КЦЗ України. Оскільки ГУ ДСНС у Дніпропетровській області не виконує належним чином свої повноваження, прокурор звернувся до суду за захистом інтересів держави.

Письмові відзиви на апеляційну скаргу до суду не надходили.

Третьою особою, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Управлінням освіти, культури, молоді та спорту Лозуватської сільської ради надано суду пояснення та клопотання про зупинення апеляційного провадження в адміністративній справі №160/28508/23 до розгляду Верховним Судом справи №260/4199/22 в подібних правовідносинах.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2023 р. у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі відмовлено.

Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Здійснюючи перевірку оскарженої ухвали суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Суд апеляційної інстанції здійснює перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції вказав на те, що "прокурором визначено орган, в особі якого він звернувся до суду з цим позовом, який не має права на звернення до суду з ним." Також, суд першої інстанції констатував, що Кодекс цивільного захисту населення не передбачає повноважень ГУ ДСНС у Дніпропетровській області на звернення до суду із заявленими позовними вимогами у якості позивача.

Пунктом 7 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Частиною 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" визначено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді (ч.4).

Верховний Суд у постанові від 12 серпня 2020 р. у справі №820/1381/17 вказав на те, що аналіз частини третьої статті 23 Закону № 1697-VII дає підстави стверджувати, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження; 2) у разі відсутності такого органу. Перший «виключний випадок» передбачає наявність органу, який може здійснювати захист інтересів держави самостійно, а другий - відсутність такого органу. Однак підстави представництва інтересів держави прокурором у цих двох випадках істотно відрізняються. У першому випадку прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює його неналежно. Нездійснення захисту виявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень - він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається. Здійснення захисту неналежним чином виявляється в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною. Неналежність захисту може бути оцінена з огляду на встановлений порядок захисту інтересів держави, який серед іншого включає досудове з`ясування обставин порушення інтересів держави, обрання способу їх захисту та ефективне здійснення процесуальних прав позивача. Захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду. Прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень.

Законом України № 2655-ІХ від 06 жовтня 2022 р. внесено зміни до Кодексу цивільного захисту України, у тому числі, до пункту 48 статті 17-1, відповідно до яких ДСНС звертається до адміністративного суду щодо допущення уповноважених посадових осіб до проведення планових або позапланових перевірок (у разі їх недопущення з підстав інших, ніж передбачені Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності"), а також щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства з питань пожежної та техногенної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, у разі якщо такі порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, з інших підстав, визначених законом. Частиною третьою цієї ж визначено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, здійснює повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи (у разі їх утворення).

Прокурор в адміністративному позові наполягав на врахуванні наведених приписів Кодексу цивільного захисту України, стверджуючи, що внесені зазначеним Законом зміни наділили територіальні органи ДСНС правом звернення до суду з інших підстав.

Суд першої інстанції наведені прокурором доводи проігнорував, пославшись на пункт 48 статті 17-1 зазначеного Кодексу в редакції, яка діяла до змін, які набули чинності з 29 жовтня 2022 р. Суд також застосував правові висновки Верховного Суду, які були сформульовані за результатом перегляду справ, спірні правовідносини в яких регулювались Кодексом цивільного захисту України в редакції, до змін, внесених Законом України № 2655-ІХ.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про те, що прокурором пред`явлено позов в особі органу, який не має права на звернення до суду з ним.

Проте, такий висновок має ґрунтуватись на чинних правових нормах, із аргументацією підстав, за яких доводи прокурора, якими мотивовано заявлений адміністративний позов, судом відхилені.

Керуючись статтями 315, 320, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Керівника Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2023 р. в адміністративній справі №160/28508/23 - скасувати.

Адміністративну справу №160/28508/23 за позовом Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Лозуватської сільської ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії - направити для продовження розгляду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 19 грудня 2023 р. та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддяА.В. Шлай

суддяТ.С. Прокопчук

суддяО.О. Круговий