Ухвала

від 27.12.2023 по справі 372/1679/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний номер справи: 372/1679/23 Головуючий у суді першої інстанції: Проць Т.В.

Номер провадження: 22-ц/824/19316/2023 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Матвієнко Ю.О.

УХВАЛА

27 грудня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий судя: Матвієнко Ю.О.

суддів: Гуля В.В., Мельнка Я.С.,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 10 серпня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІКОС 2014» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «СКАРТЕК», про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 10 серпня 2023 року позов ТОВ «ВІКОС 2014» задоволено.

Не погоджуючись із рішенням, відповідач ОСОБА_1 19 грудня 2023 року подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, що встановлений ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Разом з апеляційною скаргою апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване наступним.

18.09.2023 року, у встановлений законом строк, відповідач подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Обухівського районного суду Київської області від 10 серпня 2023 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 грудня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала.

Апелянт зазначає, що повторно звернувся з апеляційною скаргою одразу після отримання інформації з сайту Київського апеляційного суду про повернення його апеляційної скарги, яка подана 18.09.2023 року.

Перевіривши наведені скаржником доводи та матеріали справи, суд при ходить до висновку, що наведені у клопотанні обставини підтверджуються наявними у справі матеріалами.

Згідно до ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч.7 ст.185 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущено строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вивчивши матеріали подані до суду, колегія суддів приходить до висновку, що підстави пропуску скаржником строку на апеляційне оскарження, наведені апелянтом, можуть бути визнані поважними.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити пропущений строк.

Поновлюючи строк суд враховує практику Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях указав, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг: держави мають право установлювати обмеження на потенційних учасників судових розглядів, але ці обмеження повинні переслідувати законну мету, бути співмірними й не настільки великими, щоб спотворити саму сутність права (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 року у справі «Ашінгдейн проти Великої Британії (Ashingdanev. the. United Kingdom); рішення у справі Guerin v. France від 29 липня 1998 року; рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21 грудня 2010 року).

В даній справі поновлення скаржнику строку на апеляційне оскарження відповідає законній меті і має розумний ступінь пропорційності.

Крім цього, апелянт звернувся до Київського апеляційного суду з клопотанням про звільнення від сплати судового збору або його зменшення, відповідно до отриманого відповідачем доходу.

Згідно до ч. ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов, зокрема, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до пункту 1 статі 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

На підтвердження підстав для звільнення від сплати судового збору ОСОБА_1 подано відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків за 2022 рік (за попередній календарний рік). Відповідно до наданих відомостей у апелянта відсутні доходи за попередній календарний рік, що дає суду підстави звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору при поданні даної апеляційної скарги на підставі ст. 8 ЗУ «Про судовий збір».

Враховуючи викладене, клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору при зверненні з апеляційною скаргою на рішення Обухівського районного суду Київської області від 10 серпня 2023 рокупідлягає задоволенню.

Апеляційна скарга подана до належного суду, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 136, 359-361 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Обухівського районного суду Київської області від 10 серпня 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 10 серпня 2023 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати сторонам строк до 15 січня 2024 року, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: